Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2020 ~ М-384/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-588/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-002395-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием ответчика Кузнецова Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кузнецову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

    Истец ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по уплате государственной пошлины,     мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" и Кузнецов Н.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты>

    Судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте был отменён определением суда от 23.01.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

    В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

     Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 11.02.2020 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:213540,55 руб., из которых: просроченный основной долг - 175 000,00 руб., просроченные проценты - 30 243,39 руб., неустойка - 8 297,16 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

        Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кузнецова Н.Н. сумму задолженности по банковской карте № <данные изъяты> в сумме 213540, 55 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 175000,00 руб., просроченные проценты - 30243,39 руб., неустойку в сумме 8297,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5335,41 руб., зачесть размер государственной пошлины в сумме 2667,70 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа ( по платежному поручении. № 485688 от 05.11.2019 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, кроме того указал, что в случае неявки в судебное заседания ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кузнецов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ему на телефон поступил звонок из банка с предложением оформить кредитную карту, на что он согласился. Карту банка он получил, хотел потом сдать обратно в банк, но у него не получилось. Потом ему на телефон пришло смс, о том, что деньги сняты. По данному факту он обратился в полицию, и отдал им карту, которая находится сейчас у них. О результатах проверки ему ничего не известно. По поводу взыскания с него задолженности его вызывали к мировому судье. По его заявлению судебный приказ отменен. Ему на телефон звонил сотрудник банка, который занимается проблемными кредитами и сказал, что это мошенники сняли с его карты деньги. Каких либо письменных доказательств, в подтверждение своих слов об обращения в полицию у него нет и представить их он не может. Каких либо ходатайств перед судом об истребовании доказательств, у него также не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя истца.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика Кузнецова Н.Н. оценив по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, совершение Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, является заключением договора о банковской карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Судом установлено, что 13.09.2018 года ПАО "Сбербанк России" и Кузнецов Н.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №<данные изъяты>

Со всеми документами являющимися составными частями договора кредитной карты ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем ответчик подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Данный договор либо его отдельные условия ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы ответчика Кузнецова Н.Н. о том, что деньги им не снимались, а были сняты с его карты мошенниками суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлены какие либо доказательства обращения им в Банк или в полицию по поводу мошеннических действий в отношении него.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредитной карты ответчику им были исполнены,

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст.ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может также обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами в подтверждение того, что ответчиком вопреки требованиям закона и условиям договора кредитной карты и по настоящее время вообще не исполняет вытекающие из договора кредитной карты обязательства, в связи с чем, сумма задолженности на момент рассмотрения спора по банковской карте №<данные изъяты> составила 213540, 55 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 175000,00 руб., просроченные проценты - 30243,39 руб., неустойку в сумме 8297,16 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора. Банком в адрес ответчика 20.09.2019 года направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени ответчиком задолженность по договору кредитной карты не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, что ответчиком также не оспорено. Доказательств обратного не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком Кузнецовым Н.Н. по договору кредитной карты истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова Н.Н. задолженности по кредитной карте, однако по заявлению Кузнецова Н.Н. судебный приказ № <данные изъяты> от 20.11.2019 года был отменен 23.01.2020 года. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 к Кузнецову Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 667,71 руб. (платежное поручение №136187 от 25.02.2020г.)

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет государственной пошлины в размере 2 667 рублей 70 копеек, уплаченной истцом ПАО Сбербанк за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению №485688 от 05.11.2019 года.

В связи, с чем с ответчика Кузнецова Н.Н. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5335,41 руб., с учетом зачета государственной пошлины за вынесение судебного приказа, согласно платежному поручению №485688 от 05.11.2019г. в сумме 2667,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Кузнецову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Николая Николаевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте №<данные изъяты> в сумме 213 540 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 175 000 рублей, просроченные проценты – 30 243 рубля 39 копеек, неустойка – 8 297 рублей 16 копеек.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2 667 рублей 70 копеек, уплаченной истцом ПАО Сбербанк за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению №485688 от 05.11.2019 года.

Взыскать с Кузнецова Николая Николаевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 335 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                  подпись                                   Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2020г.

Судья                                                  подпись                                     Е.А. Зыбарева