Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2015 ~ М-776/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-973/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                          ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием истицы Семеновой Т.В., представляющей также по доверенности интересы истца Семенова К.Н., представителя ответчика Морозовой Л.М. по доверенности Новиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО7, Семенова ФИО8 к Морозовой ФИО9 о разделе жилого дома,

установил:

Семенова Т.В., Семенов К.Н. обратились в суд с иском к Морозовой Л.М. о разделе жилого дома, в обоснование заявленных требований указывая, что являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый, ответчик Морозова Л.М. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку между ними фактически сложился порядок пользования жилым домом, у каждого имеется жилое помещение, соответствующее доле в праве, с отдельным входом, просят разделить спорный жилой дом, выделив им в общую долевую собственность жилые помещения литера <данные изъяты> №, 2-й этаж площадью <данные изъяты>, литера <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>, литера <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>, литера <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>, литера <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>, литера <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>, ответчику Морозовой Л.М. - литера <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>, литера <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>, литера <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>, литера <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>, литера <данные изъяты> №, первый этаж площадью <данные изъяты>.

Истец Семенов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истица Семенова Т.В., представляющая также по доверенности интересы истца Семенова К.Н., в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Морозова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Новикова И.А. возражала против раздела жилого дома по предложенному истицей Семеновой Т.В. варианту, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семенов К.Н. и Семенова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 17, 22).

На основании договора дарения Морозовой Л.М. принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 26).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты> (л.д. 13-16).

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. ст. 247, 252 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относится установление технической возможности раздела жилого дома и соответствие такого раздела долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Раздел дома, находящегося в общей долевой собственности, означает передачу сторонам спора в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, что в большинстве случаев предполагает выполнение работ по переоборудованию дома с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при рассмотрении дела суду следует обсуждать вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности раздела дома в соответствии с долями сособственников (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Суд обязан создать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, условия, обеспечивающие возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств путем использования специальных знаний. С учетом этого экспертиза может быть назначена по ходатайству этих лиц. Учитывая, что стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими гражданско-процессуальными правами в силу диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд обязан назначить экспертизу только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела истице Семеновой Т.В. предлагалось представить доказательства в подтверждение заявленных исковых требований и разрешить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, однако этого сделано не было.

Неявка Семенова К.Н. в судебное заседание не лишило его такого права, как и права участия в судебном разбирательстве через представителя. При том, что в данном случае законом на суд не возложена обязанность назначения экспертизы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а это означает, что все указанные заявителем прошения в суде он должен самостоятельно доказывать. Суд при этом обязан беспристрастно оценить все доказательства, которые представят стороны, но никоим образом не собирать подобные доказательства независимо от заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что выяснение вопроса о наличии технической возможности реального раздела спорного имущества с учетом его целевого назначения требует специальных познаний, судом на основании ст. 79 ГПК РФ ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании стороны отказались от назначения и проведения строительно-технической экспертизы, что подтверждается их подписями. Результатов иной экспертизы материалы дела не содержат.

Предложенный истицей Семеновой Т.В. вариант раздела не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении лица, не обладающего специальными познаниями.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Допустимых доказательств возможности выдела в натуре истребуемой истцами части дома в деле не имеется.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, истцы свои процессуальные права не реализовали.

Принимая во внимание положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) и исходя из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что раздел жилого дома с технической точки зрения возможен с учетом года постройки жилого дома по предложенному ими варианту, указанный вариант соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Семеновой ФИО10, Семенова ФИО11 к Морозовой ФИО12 о разделе жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.А. Жигарева