Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2995/2017 от 31.10.2017

Судья Лигус О.В. дело № 33-2995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней Толпекиной Евгении Павловны к Департаменту здравоохранения <адрес> о возмещении убытков и возложении обязанности,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> и апелляционной жалобе Толпекиной Натальи Викторовны на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней Толпекиной Евгении Павловны к Департаменту здравоохранения <адрес> о возмещении убытков и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента здравоохранения <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу Толпекиной Натальи Викторовны расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <...> руб.

Обязать Департамент здравоохранения <адрес> обеспечить Толпекину Евгению Павловну лекарственным средством Ламиктал (МНН: Ламотриджин) в объеме в соответствии с медицинскими показаниями.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав прокурора <адрес> – Сорокину Т.П., поддержавшую апелляционное представление, объяснения Толпекиной Н.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Департамента здравоохранения <адрес> – Морозовой Ю.А., БУЗ ОО «Детская поликлиника №1» - Манашковой Г.А., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней Толпекиной Евгении Павловны обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения <адрес> о возмещении убытков и возложении обязанности обеспечения лекарственными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по вопросу бесплатного обеспечения Толпекиной Е.П. медицинскими препаратами по рецепту врача.

Установлено, что Толпекина Е.П., является ребенком-инвалидом, состоит на диспансерном учете у врача-невролога в бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Детская поликлиника № (далее – БУЗ ОО «Детская поликлиника №») с диагнозом: <...>), в связи с чем, имеет право на бесплатное получение лекарственных препаратов и медицинских изделий по рецептам врача.

Ссылался, что лечащим врачом Толпекиной Е.П. назначены лекарственные препараты Топиромат (торговое название «Топамакс»), Леветирацетам (торговое название «Кеппра»), Ламотриджин (торговое название «Ламиктал»), которые должны приниматься беспрерывно. Однако в 2017 году имели место факты отсутствия в наличии в аптеках города бесплатных лекарственных средств, в связи с чем, мать ребенка приобретала их за счет собственных средств.

С учетом уточненных требований, прокурор просил суд взыскать с Департамента здравоохранения <адрес> в пользу Толпекиной Н.В. в счет понесенных убытков на приобретение лекарственных средств
<...> руб., и обязать Департамент здравоохранения <адрес> обеспечить ребенка-инвалида Толпекину Е.П. лекарственными средствами «Ламиктал», «Топамакс», «Кеппра» в соответствии с медицинскими показаниями.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда, дополнительно взыскать с Департамента здравоохранения <адрес> в пользу Толпекиной Н.В. расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <...> руб.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что Толпекина Н.В. вынуждена была приобретать лекарственный препарат Кеппра <дата> и <дата>, так как выданного бесплатно лекарственного препарата не хватало до следующего его бесплатного получения.

В апелляционной жалобе Толпекина Н.В. просит изменить решение суда, дополнительно взыскать с Департамента здравоохранения <адрес> в ее пользу <...>,<...> руб.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что она приобрела заранее препарат Кеппра <дата> и <дата> на случай непредвиденных обстоятельств, который в результате бездействия ответчика был использован ею для лечения ребенка.

Обращает внимания, что суд при вынесении решения не учел выписку, предоставленную в судебном заседании <дата>, в которой врач эпилептолог с <дата> увеличил дозы принимаемого препарата Ламиктал с 62,5 мг 2 раза в день до 75 мг 2 раза в день, в связи с чем, она понесла расходы на приобретение данного препарата в размере <...> руб., поскольку предоставленного бесплатно, с учетом увеличенной дозы, не хватило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (п. п. 1, 2, 5).

В силу п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи; назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям.

Право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг предоставляется инвалидам согласно п. 8 ст. 6.1 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от <дата> № «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложена в том числе, обязанность своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой.

Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> № «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», предусмотрен бесплатный за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации отпуск всех лекарственных средств больным психическими заболеваниями - инвалидам I группы, а также больным шизофренией и эпилепсией.

Согласно постановлению <адрес> от <дата> № «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес> на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» медицинские организации осуществляют выписку льготных рецептов на необходимые лекарственные препараты с учетом патогенетической терапии в соответствии приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» гражданам, включенным в региональный сегмент федерального регистра, а также больным по 7 высокозатратным нозологиям после осмотра врачом и постановки на диспансерное наблюдение.

Постановлением <адрес> от <дата> № «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения <адрес>» установлена обязанность Департамента здравоохранения области по организации обеспечения граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Толпекина Е.П. <дата> года рождения, состоит на диспансерном учете у врача-невролога в БУЗ ОО «Детская поликлиника №», является ребенком-инвалидом с диагнозом состояние после <...> (л.д. 16).

Также установлено, что Толпекина Е.П. включена в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от <дата> №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и имеет право на льготное предоставление лекарственных средств.

Лечащим врачом ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. ФИО2, врачом эпилептологом БУЗ <адрес> «НКМЦ
им. ФИО9» в связи с имеющимся заболеванием Толпекиной Е.П. назначены лекарственные препараты Топиромат (торговое название «Топамакс»), Леветирацетам (торговое название «Кеппра»), Ламотриджин (торговое название «Ламиктал»), которыми она должна обеспечиваться непрерывно (л.д. 29, 50-52, 98, 129).

Судом установлено, что международные непатентованные лекарственные средства «Ламиктал», «Топамакс», «Кеппра» входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на основании распоряжения Правительства РФ от <дата> №-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи», согласно приложению №.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней Толпекиной Е.П., ссылался на то, что в 2017 году имели место факты отсутствия в наличии в аптеках города указанных выше бесплатных лекарственных средств, в связи с чем, мать ребенка приобретала их за счет собственных средств и понесла убытки.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в полном объеме.

Так, из представленных медицинских документов и произведенного судом анализа наличия лекарственных препаратов в аптечных пунктах <адрес> и количества выданных Толпекиной Е.П. бесплатно медикаментов следует, что перерыва в обеспечении лекарственным средством Топиромат (торговое название «Топамакс») не было, в связи с чем, суд нашел необоснованным приобретение указанного средства Толпекиной Н.В. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, поскольку
Толпекина Е.П. на указанные даты была обеспечена лекарственными средствами бесплатно.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам
ст. 56 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика
убытков в сумме <...> руб., поскольку в период с <дата> по <дата> по вине ответчика Толпекина Е.П. не была в полном объеме обеспечена лекарственным средством «Ламиктал» (МНН: Ламотриджин), а также в период с <дата> по <дата> препаратом «Кеппра» ввиду его отсутствия в наличии в аптеках города для лиц, которым он должен предоставляется бесплатно. Поскольку указанные препараты требовали беспрерывного употребления, мать Толпекиной Е.П. – Толпекина Н.В. приобретала их за собственные средства и указанные расходы подлежат возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно суммы взысканных убытков и признает несостоятельным доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что ответчик не обеспечил несовершеннолетнюю Толпекину Е.П. лекарственным препаратом «Кеппра» в полном объеме.

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Из реестра отпуска препаратов (Т. 1 л.д. 47) усматривается, что препарат «Кеппра» в объеме 2-х упаковок <дата> был предоставлен по рецепту врача от <дата>.

По медицинским показаниям, исходя из потребности 12 мл. в день, при объеме 1 упаковки - 300 мл., препарата хватило на 50 дней, то есть по <дата>.

Усматривается, что <дата> по рецепту от <дата> Толпекина Е.П. была обеспечена препаратом «Кеппра в размере 1 упаковки, которой должно было хватить на 25 дней в период с <дата> по <дата>.

Следующее получение препарата «Кеппра» имело место <дата> по рецепту от <дата> в количестве 1 упаковки, которой хватило до <дата>.

<дата> несовершеннолетняя была обеспечена 2-мя упаковками препарата «Кеппра», которого хватило до его отмены.

Таким образом, усматривается, что по рецепту препарат не был предоставлен Толпекиной Е.П. в период с <дата> по <дата> (21день) и в период с <дата> по <дата> включительно.

Как усматривается из иска, мать несовершеннолетней Толпекина Н.В. приобретала препарат «Кеппра» <дата>, <дата> и <дата>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приобретения препарата «Кеппра» за счет собственных средств <дата> на сумму <...> руб., поскольку данный препарат мог быть использован несовершеннолетней в период с <дата> по <дата> (21 день), так как сведений о том, что он имелся в аптеках города для получения его бесплатно в указанный период, ответчиком представлено не было.

Между тем, приобретение препарата дополнительно <дата> не требовалось. Так как с учетом приобретенного <дата> его хватило бы до <дата> включительно, а после указанной даты лекарство получено по бесплатному рецепту.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии основания приобретения препарата «Кеппра» <дата> за счет собственных средств, поскольку на указанную дату его можно было получить бесплатно при наличии рецепта врача, что подтверждается сведениями торговой сети о наличии препарата в трех аптеках города по состоянию на <дата> (Т. 1 л.д. 156). При этом доказательств в отказе выдачи лекарственного препарата, либо отказа выписки рецепта представлено не было.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы
Толпекиной Н.В. о том, что несовершеннолетняя Толпекина Е.П. не была обеспечена медицинским препаратом «Ламиктал» в полном объеме с учетом увеличения дозы потребления с 62,5 мг 2 раза в день до 75 мг 2 раза в день начиная с <дата>.

Из материалов дела усматривается, что согласно медицинским показаниям по состоянию на 2016 год препарат «Ламиктал» был назначен Толпекиной Е.П. в дозировке 100 мл. в день (Т. 1 л.д. 98).

Именно из расчета такой дозировки БУЗ ОО «Детская поликлиника №» вносила ответчику заявку на обеспечение указанным препаратом на 1-е полугодие 2017 (Т. 1 л.д. 29,48).

Кроме того судебная коллегия учитывает, что Департамент здравоохранения <адрес> предусмотрел в бюджете денежные средства на покупку препарата Ламиктал в той дозировке, которая назначена лечащим врачом.

Из выписки федерального регистра следует, что на 1-е полугодие 2017 года была подана заявка на обеспечение Толпекиной Е.П. лекарственным средством Ламиктал 125 мг в сутки.

Доказательств тому, что информация об увеличении дозировки и соответственно необходимости закупки препарата в большем объеме была предоставлена матерью несовершеннолетней лечащему врачу и согласно данной информации отпуск препарата должен был осуществляться в большем размере, представлено не было.

Как следует из материалов дела рекомендация врача эпилептолога
БУЗ <адрес> «НКМЦ им. ФИО9» от <дата> ( Т. 1 л.д. 52-53) об увеличении с <дата> дозировки препарата до 150 мл. в сутки в амбулаторной карте больной Толпекиной Е.П., предоставленной суду на обозрение БУЗ ОО «Детская поликлиника №», отсутствует. Указанная выписка была представлена матерью несовершеннолетней только в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Иными сведениями суд первой инстанции не располагал.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толпекиной Натальи Викторовны, апелляционное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё