Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2018 (1-876/2017;) от 29.12.2017

Дело №1-107/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  23 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Красноярского транспортного прокурора Корх Л.Г., старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Полякова С.А.,

защитников – адвокатов Киреевой Л.Ю., Емельянова В.В.,

подсудимых- Скутина А.В.,Смирнова С.О.,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скутина Александра Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Смирнова Степана Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скутин, Смирнов, и лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон совершили в г. Красноярске кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> более точное время следствием не установлено, Скутин, Смирнов и лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон, находились на виадуке <адрес>, расположенном в непосредственной близости к <адрес> по <адрес>, где Скутин увидел, что за деревянным ограждением, расположенным со стороны <адрес>, находятся электроинструменты, в результате чего у Скутина возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно обнаруженных электроинструментов. Реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, Скутин путем свободного доступа перелез через ограждение, после чего, осознавая, что задуманное преступление он в одиночку совершить не может, обратился к Смирнову и лицу, дело в отношении которого прекращено постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон, предложив совместно совершить хищение электроинструментов, на что Смирнов и лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон, согласились, тем самым Скутин, Смирнов и лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон, образовали группу лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли. Согласно отведенной роли Скутин, находясь за ограждением должен был похитить и сложить в сумку обнаруженные электроинструменты углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», электролобзик «<данные изъяты>», сварочный инвентарь «<данные изъяты>», углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», которые затем должен был передать Смирнову и лицу, дело в отношении которого прекращено постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон, через ограждение. В свою очередь Смирнов и лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон, согласно отведенным им ролям должны были принять у Скутина сумки с похищенными электроинструментами и перенести их к адресу проживания Скутина: <адрес>.

Реализуя единый совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> более точное время следствием не установлено Скутин, действуя согласно отведенной ему роли, находясь за деревянным ограждением на виадуке <адрес>, расположенном в непосредственной близости к <адрес>, получил от Смирнова С.О. 2 сумки для совершения хищения электроинструментов, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем безвозмездного изъятия похитил и сложил в две сумки электроинструменты: Углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 3644 рубля, электролобзик «<данные изъяты>» стоимостью 2976 рублей, сварочный инвентарь «<данные изъяты>», стоимостью 5656 рублей, углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 3962 рубля на общую сумму 16238 рублей, принадлежащие Ш. Похищенные электроинструменты, помещенные в сумку, Скутин передал через ограждение Смирнову и лицу, дело в отношении которого прекращено постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон. В свою очередь Смирнов и лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон, приняли от Скутина сумки с похищенными электроинструментами: Углошлифовальной машинкой «<данные изъяты>», стоимостью 3644 рубля, электролобзиком «<данные изъяты>» стоимостью 2976 рублей, сварочным инвентарем «<данные изъяты>», стоимостью 5656 рублей, углошлифовальной машинкой «<данные изъяты>», стоимостью 3962 рубля на общую сумму 16238 рублей, принадлежащими Ш, после чего с места преступления скрылись.

Похищенным имуществом Скутин, Смирнов и лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 16238 рублей.

В судебном заседании подсудимый Скутин вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что число и месяц уже не помнит, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра к нему домой пришел Смирнов и Андрейцев. Хотели отдохнуть и выпить пива, денег у них ни у кого не было. Решили пойти и пособирать бесхозный цветмет, для того чтобы сдать его в пункт приема лома в обмен на денежные средства, на денежные средства за цветмет планировали купить алкоголь. Он дома взял две спортивные сумки, в одну из них положил внутрь другой, после чего они направились в сторону <адрес>. От дома дошли до виадука, ведущего через железнодорожные пути на <адрес>. Проходя по виадуку, он увидел деревянный забор, за которым велся ремонт спуска пешеходного моста. Через щель в деревянном заборе он увидел кабель, подумал, что это может быть медный кабель и решил перелезть через деревянный забор с целью проверить. Когда перелез через забор, увидел деревянный щит, руками отодвинул щит и увидел электроинструменты. В этот момент Адрейцев и Смирнов находились на виадуке. Тогда он крикнул их, они были примерно на расстоянии 20-25 метров. Смирнов и Андрейцев подошли к забору, он передал две сумки с электроинструментами Смирнову и сказал, что нужно торопиться, чтобы их никто не заметил. Затем он перелез через забор, и они втроем пошли быстрым шагом к нему домой. По пути домой он сказал Андрейцеву и Смирнову, что в сумке находятся электроинструменты. Придя домой, они решили похищенные электроинструменты сдать в ломбард, на полученные деньги купить пиво и еду. Сначала он пошел один в ломбард, который расположен по <адрес>, но так как у него не было паспорта, электроинструменты у него не приняли. Андрейцев и Смирнов ждали у него дома. У Смирнова и Андрейцева при себе тоже не было паспортов. Когда он пришел домой, то совместно с Андрейцевым и Смирновым решили, что сдадут в ломбард электроинструменты по паспорту его сожительницы Сотниковой. Сотниковой он не говорил, что инструменты похищенные. Сотникова не спрашивала, откуда электроинструменты. Они решили, что Смирнов и Андрейцев останутся у него дома, и будут ждать, пока он сходит в ломбард. Он взял одну сумку с электроинструментами, вторая сумка осталась дома. Затем он с С направился в ломбард недалеко от дома, где в обмен на 1000 рублей сдал болгарку, за сварочный аппарат в ломбарде предложили обмен на 500 рублей, он отказался. Затем направился в другой ломбард, в данном ломбарде сдал сварочный аппарат за 1500 рублей. После того, как были сданы электроинструменты, он зашел в магазин и на 2500 рублей купил продукты и спиртное. Вернувшись домой Адрейцева и Смирнова дома не было. Он им позвонил и сказал, что уже дома, после этого Андрейцев со Смирновым пришли, и они втроем сидели и выпивали. Сумку с несданными электроинструментами он положил в своей комнате рядом с диваном, решил сдать в ломбард позже. Около <данные изъяты> вечера после того как Андрейцев уже ушел, и дома находились только он, Сотникова и Смирнов, в дверь постучались сотрудники полиции и предложили проехать с ними в отделение полиции. В дальнейшем в ходе личного досмотра у него была изъята спортивная сумка, в которой находились похищенные электроинструменты, сотрудникам полиции он указал, в какие ломбарды сдал электроинструменты, они были сотрудниками оттуда изъяты. О том, что он вместе со Смирновым и Андрейцевым совершают кражу, Смирнов и Андрейцев понимали. Им была написана явка с повинной, которую он написал добровольно без какого-либо давления.

В судебном заседании подсудимый Смирнов вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра он пришёл в гости к своему знакомому Скутину, который проживает со своей подругой Сотниковой по адресу <адрес>, на тот момент у него в гостях больше никого не было. Спустя некоторое время к Скутину в гости пришёл общий знакомый Андрейцев, через некоторое время они захотели употребить спиртное, но так как денег не было, решили пойти пособирать цветмет и затем его сдать в приемный пункт метала. Скутин взял с собой одну спортивную сумку, для того чтобы в нее складывать цветмет. От дома они дошли до виадука, ведущего через железнодорожные пути на <адрес>, проходя по виадуку, они видели, что часть виадука ограждена деревянным забором и за забором выполняются ремонтные работы. Он и Андрейцев шли впереди, разговаривали, Скутин шел сзади них, обратили внимание на Скутина только после того, как он их окликн<адрес>, они заметили, что Скутин находится по ту сторону ограждения – на территории где был ремонт виадука. Они подошли к Скутину, он попросил перекинуть ему сумку, которая находилась с их стороны забора. В данной сумке находилась еще одна сумка, затем Скутин загрузил в обе сумки инструменты, что именно, он не смотрел, но видел, что какие-то электроинструменты. В тот момент, когда Скутин убирал в сумки электроинструменты, по близости никого кроме них не было. После того как Скутин наполнил первую сумку, Скутин ему перекинул ее через ограждение, после чего он передал её Андрейцеву, вторую сумку он также помог Скутину перетащить через ограждение. Затем Скутин сказал, что нужно быстро уходить, пока их не заметили. Он, Скутин, Андрейцев направились все втроем домой к Скутину А.В. По пути Скутин пояснил, что в двух сумках находятся электроинструменты. Придя домой, они решили похищенные электроинструменты сдать в ломбард, а на полученные деньги купить пиво и еду. Так как у них не было паспортов при себе, то решили, что сдадут в ломбард электроинструменты по паспорту сожительницы Скутина С. Затем Скутин с С ушли с одной сумкой, в которой находились электроинструменты в ломбард, а он и Андрейцев остались дома у Скутина. Скутина с С не было около часа, не дожидаясь их, он с Андрейцевым решили пойти на улицу, чтобы прогуляться, так как дома было скучно, пока они гуляли, Андрейцеву на телефон позвонил Скутин и сообщил, что они вернулись домой и ждут их. Тогда он и Андрейцев пошли к Скутину, и они втроем на деньги, которые выручили из ломбарда за сданные электроинструменты, купили алкоголь и продукты, все втроем его выпивали. Около десяти часов вечера после того, как Андрейцев уже ушел, и дома находились только он, С и Скутин, в дверь постучались сотрудники полиции и предложили проехать с ними в отделение полиции. В ходе предварительного расследования им была дана явка с повинной, дана была добровольно без какого-либо давления.

Кроме признательных показаний подсудимых, вина Скутина и Смирнова подтверждается:

показаниями потерпевшего Ш, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что его постоянное место жительства находится в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес>, так как в настоящее время он осуществляет общее руководство по ремонту объекта (пешеходный мост на <адрес>). Фирма ООО «<данные изъяты>» в которой он является генеральным директором, выполняет ремонтные работы пешеходного моста на <адрес>. Заказчиком работы является «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>». Генподрядчиком является: «<данные изъяты>». Подрядчиком является: ООО «<данные изъяты>». Производитель работ является строительная фирма ООО «<данные изъяты>», которой он является генеральным директором. Договор о выполнении работ заключен между фирмой ООО «<данные изъяты>» и фирмой ООО «<данные изъяты>» на выполнении ремонтных работ. На основании договора осуществляется ремонтные работы пешеходного моста через железнодорожные пути на <адрес>. Одни пешеходный сход данного моста через железнодорожного выходит на <адрес>, другой пешеходный сход с железнодорожного моста выходит на <адрес> и три пешеходных спуска на перроны. Пешеходный сход на <адрес> был разобран для ремонтных работ, и часть мостового пролета данного моста была перегорожена в целях безопасности. Пешеходный сход на <адрес> был перегорожен деревянной конструкции в виде забора. Рабочие на разобранную часть моста проходили через дверь, которая имелась в деревянном заборе. Данная дверь всегда закрывалась на навесной замок. Деревянное ограждение в виде забора высотой примерно 2 метра. Все сотрудники обслуживающие указанный объект, являются жителями <адрес>, каких-либо близких знакомых среди них у него нет, однако то, что все инструменты, находящиеся на объекте являются его личными инструментами, знают все сотрудники, всё электрооборудование было куплено им лично в <адрес> и перевезено в <адрес>. Никаких документов, подтверждающие стоимость на электроинструменты, у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между <данные изъяты> часами он находился в прорабке (рабочий вагончик) вместе с главным инженером С, обсуждали план работ, когда к ним в рабочий вагончик забежала неизвестная им женщина и сообщила, что с огороженной территории, где его рабочие осуществляли ремонт, трое неизвестных мужчин похитили некоторые инструменты. Кто совершил хищение электроинструментов, он не видел. Затем они зашли за рабочими, которые в соседнем вагончике обедали, и сообщили, о том, что инструменты с моста похищены. Женщина указала, что данные мужчины с инструментами убежали вдоль железнодорожных путей. Далее он попросил главного инженера С выяснить, что из оборудования пропало. Спустя некоторое время С сообщил, что при проверки они недосчитались: одной угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>» предположительной стоимостью около 7000 рублей, ещё одной угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>» предположительной стоимостью также около 7000 рублей, один электролобзик «<данные изъяты>» предположительной стоимостью около 5000 рублей и один сварочный аппарат «<данные изъяты>» предположительной стоимостью около 12000 рублей. Указанное оборудование он приобретал около 2 лет назад за исключением сварочного аппарата «<данные изъяты>», так как он его почти не использовал. Общая стоимость вышеуказанного оборудования он оценивает в 31000 рублей, ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным. Его официальная зарплата составляет 15000 рублей в месяц, в настоящее время он воспитывает трёх детей, двое из которых не достигли совершеннолетнего возраста, официальная зарплата у его супруги составляет 14000 рублей, у них с ней имеются долговые обязательства перед банком, сумма ежемесячного платежа составляет 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем ему предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данной экспертизы электроинструменты которые ДД.ММ.ГГГГ были похищены с виадука <адрес> оценены следующим образом: углошлифовальная машина (углошлифмашин) машины «<данные изъяты>» в 3962 руб., углошлифовальная машина (углошлифмашин) «<данные изъяты>» в 3644 руб., электролобзик «<данные изъяты>» 4585 в 2975 руб., сварочный аппарат «GYS Inverter 4000» в 5656 руб., с данной оценкой стоимости он согласен. Так как указанное электроинструменты он приобретал около 2 лет назад и данные электроинструменты были в эксплуатации. В первоначальном допросе он называл стоимость электроинструментов без учета их износа, и назвал ту сумму, за которую их приобретал примерно в 2015 году (т. 2 л.д. 20-22; 25-27);

показаниями свидетеля Кружаева в судебном заседании, пояснившего, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Сибирским ЛУ МВД России был зарегистрирован материал по факту хищения неустановленными лицами электроинструментов с виадука <адрес>. По данному материалу работал он и оперуполномоченный С1. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в ломбардах по <адрес>, и по <адрес> появились электроинструменты, которые были похищены, также было установлено, что по паспорту Сотниковой в ломбард по адресу: <адрес> была продана углошлифовальная машинка, а в ломбард по адресу: <адрес>, был продан сварочный инвертор. Был проверен адрес Сотниковой, по которому вместе с ней находились Скутин и Смирнов, в дальнейшем данные лица были установлены, задержаны и доставлены в Сибирское ЛУ МВД России для проведения их личного досмотра. Первоначально был проведен личный осмотр Скутина с его, то есть К, участием и совместно со С1 Скутину было объявлено, что будет проведен личный досмотр, разъяснили всем участвующим цель и порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности всех участников. Скутину был задан вопрос о том, находится ли при нем вещества, предметы добытые преступным путем. Скутин пояснил, что в сумке, которая находится при нем, лежат электроинструменты, которые он похитил совместно со Смирновым и Андрейцевым на виадуке <адрес>. После проведения досмотра был проведен досмотр Смирнова начальником ОУР ЛоП на <адрес>, при проведении которого у Смирнова, запрещенных предметов обнаружено и изъято не было. В ходе допроса Скутин пояснил, что данные инструменты он совместно со Смирновым и Андрейцевым похитили, намеревались сдать данные инструменты в ломбард, но так как у них при себе не было паспортов, то попросили Сотникову Ольгу, в связи с чем, на имя Сотниковой было сдано в ломбард два электроинструмента. В дальнейшем Смирнов и Скутин написали явки с повинной, в которых пояснили, что совместно друг с другом похитили электроинструменты. Явки даны были добровольно без какого-либо физического морального давления. Благодаря объяснениям Скутина был задержан и доставлен Андрейцев, который подтвердил тот факт, что им совместно со Скутиным и Смирновым было совершено хищение электроинструментов с виадука <адрес>. Задержанные пояснили, что шли втроем, переходя через виадук <адрес>. Скутин остановился, перелез через ограждение и крикнул своим товарищам, чтобы они его подождали и помогли забрать электроинструменты, в результате оперативно-розыскных мероприятий, все имущество было возвращено потерпевшему;

показаниями свидетеля Сморода, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сибирским ЛУ МВД России был зарегистрирован материал по факту хищения неустановленными лицами электроинструментов с виадука <адрес>. В ходе проведенных мероприятий в эти же сутки ими было установлено, что данными лицами являлись Скутин, Смирнов и С, в дальнейшем данные лица были доставлены в здание уголовного розыска Сибирского ЛУ МВД России, где там был проведен их личный досмотр. Им лично был проведен личный досмотр Скутина, у которого при себе была сумка, в которой находился электролобзик и болгарка, по описанию похожи на похищенные предметы. Данная сумка была изъята вместе с оборудованием и опечатана. В ходе досмотра сам Скутин пояснил, шли вместе со Смирновым и Андрейцевым мимо виадука <адрес>, увидели лежащие электроинструменты, Скутин перелез через ограждение, попросил, чтобы ему передали сумку, электроинструменты положил в сумку, которую передал товарищам, в дальнейшем кто-то из товарищей помогал нести сумку. Часть электроинструментов они успели заложить, часть оказалась при Скутине. В дальнейшем из ломбардов, которые Скутин указал, были изъяты электроинструменты;

показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании, пояснившего, что

ДД.ММ.ГГГГ Сибирским ЛУ МВД России был зарегистрирован материал по факту хищения неустановленными лицами электроинструментов с виадука <адрес>. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия была получена информация о том, что Смирнов, С, Скутин причастны к совершению хищения электроинструментов. Было установлено, что по паспорту Сотниковой в ломбард по адресу: <адрес>, и в ломбард по <адрес> были сданы электроинструменты. В последующем Смирнов, С, Скутин были задержаны и доставлены в здание ОУР Сибирского ЛУ МВД России, были проведены личные досмотры Скутина и Смирнова. Смирнова досматривали оперативники С1 и Кружаев, при нем была сумка спортивная, в которой находились электроинструменты: электролобзик и болгарка. Скутин пояснил, что он совместно со Смирновым и Андрейцевым похитили электроинструменты с виадука <адрес>. При проведении личного досмотра Смирнова, запрещенных предметов обнаружено и изъято не было. Скутина опрашивал К, а Смирнова опрашивал он. В ходе опроса Смирнов дал признательные показания о том, что он со Скутиным и Андрейцевым поднимались на виадук <адрес>, у них возник совместный умысел на хищение инструментов, через ограждение перепрыгнул Скутин, подал инструменты Смирнову с Андрейцевым, они приняли у Скутина эти инструменты, упаковали их в сумку, впоследствии сдали два инструмента в ломбард по паспорту С, так как у них паспортов при себе не было. Инициатором преступления был Скутин, остальные не возражали. Скутин перелез через ограждение, передавал инструменты, Смирнов их принимал, Андрейцев был рядом, в дальнейшем, он помогал нести сумку с инструментами. Всего похитили 4 инструмента, два сдали в ломбард, два находилось в сумке, все инструменты впоследствии были изъяты. Так же согласно объяснениям Смирнова и Скутина был установлен и доставлен Андрейцев, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно со Смирновым, Скутиным было совершено хищение электроинструментов с виадука <адрес>. Потом они все трое написали явки с повинной и дали признательные показания. Явки с повинной были написаны по собственной инициативе Скутина, Смирнова и Андрейцева без какого-либо давления;

показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что по адресу <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Проживает по данному адресу совместно со Скутиным, владельцем квартиры является брат Скутина С2 и его жена С3, которые также проживают по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> домой пришел Скутин и разбудил её. До указанного времени она спал. Когда и куда и с кем Скутин, уходил она не знала. Когда она проснулась, то увидела, что вместе со Скутиным пришли его друзья Адрейцев и Смирнов Скутин попросил взять паспорт и пойти с ним, куда именно пойти не уточнял. Она не стала задавать вопросы, так как знала, что у Скутина не было дома паспорта, так как он его где-то оставил. Смирнов и Андрейцев остались у них дома. Скутин взял сумку чем-то наполненную, после чего он сказал, что они пойдут в Ломбард. Она спросила Скутина, что в сумке, он пояснил, что в сумке болгарка и сварочный аппарат, который он хочет сдать в ломбард, откуда данный электроинструмент он не сказал. Они направились в ломбард, который расположен на <адрес>. Зайдя в данный ломбард, разговаривал с приемщиком Скутин, как она поняла Александр уже был в данном ломбарде в этот день, но так как у Александра не было с собой паспорта у него электроинструменты не приняли. Затем Скутин приемщику передал болгарку и её паспорт. После чего приемщик с ломбарда передал Скутину денежные средства в размере 1000 руб. Её паспортные данные приемщик записал в квитанции. Затем Скутин предложил приемщику купить сварочник, приемщик оценил сварочный аппарат на 500 руб. Скутин с данной суммой согласен не был. После чего Скутин сказал, что они пойдут в другой ломбард. Они направились в ломбард, который расположен по <адрес>. В настоящее время ей известны адреса данных ломбардов. Придя в данный ломбард, Скутин достал из сумки сварочный аппарат и спросил у приемщика, за какую цену он сможет купить его. Приёмщик в данном ломбарде сказал, что за 1500 руб. Скутина данная ценна устроила полностью. Затем Скутин вместе со сварочным аппаратом предоставил её паспорт, приемщик снял копию с её паспорта. Затем приёмщик Скутину передал деньги за купленный сварочный аппарат в размере 1500 руб. Получив деньги, она со Скутиным пошли домой. Когда они пришли домой, друзей Скутина, Смирнова и Андрейцева не было. Затем Скутин им позвонил и пояснил, чтобы они пришли домой. После этого она ушла спать. Когда она проснулась, Скутина не было, и она поехала в гости в своей тете, которая проживает по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ когда она вернулась домой, увидела, что у них в гостях были Смирнов и Андрейцев, они распивали спиртное, на те деньги которые были выручены из ломбарда. Она не хотела находиться дома, поэтому ушла гулять, через некоторое время, когда она вернулась увидела, что дома был Смирнов и Скутин. Затем она ушла спать. Через некоторое время того же дня к ним приехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что Скутин Смирнов и Андрейцев совершили хищение электроинструментов с пешеходного моста <адрес>. О том, что электроинструменты, которые сдавал Скутин, ворованные, она не знала. Если бы она это знала, не позволила сдать в ломбард данные предметы, а заставила бы их вернуть. Когда они сдавали электроинструменты, она думала, что они принадлежали Смирнову или Андрейцеву (т. 2 л.д. 67-69);

показаниями свидетеля С данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>», в должности главного инженера. Данная организация в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ш на основании договора осуществляется ремонтные работы пешеходного моста через железнодорожные пути на <адрес>. Одни пешеходный сход данного моста через железнодорожного выходит на <адрес>, другой пешеходный сход с железнодорожного моста выходит на <адрес> и три пешеходных спуска на перроны. Пешеходный сход на <адрес> был разобран для ремонтных работ и часть мостового пролета данного моста была перегорожена в целях безопасности. Мостовой пролет был перегорожен деревянной конструкции в виде забора. Рабочие на разобранную часть моста проходили через дверь которая имелась в деревянном заборе. Данная дверь всегда закрывалась на навесной замок. Деревянное ограждение в виде забора высотой примерно 2 метра. За данным деревянном ограждением бригада рабочих осуществляла ремонтные работы. Замок на двери имелся для того чтобы исключить доступ лиц, которые проходили по виадуку <адрес> с целью их безопасности. Данное ограждение было сооружено не для хранения инструментов и т.п., а для безопасности прохожих. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он прибыл на <адрес> железной дороги, ремонтная бригада осуществляла работу до <данные изъяты>. С <данные изъяты>. обеденный перерыв. ДД.ММ.ГГГГ в период перерыва на обед с <данные изъяты>. местного времени бригада в количестве 4 – х работников оставили в огороженной части виадука инструменты, а именно: углошлифовальную машину «<данные изъяты>» углошлифовальную машину «<данные изъяты>», электролобзик «<данные изъяты>», сварочный аппарат «<данные изъяты>». А инструменты сверху прикрыли деревянным щитом, для того чтобы данные инструменты не было видно. Сами рабочие ушли в вагончик, где осуществляли прием пищи, вагончик находится у пешеходного схода с моста <адрес>, который выходит на <адрес> же рядом с данным вагончиком находится второй вагончик, в который только заходят он и Ш, рабочие во второй вагончик не заходят. В указанный период времени он находился в прорабке (рабочий вагончик) вместе с Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Ш, обсуждали план работ, когда к ним в рабочий вагончик забежала неизвестная им женщина и сообщила, что с огороженной территории, где рабочие осуществляли ремонт, трое неизвестных мужчин похитили некоторые электроинструменты. Кто совершил хищение электроинструментов, они не видели. Затем они зашли за рабочими, которые в соседнем вагончике обедали и сообщили, о том, что инструменты с моста похищены. Женщина указала, что мужчины с инструментами убежали вдоль железнодорожных путей, а именно в противоположную сторону от железнодорожного вокзала <адрес>. Далее он побежал на виадук с целью установления похищенного. В результате он обнаружил отсутствие: угло-шлифовальную машину «<данные изъяты>» угло-шлифовальную машину «<данные изъяты>», электролобзик «<данные изъяты>», сварочный аппарат «<данные изъяты>». Данные электроинструменты принадлежали Ш. Камер видеонаблюдении на пешеходном мосту <адрес> нет (т. 2 л.д. 40-42);

показаниями свидетеля И, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что, он работает в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим. В вышеуказанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит выполнение ремонтных и строительных работ. График работы 6 дней рабочих 1 день выходной, работаю с <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» занимается реконструкцией (ремонтом) пешеходного моста <адрес>. Пешеходный мост через железнодорожные пути на <адрес> имеет 5 пешеходных сходов. Одни пешеходный сход данного моста через железнодорожного выходит на <адрес>, другой пешеходный сход с железнодорожного моста выходит на <адрес> и три пешеходных спуска на перроны. Пешеходный сход на <адрес> был разобран для ремонтных работ, и часть мостового пролета данного моста была перегорожена в целях безопасности. Мостовой пролет был перегорожен деревянной конструкции в виде забора. Бригада разнорабочих на разобранную часть моста проходили через дверь, которая имелась в деревянном заборе. Данная дверь всегда закрывалась на навесной замок, ключ находился в вагончике, для рабочих. Деревянное ограждение в виде забора высотой примерно 2 метра. Директором ООО «<данные изъяты>» является Ш. Инструментами которыми осуществляется ремонт виадука <адрес> принадлежат Ш, о том, что данные инструменты принадлежат Ш знает с его слов. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> местного времени рабочие положили инструменты за деревянное ограждение, дверь деревянного ограждения закрыли на замок. А инструменты сверху прикрыли деревянным щитом, для того чтобы инструменты не было видно. После чего бригада рабочих направилась на обед в вагончик, где осуществляли прием пищи, вагончик находится у пешеходного схода с моста <адрес>, который выходит на <адрес> же рядом с данным вагончиком находится второй вагончик, в который заходят только генеральный директор Ш и главный инженер С. Через 15 - 20 мин. после того как они ушли на обед, к ним в вагончик зашел начальник участка С и пояснил, что женщина увидела, как электроинструменты с пешеходного моста украли трое мужчин. После чего они все побежали на пешеходный мост, однако данных мужчин они не увидели. Инструменты в действительно отсутствовали, а именно отсутствовали: угло-шлифовальная машинка «<данные изъяты>» угло-шлифовальная машинка «<данные изъяты>», электролобзик «<данные изъяты>», сварочный аппарат «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 43-45);

показаниями свидетеля С1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля И (т. 2 л.д. 46-48);

показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оценщика – продавца в ломбарде «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена. В его должностные обязанности входит прием товара и его оценка, и продажа товара, имеющегося в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился мужчина, в последующем ему стало известно его фамилия и имя: Скутин, который предложил купить у него болгарку фирмы «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета. Он предложил ему за болгарку 1000 руб. на данную сумму Скутин согласился. Тогда он попросил Скутина предоставить документ, подтверждающий стоимость, для оформления сделки, на что Скутин пояснил, что у него при себе документов нет. Тогда он отказался у него принять электроинструменты без паспорта. После чего Скутин ушел, и минут через <данные изъяты> вернулся в ломбард, но уже вместе с девушкой. У данной девушки был при себе паспорт на ее имя – С. Затем он у Скутина по паспорту С приобрел болгарку за 1000 руб. Он составил договор купли – продажи. В котором было указано, что продавцом является С, так как по ее паспорту был продан в ломбард электроинструмент (т. 2 л.д. 28-32);

показаниями свидетеля О1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности приемщика - оценщика «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, в ломбард «<данные изъяты>» пришли мужчина и женщина. Мужчина предложил купить у него сварочный аппарат «<данные изъяты>». Он осмотрел данный сварочный аппарат, после чего сказал, что сможет купить данный сварочный аппарат за 1500 руб. Данный мужчина согласился продать за данную цену сварочный аппарат. Он попросил мужчину предъявить паспорт, на что мужчина взял паспорт у девушки, которая была с ним, и предоставил ему. Паспорт был на имя С, то есть паспорт принадлежал девушке, которая была с данным мужчиной. Он сделал копию паспорта С. Затем данную покупку он записал «в книгу учета», в которой указал, что он купил сварочный аппарат за 1500 руб. Деньги за продажу сварочного аппарата получил Скутин (т.2 л.д. 33-37);

показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, он находился в непосредственной близости от железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Когда к нему обратился сотрудник полиции и пригласил в служебный кабинет № Сибирского ЛУ МВД России, находящегося по адресу: <адрес>, для участия в проведении личного досмотра неизвестного ему мужчины, в качестве представителя общественности, на что он дал свое согласие. Также был приглашен второй представитель общественности мужского пола. По прибытию в служебный кабинет № Сибирского ЛУ МВД России находящегося по адресу: <адрес>, он увидел двух незнакомых ему мужчин, один из которых преставился сотрудником полиции, затем в его присутствии и присутствии второго представителя общественности данный сотрудник полиции предложил представиться, находящегося в помещении, ранее ему не знакомого мужчины, и пояснил, что в отношении него будет произведен личный досмотр, так как имеются основания полагать, что при нем могут находиться запрещенные к свободному обороту в РФ предметы и вещества. Мужчина представился, как Скутин. Затем сотрудник полиции объявил, что будет проведен личный досмотр Скутина, разъяснил всем участвующим цель и порядок его производства, а также права и обязанности всех участников. После чего Скутину был задан вопрос о наличии при нем веществ или предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, предметы, добытые преступным путем, на данный вопрос Скутин пояснил, что в сумке, которая находится при нем, находится электроинструменты, которые он похитил совместно со Смирновым и Андрейцевым ДД.ММ.ГГГГ на виадуке <адрес>. В ходе личного досмотра Скутина в сумке, которая находилась при Скутине, были обнаружены: электролобзик фирмы «<данные изъяты>», болгарка фирмы «<данные изъяты>». Обнаруженную спортивную сумку, внутри которой находился электролобзик и болгарка, изъяли со всем содержимым, через обе лямки сумки, а также через отверстия в замках основного клапана сумки продета нить белого цвета, концы нити оклеены отрезком бумаги с пояснительным тестом, на котором все расписались. В ходе личного досмотра Скутин пояснил, что в сумке находится лобзик и болгарка, похищенные им совместно со Смирновым и Андрейцевым на виадуке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По окончании личного досмотра сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем сотрудник полиции предложил ему и второму представителю общественности принять участие при проведении личного досмотра еще одного мужчины, на что они дали свое согласие. При проведении личного досмотра мужчины, который представился Смирновым в ходе которого запрещённых предметов обнаружено и изъято не было. По окончании личного досмотра сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 49-51).

Кроме признательных показаний подсудимых Скутина, Смирнова, показаний потерпевшего Ш, свидетелей, виновность Скутина и Смирнова также объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

    рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении хищения электроинструментов: углошлифовальной машинки «<данные изъяты>», электролобзика «<данные изъяты>», сварочного инвертора «<данные изъяты>», углошлифовальной машинки «<данные изъяты>», были задержаны Смирнов, Скутин, С (т. 1 л.д. 10);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ш о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищения электроинструментов: углошлифовальной машинки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, углошлифовальной машинки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, сварочного инвертора стоимостью 12 000 рублей, электролобзика «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 31 000 рублей, в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему (т. 1 л.д.25 );

протоколом личного досмотра Скутина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Скутина была обнаружена спортивная сумка, в которой были обнаружены: углошлифовальная машинка «<данные изъяты>» и сварочный инвертор «<данные изъяты>». По поводу обнаруженных предметов Скутин пояснил, что в сумке находится лобзик и болгарка, похищенные им совместно со Смирновым и Андрейцевым на виадуке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-74);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость углошлифовальной машинки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 3644 рублей; стоимость электролобзика «Skil», на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 2976 рублей; стоимость сварочного инвертора «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 5656 рублей; стоимость углошлифовальной машинки «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 3962 рублей (т. 1 л.д. 169-172);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля С изъяты: углошлифовальная машинка «<данные изъяты>», договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180 -184);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> изъяты: сварочный инвертор «<данные изъяты>», 1 лист из книги учета «<данные изъяты>»; копия паспорта на имя С (т.1 л.д.195-201);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: углошлифовальная машинка «<данные изъяты>», электролобзик «<данные изъяты>», сварочный инвертор «<данные изъяты>», углошлифовальная машинка «Makita», черная спортивная сумка (т. 1 л.д. 219-226);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1 лист из книги учета «Главломбарда24»; копия паспорта на имя Сотниковой (т. 1 л.д. 202-206);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; расходно-кассовый ордер 838 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-188);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и сдачи их на хранение, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства спортивная сумка черного цвета (т.1 л.д.227);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства: углошлифовальная машинка «<данные изъяты>», электролобзик «<данные изъяты>», сварочный инвертор «<данные изъяты>», углошлифовальная машинка «<данные изъяты>» переданы на ответственное хранение потерпевшему Ш.

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Скутин сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Смирновым и Андрейцевым совершил хищение электроинструментов: углошлифовальной машинки «<данные изъяты>», «электролобзика «<данные изъяты>», сварочного инвертора «<данные изъяты>», углошлифовальной машинки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 19);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, подозреваемый Скутин подтвердил свои показания и указал на место совершенного им совместно со Смирновым и Андрейцевым преступления, кражи электроинструментов: углошлифовальной машинки «<данные изъяты>», «электролобзика «<данные изъяты>», сварочного инвертора «<данные изъяты>», углошлифовальной машинки «<данные изъяты>», а именно на виадуке <адрес>, расположенного со стороны <адрес> (т. 2 л.д. 97-106);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Смирнов сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Скутиным и Андрейцевым совершил хищение электроинструментов: углошлифовальной машинки «<данные изъяты>», «электролобзика «<данные изъяты>», сварочного инвертора «<данные изъяты>», углошлифовальной машинки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 21).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевшего, свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимых Скутина и Смирнова в совершении преступления и квалифицирует их действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Скутин хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности, осложненного употреблением наркотических веществ с вредными для здоровья последствиями. Степень указанных психических расстройств выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные расстройства не относятся к категории психических недостатков. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.2л.д.157-159).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у Смирнова особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.2 л.д.226-227).

Оценивая заключения экспертов, учитывая данные о личности подсудимых, их адекватное поведение в судебном заседании, суд находит Скутина и Смирнова вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, ранее судимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

В силу ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Скутину суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Смирнову суд также признает положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимых, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, то оснований применения при назначении наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ-не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Скутина и Смирнова, совершивших преступление в условиях рецидива, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить Скутину и Смирнову наказание связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимых предыдущими наказаниями не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Скутину и Смирнову наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимых, их материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу Скутиным совершено до постановления приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., а Смирновым до постановления приговора мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.11.2017 года, то при назначении окончательного наказания подсудимым подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначается подсудимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скутина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Скутиным А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру пресечения в отношении Скутина А.В. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Смирнова Степана Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Смирновым С.О. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру процессуального принуждения в отношении Смирнова С.О. до вступления приговора в законную силу с обязательство о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машинку, электролобзик, сварочный инвентор, углошлифовальную машинку, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности последнему; спортивную сумку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ Сибирского ЛУ МВД России-передать по принадлежности; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, лист из книги учета «<данные изъяты>», копию паспорта на имя С, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий:                            Т.В.Зементова