Решение по делу № 2-343/2013 ~ М-343/2013 от 03.09.2013

                                                                                                                Дело № 2-343/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 октября 2013 г.                                                                                        с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                              Фефеловой Н.И.,

с участием ответчика        Баловнева Г.Н., его представителя Фролова А.Н., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица Баловнева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ к Баловневу Г.Н. о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

     Истец ФКУ обратилось в суд с иском к Баловневу Г.Н. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VOLVO FH 12 государственный номер №, регион 22, прицеп (полуприцеп) PRITSYER SN 24 государственный номер № регион 22, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК-52 и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик в нарушение п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ и п. 1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утв. Минтрансом России 27.05.1996 г., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил <данные изъяты> коп.

      Согласно п. 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934, осуществление расчета, начисление и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Таким образом, Федеральное дорожное агентство наделено полномочиями по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с п. 1.3 Устава ФКУ Федерального дорожного агентства, утв. Приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № истец является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства, в соответствии с п. 2.2 Устава наделен полномочиями по обращению в судебные органа Российской Федерации, а также является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации. Кроме того, между ФКУ и ООО заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1 государственного контракта и п. 5.1, 5.2 Технического задания к гос.контракту государственный заказчик ФКУ понес судебные расходы по подготовке искового заявления и представления интересов государственного заказчика на стадии «исковое производство» в размере <данные изъяты> руб. Просили взыскать с Баловнева Г.Н. в доход федерального бюджета плату за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

      Представитель истца в судебно заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

      Ответчик Баловнев Г.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он действительно является собственником автомобиля VOLVO FH 12 гос. номер № и прицепа PRITSYER SN 24 гос. номер №, однако ДД.ММ.ГГГГ он не управлял данным транспортным средством, автомобилем по доверенности управлял его сын Баловнев Е.Г. Кроме того, крупногабаритный и тяжеловесный груз они не перевозили. Просил в иске отказать.

      Представитель ответчика Фролов А.Н. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считая, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент составления акта взвешивания, он не управлял транспортным средством. Транспортным средством управлял его сын Баловнев Е.Г. по доверенности. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что на указанном участке дороги действовали ограничения движения транспортных средств с превышением временно установленных допустимых нагрузок на оси. Из текста искового заявления не понятно правовое обоснование иска, на основании каких норм гражданского права истец считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на его доверителя. Кроме того, из названия иска и его содержания следует, что истец обосновывает необходимость возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, а в просительной части иска просит взыскать плату за провоз тяжеловесного груза, что не одно и то же. Сам факт административного правонарушения не установлен. Просил в иске отказать.

      Третье лицо Баловнев Е.Г. в судебном заседании пояснил, что транспортным средством в момент составления акта управлял он. Двигался по трассе М-51 «Байкал». Автомобилем он управлял по доверенности, с собственником транспортного средства в трудовых правоотношениях он не состоял. На указанной автодороге имеется стационарный пункт весового контроля, через который он проезжал. Подъезд весам и выезд очень плохие, машину очень качает, поэтому результаты взвешивания могут быть не точными. Результаты взвешивания ему показали в обезличенной форме, из них не возможно было понять, что эти результаты взвешивания относятся именно к его автомобилю. Он настаивал на том, чтобы автомобиль взвесили на контрольных весах, но ему было отказано. Расстояние между осями автомобиля и полуприцепа никто не измерял. В связи с чем, он отказался от подписи в акте. Тяжеловесный груз он не перевозил, вез пластиковые заготовки, которые были равномерно загружены в кузов автомобиля. Общий вес автомобиля с грузом не превышал предельно допустимую норму. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся и к административной ответственности его никто не привлекал. Понятых при взвешивании не было.

      Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах не явки не известил. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

     В силу п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.1.2009 г. предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

    Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на автодороге федерального подчинения <адрес> произведено контрольное взвешивание транспортного средства автомобиля VOLVO FH 12 гос. номер № и прицепа, полуприцепа PRITSYER SN 24 гос. номер №, принадлежащих на праве собственности Баловневу Г.Н. под управлением водителя Баловнева Е.Г. (л.д. 6).

    В результате взвешивания было установлено превышение массы допустимых осевых нагрузок и рассчитан размер ущерба, причиненного автодороге, составляющий <данные изъяты> руб. В адрес ответчика была направлена претензия без даты, в которой предлагалось перечислить денежные средства в указанном размере в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством федеральной автомобильной дороге.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Для наступления деликтной ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом.

     По общему правилу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Применительно к данному делу установлены правила, предписывающие использование определенных средств доказывания, а именно, результаты взвешивания должны быть зафиксированы в соответствующем письменном документе.

     Использование такого рода доказательства имеет своей целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств, то есть, такого качества доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

     Из представленных истцом доказательств, следует, что размер вреда определен им в соответствии с данными акта контроля весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

      Вместе с тем, по мнению суда, указанный акт не может быть положен в основу решения.

      Согласно Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125, на федеральных автомобильных дорогах осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

     В соответствии с п.п. 9, 10, 11 указанного Порядка стационарный контрольный пункт размещается в пределах полосы отвода автомобильной дороги и должен обеспечивать возможность контроля весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств в двух направлениях движения.

     Весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.

     Стационарные контрольные пункты включают: дополнительную полосу движения с переходно-скоростной полосой с параметрами и типом покрытия, соответствующими требованиям, предъявляемым к автомобильной дороге, на участке которой размещается стационарный контрольный пункт, имеющей размеры и уклоны в соответствии с паспортом размещенного на ней весового оборудования; стационарные динамические весы; систему видеоконтроля; площадку для взвешивания и замера габаритов транспортных средств; весовое оборудование для взвешивания транспортных средств и измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры, а также другое оборудование.

      В представленном истцом акте отсутствуют сведения о дислокации стационарного контрольного пункта, на котором производилось взвешивание транспортного средства. Отсутствуют сведения о характере перевозимого груза. В акте нет отражения о том, расстояние между какими осями транспортного средства или полуприцепа в нем указано. А также отсутствуют сведения об измерительном приборе, его поверке, которым производилось измерение.

      По запросу суда истцом также не представлены сведения о посте весового контроля СПВК-52, инструкция по эксплуатации весов СДК Ам 01-2-2 № и доказательства, подтверждающие установку весов в соответствии с указанной инструкцией.

      В связи с чем, доводы третьего лица Баловнева Е.Г. о том, что пункт весового контроля имеет недостатки в виде плохо подъезда на весы, при заезде на которые машину раскачивает, и нагрузки на оси отражаются не верно, в связи с чем, результаты взвешивания являются не правильными, не опровергнуты какими-либо доказательствами, представленными истцом.

      Кроме того, как установлено судом, ни ответчик Баловнев Г.Н., являющийся собственником транспортного средства, ни третье лицо Баловнев Е.Г., являющийся владельцем транспортного средства, управлявший им в момент составления акта, не были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов. Истцом не представлено соответствующих доказательств, а те доказательства, которые были истребованы судом, свидетельствуют об отсутствии дела об административном правонарушении по данному факту. Таким образом, судом не установлен сам факт совершения административного правонарушения.

      Также, как уже указывалось судом выше, действующим законодательством установлена обязанность именно владельцев транспортных средств, а не их собственников (поскольку владелец транспортного средства может и не являться собственником транспортного средства) по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

     Таким образом, вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществляющего такую перевозку, а не с собственника.

     Судом установлено, что в момент составления акта о превышении предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства и полуприцепа, его владельцем являлся - Баловнев Е.Г. на основании выданных ему собственником транспортного средства и полуприцепа доверенностей. Данный вывод суда подтверждается как пояснениями сторон, так и письменными документами, в том числе и актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что водителем является Баловнев Е.Г. Таким образом на собственника транспортного средства и полуприцепа - ответчика Баловнева Г.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

      В связи с указанными обстоятельствами, установленными судом, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

      Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещению с ответчика не подлежат.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований ФКУ, заявленных к Баловневу Г.Н. о возмещении вреда, отказать.        

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 23 октября 2013 г.     

       Судья                                                                                             В.Д. Прохорова