Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-1202/2012;) ~ М-1373/2012 от 30.10.2012

                                                                                                       Дело № 2-1202/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2013 года                                                                                              г.Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Ткачук Н.А.,

с участием прокурора                    Каргу Е.Я.,

при секретаре                                 Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыка К.А. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Цык К.А. обратился в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что истец работал в филиале «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в должности электролизника <...> разряда. Приказом № <...> от ХХ.ХХ.ХХ. истец был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Цык К.А. полагает данное увольнение незаконным, т.к. в приказе об увольнении как основание к увольнению указаны служебная записка и объяснительная без указания даты, номера и фамилии автора данных документов. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, у него не была истребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ.. Объяснение, представленное истцом, является лишь его ответами на вопросы, которые задавал ему в устной форме старший мастер предприятия. Полагает, что был привлечен к крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что не соответствует тяжести проступка, заключившегося лишь в том, что истец следовал незаконно установившемуся у ответчика обычаю менять графики работы, а работникам проверять соответствие их графика за год журналу распоряжений. На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности он не имел неснятых и непогашенных взысканий. Кроме того,               ХХ.ХХ.ХХ. Цык К.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать копии документов, связанных с работой, в частности, график работы истца на 2012 год, Правила внутреннего распорядка. Однако, в нарушение ст.62 Трудового кодекса РФ, данные документы истцу в трехдневный срок переданы не были.

            Цык К.А. просил признать незаконным бездействие ответчика по выдаче документов, связанных с работой, по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.; признать незаконным приказ № <...> от ХХ.ХХ.ХХ. об увольнении; восстановить его на работе в должности <...> разряда ОАО «НАЗ-СУАЛ»; обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ. по день обращения в суд в сумме <...> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме <...> рублей.

             При рассмотрении дела по существу истец заявленные требования уточнял в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула.

              В судебном заседании истец просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что работал в филиале «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в должности <...> разряда.

Приказом ХХ.ХХ.ХХ. он был уволен с работы за отсутствие на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ.. Работая в указанной должности, свои трудовые обязанности он выполнял по графику сменной работы. ХХ.ХХ.ХХ. работодатель ознакомил истца со сменным графиком на весь 2012 года, однако данный график на руки выдан не был. С начала 2012 года, а именно, в феврале и апреле, истца переводили в другие места работы, график работы менялся, о том, что истец должен был приступить к работе ХХ.ХХ.ХХ. (в выходной день в «спаренную» смену) ему никто не сообщил. Истец полагает, что отсутствие его на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ. является следствие недостаточной организации труда ответчиком, включая неточное представление ему информации о режиме работы.

             Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представители Ягина Е.Э., Смирнов С.В., действующие на основании довренностей, с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что истец отсутствовал на рабочем месте в смену ХХ.ХХ.ХХ. с <...> часов до <...> часов. В силу требований статьи 193 Трудового кодекса РФ у истца была затребована объяснительная записка, в которой Цык К.А. указал, что в данную смену он находился на выходном, данный факт прогулом не считает, т.к. это явилось следствием несогласованности действий руководства серии корпусов электролиза. Как следует из графика работы на 2012 года, утвержденного Директором по персоналу ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. являлось рабочей «спаренной» сменой бригады № <...> (в которой работал истец). Данный график был составлен в соответствии со статьей 103 Трудового кодекса РФ с учетом мнения профсоюзного комитета, с письменным ознакомлением Цыка К.А. ХХ.ХХ.ХХ. (до начала года). Данный график постоянно вывешен на информационном стенде в каждом подразделении, изменения в него не вносятся, о «спаренных» сменах на «пятиминутках», проводимых перед началом каждой смены, работникам напоминается повторно и заблаговременно. При принятии решения об увольнении Цыка К.А. за виновные действия работодателем учитывалась тяжесть совершенного поступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Цык К.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности: приказами от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. истцу были объявлены выговоры за нарушение трудовой дисциплины. В приказе о прекращении трудового договора № <...> от ХХ.ХХ.ХХ., основанием увольнения указаны служебная записка и объяснительная. Данные документы были приложены к приказу. По факту непредоставления копий документов ХХ.ХХ.ХХ. истцу был дан ответ, со ссылкой на статью 62 Трудового кодекса РФ, что запрашиваемые истцом документы регулируют отношения всего коллектива и работодателя, на момент запроса Цык К.А. не являлся работником завода и ему должен быть дан ответ в течение 30 дней. Считают, что увольнение истца произведено в соответствие с требованиями трудового законодательства, оснований для удовлетворения его требований, в частности, в части компенсации морального вреда, не имеется.

          Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям:

           Как установлено в судебном заседании Цык К.А. работал в филиале «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в должности <...> разряда. Согласно приказу № <...> от ХХ.ХХ.ХХ. с истцом был прекращен (расторгнут) трудовой договор, Цык К.А. был уволен с ХХ.ХХ.ХХ. по п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ..

     В соответствие с п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

             Как установлено в судебном заседании истец осуществлял свои трудовые обязанности по графику сменной работы.

ХХ.ХХ.ХХ. Цык К.А. был ознакомлен с графиком сменной работы <...> на 2012 год, что не оспаривается сторонами, подтверждается представленным в материалы дела листом ознакомления.

ХХ.ХХ.ХХ. на имя старшего мастера Е.А.В. от мастера <...> Х.О.М. поступила служебная записка об отсутствии на рабочем месте в смене ХХ.ХХ.ХХ. <...> Цыка К.А. ХХ.ХХ.ХХ. старшим мастером <...> Е.А.В. на имя и.о. генерального директора филиала «НАЗ-СУАЛ» была составлена служебная записка о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в смену с <...> часов до <...> часов <...> Цык К.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены. По факту отсутствия истца на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ. был составлен акт, подписанный мастером-технологом <...>, бригадиром А<...>, сменным бригадиром <...>.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели В.М.И.., В.А.А.., С.О.М.., Е.А.В. в совокупности своих показаний подтвердили, что график сменной работы, с указанием «спаренных» смен на 2012 год, вывешивается в комнате мастеров, доступ в комнату свободный, при желании есть возможность ознакомиться с графиком, мастер может напомнить работникам о спаренных сменах.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей опровергают позицию истца о том, что у него отсутствовала возможность повторно ознакомиться с графиком работы накануне «спаренной» смены.

Статья 193 Трудового кодекса РФ гласит о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что представленная им объяснительная старшему мастеру Е.А.В.. от ХХ.ХХ.ХХ. не является письменным объяснением, которое работодатель должен был затребовать от него до применения дисциплинарного взыскания. В представленной Цыком К.А. объяснительной им изложены обстоятельства, послуживших причиной нарушения дисциплины труда, т.е. отсутствия на рабочем месте в течение всей смены. Составленная заявителем объяснительная предоставила возможность работодателю выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а следовательно, и определить меру наказания.

Оценивая соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, с учетом положений ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которого работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд полагает, что работодателем правильно учтена тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оснований для вывода о несоблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания при увольнении истца не усматривается.

Доводы истца о том, что увольнение должно быть признано незаконным по тем основаниям, что в приказе об увольнении как основание к увольнению указаны служебная записка и объяснительная без указания даты, номера и фамилии автора указанных документов не могут служить основанием для признания увольнения Цыка К.А. незаконным, так как не влияют на законность принятого работодателем решения.

ХХ.ХХ.ХХ. Цык К.А. обратился с заявлением к исполняющему обязанности генерального директора «НАЗ-СУАЛ» о выдаче ему копий документов: приказа об увольнении, документов, послуживших основанием для увольнения, документов, предоставленных работодателем в профсоюзный местный комитет первичной профсоюзной организации работников ОАО «НАЗ-СУАЛ» «За справедливость и равенство» в порядке статьи 373 Трудового кодекса РФ, документов, предоставленных в вышестоящий профсоюзный орган по отношению к указанной организации в порядке статьи 374 Трудового кодекса РФ, предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа - Координационного совета МПРНПП СОЦПРОФ, Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию электролизника расплавленных солей, карты аттестации рабочего места по условиям труда электролизника расплавленных солей, расчет среднего заработка, график работы электролизника расплавленных солей на 2012 год, табель учета рабочего времени, копию трудового договора и дополнительных соглашений.

Статья 62 Трудового кодекса РФ гласит о том, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

            Данная обязанность распространяется на все виды документов, связанных с трудовыми отношениями между работодателем и работником. ХХ.ХХ.ХХ. истцом часть документов была получена. Цык К.А. просит признать незаконными бездействия ответчика по невыдаче ему остальных документов, т.к. указанные документы лишают истца возможности опровергать доводы ответчика в суде. В связи с тем, что все истребуемые истцом документы в судебное заседание ответчиком представлены, оснований для вынесения отдельного судебного решения не имеется.

            В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер возмещения определяется судом. В связи с тем, что в судебном заседании не установлено причинение истцу морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Цыка К.А. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сегежский городской суд РК.

Судья                            подпись                                                      Н.А. Ткачук

Копия верна. Судья                                    .А.Ткачук

                                                        Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

                                                                       составлено ХХ.ХХ.ХХ..