Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2021 ~ М-870/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-1248/2021

УИД 26RS0017-01-2021-001844-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года                                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца ПАО «Россети Северный Кавказ», действующего на основании доверенности Бекетова Ю.Ю., представителя ответчика Саградова Д.В., действующей на основании доверенности Васильевой М.А., представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности Шуруповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» к Саградову Давиду Валерьевичу о возложении обязанности по сносу торгового павильона,

установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с иском к Саградову Д.В. о возложении обязанности по сносу торгового павильона, мотивируя заявленные требований тем, что истец является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии потребителям по принадлежащим ей на праве собственности электрическим сетям. Общество является собственником воздушной линии BJI-35 кВ Л-323 «ПС Зеленогорская - ПС Кисловодск», КТЭЦ, общей площадью 5845, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 26-АИ 213356 от 08.10.2012.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что воздушная линия построена и введена в эксплуатацию 01.12.1969, в государственный кадастр недвижимости сведения о границах охранной зоны внесены 26.01.2012.

Охранные зоны объектов электроэнергетики с особыми условиями пользования земельных участков установлены законом и определяются: с 1939 года по 1953 год - Постановлением Совета Народных комиссаров СССР от 07.10.1939 № 1642; с 1953 года по 1984 год - Постановлением Совета Министров СССР от 30 11.1953 №2866; с 1984 года до 20.03.2009 год - Правилами охраны энергетических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (Правила № 255); с 20.03.2009 года - Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (Правила № 160).

Размеры охранных зон и требования к их соблюдению идентичны в указанных Правилах.

В отношении объектов электросетевого хозяйства, построенных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу Правил № 160, необходимо учитывать, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена (п. 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил № 255, действовавшим в период с 26.03.1984 по 16.03.2009, охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 15 м для линий напряжением 35 кВ.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик Саградов Д.В. является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес>, который размещен в границах охранной зоны, непосредственно под проводами ВЛ-35 кВ Л-323.

08.06.2020 в ходе осмотра объектов электросетевого хозяйства ПАО Россети Северный Кавказ», при осмотре ВЛ-35 кВ Л-323, в пролетах опор 42-43, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, №, обнаружено и зафиксировано самовольное размещение вышеуказанного торгового павильона в охранной зоне ЛЭП и самовольная реконструкция и (или) капитальный ремонт, торгового павильона, непосредственно под оголенными электрическими проводами ВЛ-35 кВ, в отношении Саградова Д.В. составлен акт о нарушении охранной зоны от 08.06.2020, последнему вручено предупреждение (претензия) от 08.06.2020 с требованием об устранении допущенных нарушений охранной зоны, данное предупреждение ответчиком проигнорировано.

Между тем, Саградов Д.В. в нарушение пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил № 160 разместил в охранной зоне BJI-35 кВ торговую точку (павильон), при этом не обратился в сетевую организацию в нарушение п. 10 Правил № 160 по вопросу согласования реконструкции и (или) капитального ремонта, принадлежащего ему торгового павильона, расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес>, <адрес>, тогда как спорный торговый павильон расположен непосредственно под проводами ВЛ-35 кВ и в границах охранной зоны ЛЭП, при этом является очевидным нарушение безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а существующее взаимное расположение торгового павильона и ВЛ-35 кВ недопустимо, поскольку само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу сторон, затрудняет доступ к линии электропередачи и противоречит целям охраны электрических сетей. Кроме того, в случае возникновения аварийной ситуации возможно возгорание торгового павильона, принадлежащего Саградову Д.В., расположенного в охранной зоне ВЛ-35 кВ, что может привести к повреждению имущества третьих лиц, а также возникновению угрозы причинения значительного ущерба здоровью и жизни людей, вплоть до гибели, при этом ПАО «Россети Северный Кавказ» не может осуществлять поставку электроэнергии по ВЛ, не ставя под угрозу безопасность и права ответчика и неограниченного круга лиц, что обусловлено невозможностью осуществления сетевой организацией полного контроля за передачей электроэнергии.

ПАО «Россети Северный Кавказ», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 304, 1065, 1079 ГК РФ, п. п. 8,9,10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, с учетом того обстоятельства, что деятельность истца возлагает на общество дополнительные обязанности и основания ответственности, просило суд обязать Саградова Д.В. осуществить за счет собственных денежных средств снос торгового павильона, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу; взыскать с Саградова Д.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Северный Кавказ», действующий на основании доверенности Бекетов Ю.Ю., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в нарушение пп. «а» п. 10 Правил № 160 Саградов Д.В., самовольно, без письменного решения о согласовании сетевой организации, осуществил капитальный ремонт спорного торгового павильона и допустил его размещение в охранной зоне В Л-35 кВ Л-323, непосредственно под оголенными проводами, фотографии, представленные в материалы дела стороной ответчика, обратного не опровергают, т.к. один из проводов является кабелем волоконно-оптической связи, а остальные провода ВЛ-35 кВ марки АС-120 (алюминиевый стальной, сечением 120 мм) без изоляции. При этом, нарушение пунктов 8 и 9 Правил № 160 является безусловным, и не ставится в зависимость от получения или неполучения от сетевой организации решения о согласовании, поскольку у сетевой организации отсутствуют полномочия согласовывать действия нарушителей охранных зон, в ущерб интересам безопасности не только объектов электрохозяйства, но и жизни и здоровью граждан, а также охраняемым законом имущественных прав.

Далее пояснил суду, что пунктом 9 Правил № 160 прямо предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, а таковыми в рассматриваемом споре являются ВJI-35 кВ Л-323 напряжением 35 000 вольт, запрещается размещение торговых точек, а также проведение любых мероприятий, связанных с большим скоплением людей. Необходимо учитывать то обстоятельство, что к объектам, размещенным в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, до даты вступления в силу Правил № 160, применялись «Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, каких-либо противоречий между требованиями Правил 1984 года и 2009 года не имеется.

Полагал несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также доводы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств создания угрозы либо причинения вреда и здоровью граждан, вследствие нахождения спорного торгового павильона в охранной зоне ВЛ-35 кВ Л-323 непосредственно под проводами, поскольку презюмируется, что охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены законом в целях защиты жизни и здоровья граждан и недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц. В случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со ст. 1079 ГК будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником. Факт нарушения прав истца и неопределенного круга лиц размещением в границах охранной зоны торгового павильона следует из прямого императивного запрета, установленного действующим законодательством для зон с особыми условиями использования. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Саградова Д.В., действующая на основании доверенности Васильева М.А., исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что истец в качестве основания исковых требований ссылается на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости, в отношении которого заявлено требование о сносе, не может располагаться в границах охранной зоны ЛЭП. При этом, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов третьих лиц, как возложение обязанности по сносу объекта недвижимости, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Вместе с тем, спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой, и существует с 1993 года, доказательств тому, что была поведена его реконструкция, в материалы не представлено, в 2020 году Саградовым Д.В. в соответствии с утвержденным УАиГ администрации города-курорта Кисловодска «Паспортом наружной отделки фасадов ограждающих конструкций, ограждений земельного участка и благоустройства прилегающей территории» был проведен капитальный ремонт спорного объекта недвижимости. Из представленного в материалы дела стороной ответчика заключения специалиста № 035/20 от 20.07.2020 усматривается, что выполненные ответчиком работы относятся к категории капитального ремонта объекта и не связаны с изменениями, затрагивающими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего объекта недвижимости. При этом, отсутствие письменного разрешения о согласовании сетевой организацией на проведение ответчиком капитального ремонта задания не означает, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу. Просила суд учесть то обстоятельство, что ответчик приобрел спорный торговый павильон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является пользователем земельного участка с КН №, общей площадью 16 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, на котором расположен данный павильон, на праве аренды сроком по 25.04.2062, на основании дополнительного соглашения от 09.08.2019 №252, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости, и право аренды на земельный участок зарегистрированы в ЕГРН. При этом, право собственности на спорный торговый павильон ранее возникло у правопредшественников ответчика на законных основаниях, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Далее пояснила суду, что о предполагаемом нарушении своего права истцу должно было быть известно с момента государственной регистрации права на воздушную линию ВЛ-35 кВ Л-323 «ПС Зеленогорская - ПС Кисловодск», т.е. еще в 2012 году, поскольку в полномочия истца входит обязанность по надзору за соблюдением третьими лицами установленного законом режима охранных зон принадлежащих обществу объектов электросетевого хозяйства, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Просила суд в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенный им на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании ответчик Саградов Д.В. исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и его представителем Васильевой М.А. в судебном заседании. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Шурупова Т.В., иск не признала. Суду пояснила, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости возникло на основании сделок, зарегистрированное в ЕГРН право собственности истцом не оспорено, при этом право собственности правопредшественника ответчика на спорный торговый павильон ранее возникло на основании судебного акта от 02.03.2006, следовательно, вопрос о правомерности легализации спорного объекта недвижимости прошел судебную проверку, доказательств тому, что торговый павильон был подвергнут самовольной реконструкции в материалы дела стороной истца не представлено, и опровергается материалами дела. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу требований статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О).

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является собственником воздушной линии ВЛ-35 кВ Л-323 «ПС Зеленогорская-ПС Кисловодск», КТЭЦ, общей протяженностью 5 485 км., инвентарный номер 1027, Литер 323, расположенной в г. Кисловодске и Предгорном районе Ставропольского края, которая согласно акту государственной приемочной комиссии введена в эксплуатацию 30.12.1967 года. Право собственности зарегистрировано 25.06.2008, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границе охранной зоны вышеуказанной высоковольтной линии, с присвоением охранной зоне учетного номера 26.34.2.9.

Саградов Д.В. является арендатором земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 16 кв.м., на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание - торговый павильон №, площадью 13,6 кв.м., право собственности Саградова Д.В. на объект недвижимости и право аренды на земельный участок зарегистрированы в ЕГРН, о чем внесены соответствующие записи о регистрации права от 15.07.2019, от 30.09.2019.

Вышеуказанный земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, общей площадью 16 кв.м., отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под торговый павильон.

Как усматривается из выписки ЕГРН указанный земельный участок с № полностью входит в охранную зону воздушной линии ВЛ 35 кВ Л-323, в отношении данного земельного участка установлено обременение на основании статей 56, 56.1 ЗК РФ, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства № 160.

Из материалов дела следует, что работниками истца 08.06.2020 в ходе осмотра объектов электросетевого хозяйства ПАО Россети Северный Кавказ», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №, при осмотре ВЛ-35 кВ Л-323, в пролетах опор 42-43, установлено размещение вышеуказанного торгового павильона в охранной зоне ЛЭП, непосредственно под оголенными электрическими проводами ВЛ-35 кВ, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

Как усматривается из данного акта от 08.06.2020 Саградовым Д.В. были осуществлены следующие самовольные действия: реконструкция торгового павильона под проводами ВЛ.

08.06.2020 Саградову Д.В. вручено предупреждение от 08.06.2020 с требованием об устранении допущенных нарушений охранной зоны ВЛ-35 кВ Л-232.

Из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденным в 2019 году УАиГ администрации города-курорта Кисловодска «Паспортом наружной отделки фасадов ограждающих конструкций, ограждений земельного участка и благоустройства прилегающей территории» Саградовым Д.В. в 2020 году был проведен капитальный ремонт спорного торгового павильона.

Как следует из представленного в материалы дела стороной ответчика заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные строительные работы в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> относятся к категории капитального ремонта объекта, и не связаны с изменениями, затрагивающими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего объекта недвижимости, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Доказательств согласования капитального ремонта, размещения торгового павильона ответчиком с ПАО «Россети Северный Кавказ» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств такого согласования с правопредшественником ПАО «Россети Северный Кавказ».

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255 (далее Правила N 255), действующих на момент первичной регистрации права на спорный торговый павильон в 2006 году, охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линии напряжением до 20 кВТ - 10 метров.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил N 255 регламентировано, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Предприятия, организации, учреждения и граждане в охранных зонах электрических сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий (организаций), в ведении которых находятся электрические сети, направленные на обеспечение сохранности электрических сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 31 указанных Правил N 255).

Аналогичные положения установлены в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее Правила N 160), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В силу пп. "б" п. 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В силу пп. "б" п. 9 Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 В (1 кВ), запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил установления охранных зон, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

При этом Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт N 255, действующие на период возникновения спорных правоотношений, предусматривающие установление охранных зон воздушных линий электропередачи, не требовали их постановки на кадастровый учет.

По смыслу вышеприведенных Правил N 255 охранные зоны указанных в них объектов устанавливались в силу закона.

В силу отсутствия противоречий между требованиями Правил 1984 года и 2009 года, ссылка истца на последние Правила установления охранных зон является правомерной.

Следует отметить, что в отношении объектов электросетевого хозяйства, построенных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу Правил установления охранных зон, необходимо учитывать разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена (пункт 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

Следовательно, нахождение зданий, сооружений в охранной зоне являлось нарушением как ранее действовавших Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт 1984 года (Правила N 255), так и новых Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Правила N 160).

Вместе с тем, судом учитывается, что предъявленный иск мотивирован и основан на положениях ст. ст. 12, 304 и 1065 ГК РФ, предложенная истцом мера ответственности в виде сноса спорного торгового павильона не предусмотрена ст. 1065 ГК РФ.

При этом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, соответствующие действия являются нарушением как требований статьи 39 Гражданского процессуального законодательства, так и принципа равноправия сторон.

Как указывалось выше, ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания - торгового павильона площадью 13,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с №.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 10.07.2019 между Саградовым Д.В. и ФИО9

Право собственности ФИО9 на вышеуказанный торговый павильон возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2012 после смерти супруга ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности наследодателя ФИО10 на вышеуказанный торговый павильон возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска от 02.03.2006, вступившего в законную силу 14.03.2006.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 между администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО10 заключен договор аренды № земельного участка с №28 площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес>, участок предоставлен целях для использования под торговый павильон, срок действия договора определен до 24.01.2016.

29.04.2013 между администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО9 заключен договор аренды № земельного участка с № площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, участок предоставлен целях для использования под торговый павильон, срок действия договора определен до 25.04.2062.

09.08.2019 между администрацией города-курорта Кисловодска и Саградовым Д.В. заключено дополнительное соглашение № 252 о перемене лиц со стороны арендатора к договору аренды № 2803 земельного участка с № площадью 16 кв.м.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующем с 01 января 2017 года.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1, 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Между тем, самостоятельных исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, с приведением соответствующих оснований в обоснование данного требования, истцом в процессе рассмотрения спора заявлено не было.

Судом учитывается, что правовое обоснование иска о признании постройки самовольной и иска основанного на положениях ст. 304 ГК РФ, ст. 1065 ГК РФ, различны, при разрешении которых подлежат применению разные нормы права, и это требование является самостоятельным исковым требованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ» к Саградову Д.В. о возложении обязанности осуществить за счет собственных средств снос торгового павильона, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, истец не лишен права избрать иной способ защиты, которым он может воспользоваться при наличии у него соответствующего на это волеизъявления, подлежащего оформлению в письменной форме в виде соответствующего искового заявления (заявления), достаточного для возбуждения производства по конкретному спору, а также свидетельствовать о его предмете и основании, сформулированных заявителем.

Доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности отклоняются судом, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявление ответчика Саградова Д.В. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены документально, суд руководствуется нижеследующим.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу по ее инициативе судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих затраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, степень участия представителя в разрешении спора, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.