Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2015 ~ М-1095/2015 от 10.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года                          гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Рахмановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Тяжова А.А. к ПАО «Межотраслевой страховой Центр» в лице Филиала в г. Самаре о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тяжов А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ПАО «Межотраслевой страховой Центр» на том основании, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Межотраслевой страховой Центр» был заключен Договор обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом страхования ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт произошедшего ДТП подтверждается извещением о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Лексуковой М.С., управляющей автомашиной <данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника ДТП Лексуковой М.С., управляющей автомашиной <данные изъяты> застрахована в Росгосстрах, что подтверждается страховым полисом ОСАГО №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. Вину водитель автомашины Лексукова М.С. подтверждает, о чём указано в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены видимые повреждения двух левых дверей, левого порога, левой стойки, что подтверждается извещением о ДТП.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, 14.01.2015 г. истцом был предоставлен автомобиль на осмотр, осмотр автомобиля истца был произведен путем наружного осмотра, скрытые повреждения в процессе осмотра не выявлялись, при этом, с результатами осмотра истца не ознакомили, а при обращении к страховщику было сообщено, что размер страхового возмещения составил 22 860 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением к страховщику с требованием выдать ему акт о страховом случае, с целью ознакомиться каким образом был произведен расчет страхового возмещения, в данном заявлении истец сообщал страховщику о том, что сумма страхового возмещения, насчитанная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных при ДТП.

На заявление истца страховщик выдал ему акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны повреждения, обнаруженные страховщиком путем наружного осмотра, акт о страховом случае страховщик истцу не представил, а в представленном страховщиком акте осмотра транспортного средства расчет страховой выплаты, её размер - отсутствуют, также отсутствует заключение по итогам осмотра. Истец указывает, что таким образом, информацию о том, каким образом производился расчет страховой выплаты истец не получил от страховщика.

Истец ссылается на то, что страховщик также не инициировал проведение независимой экспертизы в связи с тем, что истец не был согласен с суммой страхового возмещения, насчитанной страховщиком, о чём сообщил страховщику в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. В срок до ДД.ММ.ГГГГ г. свои обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе, насчитанного страховщиком на сумму 22 860 руб. – страховщик так и не исполнил.

При указанных обстоятельствах истец считает, что со стороны страховщика имело место неисполнение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Не получив втечение срока, установленного в Законе, от страховщика страховой выплаты, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. О предстоящей экспертизе страховщик был уведомлен надлежащим образом.

Истец указывает, что в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45 900 руб., утрата товарной стоимости составила 11 697 руб. 06 коп.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы в размере 74 812,46 коп., а именно: страхового возмещения в размере 45 900 руб., утраты товарной стоимости в размере 11 697,06 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 300 руб., неустойки в размере 8 915,40 руб.

Страховщик претензию удовлетворил частично, выплатив 26.03.2015 г. сумму страхового возмещения в размере 22 599,83 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23 300,17 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 697,06 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 300 руб., неустойку в размере 28 412,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истцом были уточнены исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми в связи с тем, что ответчик частично удовлетворил его исковые требования и ДД.ММ.ГГГГ г. перечислил ему по иску сумму в размере 30 533,17 руб., из которых: 23 300,17 руб. - недоплаченная часть страхового возмещения; 7 233 руб. - УТС (частично), истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму УТС в размере 4 464,06 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 300 руб., неустойку в размере 22 931,93 руб. в соответствии с представленным расчетом, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом и в уточнённом исковом заявлениях, просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «МСЦ» - Алексеева А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., уточнённые исковые требования не признала в полном объёме, поскольку истцу страховое возмещение выплачено в полном объёме, просила суд в уточнённом иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика - ПАО «МСЦ» - Алексеевой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает уточнённые исковые требования Тяжова А.А. обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Тяжову А.А., и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Лексуковой М.С., управлявшей автомашиной <данные изъяты> что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Лексуковой М.С., управлявшей автомашиной <данные изъяты>

В результате названного события автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки <данные изъяты> истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному специалистами указанного общества, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на 10.01.2015 г. составляет 45 900 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному специалистами <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ. составила 11 697 руб. 06 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Тяжовым А.А. и ООО «Межотраслевой страховой центр» (Филиал) был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, что подтверждается Полисом страхования ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

14.01.2015 года истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13), 14.01.2015 г. автомобиль был представлен на осмотр, однако выплата со стороны ООО «МСЦ» своевременно истцу произведена не была.

Не получив в течение срока, установленного в Законе, от страховщика страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>

О предстоящей экспертизе страховщик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 14).

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы в размере 74 812,46 коп., а именно: страхового возмещения в размере 45 900 руб., утраты товарной стоимости в размере 11 697,06 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 300 руб., неустойки в размере 8 915,40 руб.

Однако ответчик претензию удовлетворил частично, выплатив 26.03.2015 г. сумму страхового возмещения в размере 22 599,83 руб., затем в ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчик частично удовлетворил исковые требования Тяжова А.А. и 08.05.2015 г. перечислил ему по иску сумму в размере 30 533,17 руб., из которых: 23 300,17 руб. - недоплаченная часть страхового возмещения; 7 233 руб. – УТС (частично), что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика, в результате чего невыплаченными оказались следующие суммы: недоплаченная сумма УТС в размере 4 464,06 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 8 300 руб.

Суд полагает фактический отказ в выплате УТС в размере 4 464,06 руб. необоснованным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость … Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования».

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по страхованию автотранспортного средства.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в Договоре страхования (правилах страхования). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца по выплате недоплаченной суммы УТС в размере 4 464,06 руб. в связи с причиненным ущербом являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные специалистами <данные изъяты> поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в представленном стороной истца заключении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца своевременно не исполнено и поэтому, требования истца о взыскании с ООО «Межотраслевой страховой центр» в связи с причиненным ущербом недоплаченную сумму УТС в размере 4 464,06 руб. подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом в исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО), что и было осуществлено истцом и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

У суда отсутствуют основания сомневаться в произведенном стороной истца расчете размера неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в зависимости от установленных временных периодов, когда со стороны ответчика должны были быть произведены соответствующие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение предоставленной стороной истца расчета размера неустойки.

Заявленное представителем ответчика ПАО «МСЦ» Алексеевой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ – удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд считает, что размер неустойки в 22 931,93 руб. соразмерен последствиям нарушения права истца на получение страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 3 000 руб. является разумным и обоснованным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61,63,64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 2 232,03 руб., что соответствует 50 % от суммы 4 464,06 рублей, и подлежит взысканию в пользу Тяжова А.А. При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства путем выплаты суммы страхового возмещения.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 300 рублей (л.д. 15-16), поскольку были вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы объективно подтверждены Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 26.02.2015 г., заключенным Тяжовым А.А. с <данные изъяты> и кассовыми чеками на общую сумму 8 300 руб. (л.д. 15-16).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей, из которых 400 руб. – за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 руб. – за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Тяжова А.А. недоплаченную сумму УТС в размере 4 464,06 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 300 руб., неустойку в размере 22 931,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 2 232,03 руб.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2015 года.

         Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.