Решение по делу № 2-86/2021 (2-714/2020;) ~ М-662/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-86/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2021 года                                                                   г. Усть - Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре     Ивановой О.В.,

с участием представителя ответчика Гладковской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шманиной Елены Юрьевны к ООО МКК «Деньги для своих» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Шманина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Деньги для своих» о расторжении кредитного договора № от 9 марта 2020 года. В обоснование заявленных требований указав, что 9 марта 2020 года между Шманиной Е.Ю, и ООО МКК «Деньги для своих» заключен кредитный договор №. С апреля 2020 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестала исполнять кредитные обязательства, а именно Шманина Е.Ю. в связи с пандемией коронавируса потеряла все доступные источники дохода. О том, что истец находится в затруднительном финансовом положении, она уведомила ООО МКК «Деньги для своих» в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку кредитного договора. В ответ ООО МКК «Деньги для своих» сообщило, что заявление удовлетворено частично. 8 июля 2020 года Шманина Е.Ю. направила в адрес ответчика досудебное письмо об урегулировании спора, которое оставлено без ответа. Таким образом, истец была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности путем внесения ежемесячных платежей. Данное обстоятельство отвечает требованиям ст. 451 ГК РФ. Шманина Е.Ю. не оспаривает имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору, а наоборот, просит зафиксировать сумму задолженности, в связи с чем и просит о расторжении кредитного договора, чтобы избежать дальнейшего начисления процентов, пеней и штрафов по кредитному договору (л.д. 3-5).

Истец Шманина Е.Ю., её представитель Руколеева Я.А., действующая на основании доверенности (л.д. 30-31), в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 73, 76), согласно письменного заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ООО МКК «Деньги для своих» Гладковская А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании с исковыми требованиями Шманиной Е.Ю. не согласилась, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, доказательств, подтверждающих трудное финансовое положение, в микрокредитную компанию Шманина Е.Ю. не представляла, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Деньги для своих» и Шманиной Е.Ю. заключен договор займа № 000000046 от 9 марта 2020 года (л.д. 56-58).

В рамках заключенного договора Шманина Е.Ю. обязалась возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом: выдал истцу денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 9 марта 2020 года (л.д. 59).

Факт заключения договора, получения суммы займа 5 000 руб. истцом не оспаривается, также не являются предметом оспаривания какие-либо условия договора.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Деньги для своих» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Шманиной Е.Ю, задолженности по договору займа (л.д. 62).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 26 октября 2020 года со Шманиной Е.Ю, в пользу ООО МКК «Деньги для своих» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 9 марта 2020 года по состоянию на 21.08.2020 года задолженность в размере 12 500 рублей, в том числе основной долг - 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 82).

Согласно определения мирового судьи от 4 декабря 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Шманиной Е.Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 85).

В качестве оснований для расторжения кредитного договора Шманина Е.Ю. указала на существенное изменение обстоятельств: в связи с пандемией коронавируса истец потеряла все доступные источники дохода и была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

Суд не может согласиться с изложенным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Шманина Е.Ю. заключила кредитный договор с ответчиком добровольно, получила заемные денежные средства и воспользовалась ими по своему усмотрению, следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, она обязана исполнить возложенные на нее договором обязательства - возвратить кредитору полученный займ и уплатить предусмотренные договором проценты.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2020 года Шманина Е.Ю. обратилась в ООО МКК «Деньги для своих» с заявлением о расторжении или изменении договора, в котором просит в досудебном или судебном порядке расторгнуть или изменить договор микрозайма от 9 марта 2020 года в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ) или по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ), ссылаясь на затруднительное финансовое положение (л.д. 7), а также с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку (л.д. 8-9, 10).

Заявления истца получены ответчиком 16 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО "Почта России" (сервис "Отслеживание") (л.д. 11).

ООО МКК «Деньги для своих» направило в адрес Шманиной Е.Ю. ответ на её заявление о расторжении или изменении договора, в котором указало на необходимость предоставления документов, подтверждающих материальное положение заемщика (л.д. 65-66).

7 июля 2020 года Шманиной Е.Ю. в адрес ООО МКК «Деньги для своих» направлено письмо о предоставлении кредитных каникул сроком на 3 месяца, освобождении от уплаты процентов по договору микрозайма, предоставлении рассрочки с фиксированным платежом не более 500 рублей в связи с ухудшением финансового положения (л.д. 12-13, 14).

Заявление истца получено ответчиком 17 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО "Почта России" (сервис "Отслеживание") (л.д. 11).

С учетом доказанности факта получения ответчиком заявлений истца о расторжении договора микрозайма и изменении его условий, досудебный порядок урегулирования спора об изменении договора или о расторжении договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Заявляя требования о расторжении договора займа, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение сторонами о расторжении договора займа не достигнуто, односторонний отказ от исполнения договора в случае ухудшения финансового положения заемщика условиями договора не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела существенного нарушения договора микрокредитной компанией не установлено и доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В этой связи, оснований для расторжения договора займа по основанию, предусмотренному ст. 450 ГК РФ у суда не имеется.

Пункт 1 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду Шманиной Е.Ю. представлено не было.

Изменение имущественного положения заемщика, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора займа Шманина Е.Ю. не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Заявление истца о потере ею всех доступных источников дохода суд не считает существенным изменением обстоятельств, влияющим на возможность исполнения обязательств по договору микрозайма.

Как следует из представленной истцом копии трудовой книжки Шманина Е.Ю. уволена из «УКВЗ им. С.М.Кирова» 4 сентября 2017 года по собственному желанию, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений по инициативе истца и до заключения договора займа (л.д. 21-27).

Доказательств ухудшения финансового положения истцом не представлено, как и доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора займа, освобождения Шманиной Е.Ю. от исполнения обязательств, возложенных на нее договором займа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора и его расторжение.

Вместе с тем, из анализа оснований иска следует, что истец не согласен с начислением процентов, пеней и штрафов за пределами срока договора в размере, установленном договором. Указанное свидетельствует о наличии спора о размере задолженности, однако в рамках дела о расторжении договора данный спор разрешить не представляется возможным, соответствующих требований истцом не заявлено.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в случае уплаты долга договор не подлежит расторжению, обязательства по нему прекращаются.

Заключенный между сторонами по делу договор микрозайма является краткосрочным, его срок составляет 31 день.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С 01.01.2020 года дополнена частью 24 статья 5Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которой для договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между сторонами заключен 9 марта 2020 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного договора микрозайма №, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 56).

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 5 000 руб. максимальный размер процентов, начисленный ООО МКК «Деньги для своих» не может превышать 7 500 руб.

Вместе с тем, доказательств, что ООО МКК «Деньги для своих» предъявлены требования о взыскании задолженности в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа Шманиной Е.Ю. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шманиной Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для своих» о расторжении кредитного договора № от 9 марта 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 5 февраля 2021 года.