Приговор по делу № 1-601/2015 от 25.11.2015

Уголовное дело № 1-601/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         ФИО13

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес>, ФИО4

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее в силу ст. 86 УК РФ не судимого, зарегистрированного при проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РК, Украина, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо вступило в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение имущества из строительного магазина, который расположен по адресу: <адрес> №. С целью реализации единого преступного умысла неустановленное следствием лицо предоставило ФИО2 ключ от запорного устройства входной двери указанного магазина. Далее, неустановленное следствием лицо по неустановленным причинам отказалось от совершения кражи имущества совместно с ФИО2, в связи с чем ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 00 часов 57 минут, предложил его знакомому ФИО1, совершить тайное хищение имущества из строительного магазина, который расположен по адресу: <адрес> №, на что последний согласился.

С этой целью ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли следующим образом: ФИО2 ключом, который ранее получил от неустановленного следствием лица, открывает запорное устройство входной двери магазина, после чего ФИО2 и ФИО1 совместно проникают в магазин и совместно совершают хищение имущества.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 57 минут, ФИО2, реализуя единый преступный умысел, действуя согласованно с ФИО1, согласно ранее оговоренных ролей, прибыли к зданию магазина по <адрес> №, на автомобиле марки БМВ 3 1986 г.в., г.р.н. 025 55 КР, после чего подошли к входной двери магазина, где ФИО2, используя заранее полученный ключ от неустановленного следствием лица, открыл запорное устройство входной двери и совместно с ФИО1 незаконно проникли в помещение магазина. После этого, ФИО2, и ФИО1, находясь в помещении магазина, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО8: ноутбук марки «Самсунг», в корпусе серого цвета, стоимостью 15000 рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного глянцевого цвета, стоимостью 17000 рублей, ноутбук марки «Асус» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 15000 рублей, отбойный молоток фирмы «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, стоимостью 18000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО8, подсудимые и их защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

Выслушав потерпевшего поддержавшего ходатайство, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимых пояснивших, что действительно они совершили вменяемое им преступление, ущерб возместили, с потерпевшим примирились и согласны на прекращение уголовного дела, их защитников высказавших аналогичную как и их подзащитные позицию, суд считает, что ходатайство основано на требованиях закона, поэтому подлежит удовлетворению.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт примирения потерпевшего и подсудимых, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимыми, отсутствием у него материальных претензий, личностей подсудимых, оба удовлетворительно характеризуются, имеют семьи, ранее не судимы, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск, однако в связи с возмещением причиненного ущерба производство по нему подлежит прекращению.

Процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с их примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон и денежные средства в сумме 7500 рублей – оставить по принадлежности у ФИО2; мобильный телефон и денежные средства в сумме 5000 рублей – оставить по принадлежности у ФИО1; ключи от автомобиля, рулон фольги, рубашку, куртку, мужские мокасины – оставить по принадлежности у ФИО1; три ноутбука – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8; фрагмент фольги, флеш накопитель – хранить при деле; цилиндровый механизм замка и ключ, находящиеся на хранении в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО14