Решение по делу № 2-910/2018 ~ М-430/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-910/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 г.                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Романа Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 30 сентября 2017 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Захарову Р.А. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был поврежден. В связи с наступлением страхового случая 11 октября 2017 г. Захаров Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании транспортно-трасологического исследования. 08 ноября 2017 г. Захаров Р.А направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 07 ноября 2017 г. по 15 февраля 2018 г. в размере 400 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 40 000 руб., расходы по экспертизе в размере 9 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Захарову Р.А. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая 11 октября 2017 г. Захаров Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В выплате страхового возмещение ему было отказано.

08 ноября 2017 г. Захаров Р.А. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой АНО «НИиСЭ» установлено, что все повреждения из заявленных истцом повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, могли быть получены в результате ДТП от 30 сентября 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает достаточными необходимыми знаниями и опытом работы. Данных, позволяющих усомниться в его беспристрастности и объективности, не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком экспертное исследование ООО «НИК» от 31 октября 2017 г. № не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследовательская часть и выводы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы, в отличии от представленного ответчиком исследования, носят более полный и исчерпывающий характер, являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу, эксперт, проводивший экспертизу по делу, в отличие от лица, подписавшего исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об образовании, квалификации, стаже работы ФИО5, подписавшего экспертное исследование ООО «НИК» от 31 октября 2017 г. №.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не могли быть получены в результате ДТП от 30.09.2017, опровергается материалами дела и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой АНО «НИиСЭ», из которых следует, что пересекающиеся повреждения от ДТП от 30 сентября 2018 года с ДТП от 20 марта 2017 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах предусмотренного законом лимита в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с 07 ноября 2017 г. по 15 февраля 2018 г. в размере <данные изъяты>, которая подлежит уменьшению с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>., как явно несоразмерная последствию нарушения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, который суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты>. на основании ходатайства представителя ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что своевременное, обоснованное и полное исполнение страховщиком предусмотренной законом и договором обязанности перед страхователем по выплате страхового возмещения должно оказаться для страховщика явно более выгодным, чем уклонение от исполнения данной обязанности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, размером суммы страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АНО «НИИСЭ» подлежит взысканию цена проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 декабря 2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2017 г.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В качестве судебных расходов подлежат взысканию также расходы истца по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для досудебного урегулирования спора и реализации права на обращение в суд.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. возмещению не подлежат, поскольку представленная доверенность выдана для ведения не данного конкретного дела, а носит общий характер, позволяет представителю выступать в интересах истца по иным вопросам.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Захарова Романа Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Захарова Романа Анатольевича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 500 руб.а всего взыскать 744 500 руб.

В удовлетворении требований Захарова Романа Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме, превышающей 200 000 руб., компенсации морального вреда сумме, превышающей 20 000 руб., расходы на услуги представителя, превышающее 15 000руб., расходы на оформление доверенности, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «НИИСЭ» стоимость экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 11апреля 2018 г.