Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-580/2018 от 25.10.2018

                    ПРИГОВОР                 Дело №1-580/2018

                Именем Российской Федерации

Г.Раменское                                     08 ноября 2018г.

    Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Снежковской И.В., адвоката Тугаева В.Ю., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шальнева А. Н., <...>, ранее судимого 17.08.2012г. Раменским горсудом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1г. лишения свободы, освобожден 01.02.2013г. по отбытии срока наказания, 17.06.2014г. Мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, 04.03.2015г. Раменским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2г. 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.06.2014г. отменено, в силу ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2л. 9 месяцев лишения свободы, освобожден 30.03.20178г. по отбытии срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. « в», 159 ч.2 УК РФ

                    Установил:

Шальнев А.Н. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата>г. в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Шальнев А.Н., находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества – телефона, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шальнев А.Н., убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с расположенного в вышеуказанном помещении нотариальной конторы стола, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<...>», стоимостью 14990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, с находящимися на счете данной карты денежными средствами в сумме 100 рублей, после чего имея при себе похищенное, Шальнев А.Н., с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1, значительный ущерб на общую сумму 15 090 рублей,

Он же, <дата>г. около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 6 м от <адрес> в 30 м от <адрес>, решил совершить мошенническим путем, а именно путем обмана, хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем чужого имущества, Шальнев А.Н., путем обмана, под надуманным предлогом позвонить по телефону с последующим возвратом, попросил у ФИО2, принадлежащий последнему телефон марки «<...>», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>», не представляющей для ФИО2 материальной ценности, с находящимися на счете данной карты денежными средствами в сумме 70 рублей, не имея при этом фактических намерений возвратить собственнику его имущество. ФИО2, полностью доверяя Шальневу А.Н., не подозревая о его истинных преступных намерениях и будучи введенным в заблуждение, передал Шальневу А.Н. принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, после чего, имея при себе похищенное, Шальнев А.Н., с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2, значительный ущерб на общую сумму 5 070 рублей.

    Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенных преступлениях полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

    Гос.обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы в отношении потерпевшего ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего ФИО2 по ст.159 ч.2 УК РФ - как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, установлению истины по делу, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, на строгом наказании не настаивают, ФИО2 похищенное возвращено, в настоящее время в проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ в связи с неполной ремиссией подсудимый не нуждается, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Оценивая совокупность как отягчающих, так и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания. Оснований для применения к подсудимому требований ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

                    Приговорил:

Шальнева А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. « в», 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы,

- по ст.159 ч.2 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание Шальневу А. Н. в виде двух лет лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

    Меру пресечения Шальневу А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства – закупочный акт – хранить при деле, телефон марки «<...>» - возвратить ФИО2.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: