Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2018 (2-14899/2017;) ~ М-10077/2017 от 17.10.2017

№ 2- 2344/18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

31 мая 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Целищева Евгения Сергеевича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Целищев Е.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 01.05.2017г. по вине водителя Пузырева В.В., управлявшего автомобилем Маzda <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Mitsubishi <данные изъяты>. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, выплатил по заявлению истца 152300 рублей в счет страхового возмещения. Данную сумму возмещения истец полагает недостаточной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «ИнкомОценка», составила 302880 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 150580 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 302880 - 152300), 11000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 2000 рублей в счет расходов по изготовлению дубликата, 150580 рублей в счет неустойки за период с 13.07.2017г. по 21.10.2017г. (из расчета: 150580 х1% х100 дней просрочки), 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20000 рублей в счет расходов по составлению иска и представительству в суде, 2000 рублей в счет расходов по составлению претензии, 1900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя.

Заявлением от 31.05.2018г. истец уточнил требования (л.д.134), просил суд взыскать с ответчика 96 200 рублей в счет страхового возмещения, 96200 рублей в счет неустойки за период с 13.07.2017г. по 21.10.2017г. (из расчета: 96200 х 1% х 100 дней просрочки), 13000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20000 рублей в счет расходов по представительству в суде, 2000 рублей в счет расходов по составлению претензии, 1900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца Краснов В.С. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третьи лица СПАО «Ингосстрах», Пузырев В.В., Егоров М.И, в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 126-131). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 01.05.2017г. на <адрес> в районе дома № № в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителя Пузырева В.В., управлявшего автомобилем Mazda <данные изъяты>, и истца, управлявшего автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>

Как следует из административного материала по факту ДТП, в том числе, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных при оформлении материалов по факту ДТП, дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Пузырева В.В., осуществляя движение по <адрес>у в сторону <адрес>, в районе дома № № по <адрес> в нарушение требований п 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением истца, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Гражданская ответственность Целищева Е.С., как владельца тс, была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность ответчика застрахована ОСАО «Ингосстрах».

По заявлению истца от 16.05.2017г. ответчик 09.06.2017г. выплатил истцу 152 300 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 82,92-93).

13.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 163 580 рублей на основании заключения ООО «ИнкомОценка» (л.д. 83).

По заключению ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 302 880 рублей (л.д. 16-48).

Ответчик 31.07.2017г. отказал в удовлетворении претензии истца (л.д. 87), ссылаясь на несоответствие заключения ООО «ИнкомОценка» требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2018г., проведенной ООО «Авто-Мобил» (л.д. 106-124), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гн у 103 нн 124 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составит 248 500 рублей.

Возражаю по иску (л.д. 74-76), ответчик указал на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, оценка, проведенная истцом, не соответствует требованиям Единой методики; поскольку указанное заключение не положено в основу выплаты страхового возмещения, расходы на проведение данной оценки возмещению не подлежат. Кроме того, полагает, что расходы на проведение оценки завышены, при удовлетворении требований просит суд снизить указанную сумму. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Расходы истца на представителя ответчик полагает завышенными и просит суд снизить. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать, так как истцу со стороны ответчика нравственные страдания причинены не были, истцом не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, размер недоплаты составил 96 200 рублей (из расчета: 248 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению судебной экспертизы) - 152 300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96200 рублей в счет страхового возмещения.

13.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за заявленный период с 13.07.2017г. по 21.10.2017г.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исчисленный таким образом размер неустойки, всего - 96 200 рубля (из расчета: 96 200 х 1% х 100 дней просрочки в указанный период), суд полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и с учетом заявления ответчика подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, выплату ответчиком истцу в счет страхового возмещения суммы в размере 152 300 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 200 рублей в счет страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, составление претензии (из расчета: 96 200 + 5 000 + 2 000).

В соответствии со статьей 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате на основании данного решения суда, - 96 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, в размер 48100 рублей (из расчёта: 96 200 : 2). С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, данный размер штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, выплату ответчиком истцу в счет страхового возмещения суммы в размере 152300 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на представителя, размер которых, с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле, суд определяет суммой в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов, 31 900 рублей, а всего по иску - 140 100 рублей (из расчета: 103 200 + 5 000 + 31 900), тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3624 рубля (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Целищева Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Целищева Евгения Сергеевича 140100 рублей в счет страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета 3624 рубля в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.