Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2017 от 16.08.2017

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>                                 05 октября 2017 года

Судья Сарапульского городского суда ФИО1 Республики ФИО4, при секретаре ФИО3, с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 А.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО2 как директором МУ «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнена обязанность, установленная ч.12 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 А.В. в суд направлены возражения на жалобу, в которых должностное лицо административного органа просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в возражениях приводит доводы аналогичные, изложенным в оспариваемом постановлении.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 А.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

При вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам проведенной процедуры аукциона МУ «<данные изъяты>» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско-правовой договор №№ с ООО «<данные изъяты>» (поставщик). Ввиду неисполнения поставщиком условий договора заказчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (решение опубликовано на официальном сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). Решение об одностороннем отказе от исполнения договора направлено заказчиком поставщику ДД.ММ.ГГГГ письмом по почтовому адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также факсом по номеру телефона № Однако, решение от ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>», указанному в договоре и Едином государственном реестре юридических лиц: УР, <адрес>, заказчиком не направлялось.

Административным органом вменяется директору МУ «<данные изъяты>» ФИО2 нарушение требований ч.12 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в ненаправлении ООО «<данные изъяты>» решения об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу организации, указанному в договоре.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно ч.9 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ) о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В силу ч.12 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на сайте <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «<данные изъяты>» по почтовому адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом, почтовый адрес вместе с юридическим адресом указан ООО «<данные изъяты>» в договоре №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением информации о вручении письма адресату датой надлежащего уведомления ООО «<данные изъяты>» было признано ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с даты размещения информации в единой информационной системе).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу п.2 ст.165.1 ГК РФ презумпция получения корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, установленная абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ, является опровержимой.

В договоре №А-19 от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на почтовый адрес ООО «<данные изъяты>», таким образом, стороны согласовали, что корреспонденция, связанная с договорными отношениями сторон, подлежит направлению заказчиком именно по данному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд приходит к выводу, что директором МУ «<данные изъяты>» ФИО2 выполнены требования ч.12 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении ООО «<данные изъяты>» об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» считается надлежащим образом уведомленным о принятии МУ «<данные изъяты>» соответствующего решения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения директора МУ «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения, а именно объективной стороны правонарушения, выражающейся в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 А.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского городского суда ФИО4