Решение по делу № 2-82/2015 ~ М-40/2015 от 02.02.2015

Копия по делу № 2-82/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Барбуцы,

при секретаре О.А. Плескач,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Краснов А.А. к Каштальянову В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Краснов А.А. обратился в суд с иском к Каштальяну В.А. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Коми по вине ответчика, который ездил на данном автомобиле по неограниченному страховому полису ОСАГО. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причиненного материального ущерба. Экспертом организации <данные изъяты>» составлено заключение №, согласно которому стоимость устранения повреждений составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Ремонт автомобиля на указанную сумму для него финансово не возможен и нецелесообразен, так как средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что Каштальян В.А. добровольно отказался от возмещении расходов по восстановлению автомобиля после аварии, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Краснов А.А. в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал, уточнил, что годные остатки автомобиля были переданы ему, и он использовал их по своему усмотрению.

Ответчик Каштальян В.А. в судебном заседании также не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что размер рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия истцом явно завышен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Красновым А.А. (арендодателем) и Каштальяном В.А. (арендатором) заключен договор аренды автомобиля №, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно пунктам 1.4, 2.2.11, 4.1 настоящего договора арендатор несет полную финансовую ответственность в случае нанесения ущерба третьим сторонам или нанесение повреждений арендуемому транспортному средству. Арендатор обязан нести ответственность за сохранность автомобиля, в случае его повреждения возместить арендодателю причиненный ущерб и <данные изъяты> от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Полную стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, а также возмещение претензий третьих сторон. Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением автомобиля, предоставленного в аренду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Каштальяна В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Каштальяна В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда взыскано <данные изъяты>. Данным решением суда установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Каштальян В.А. Решение суда вступило в законную силу.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и суд признает установленным тот факт, что в дорожно-транспортном происшествии, при котором были причинены механические повреждения автомобилю истца Краснова А.А. виновным установлен Каштальян В.А. Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Каштальяна В.А. выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу Краснову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету «Центр оценок и экспертиз» № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет <данные изъяты> рубля.

Истец, полагая, что ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика стоимость средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Однако каких-либо доказательств в обоснование указанной суммы не представил.

Как видно из отчета ООО <данные изъяты>» № тс от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как пояснил в судебном заседании истец Краснов А.А., годные остатки автомобиля были переданы ему, и он использовал их по своему усмотрению. Таким образом, сумма ущерба в пользу истца должна быть возмещена за минусом годных остатков, что должно обеспечить восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно представленной квитанции истец понес расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Краснов А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Каштальянова В.А. в пользу Краснов А.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В части взыскания в счет возмещения причиненного ущерба 50 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2015 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца