Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7902/2017 ~ М-6867/2017 от 18.08.2017

                                                                                                                2-7902/2017

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Павловой И.М.

при секретаре                                                     Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Смирновой Зои Николаевны к СНТ «Жемчужина» об обязании предоставить акты сверки по платежам, справки и иные документы, обосновывающие размер платежа,

        У с т а н о в и л:

Смирнова З.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Жемчужина» об обязании предоставить акты сверки по платежам, справки и иные документы, обосновывающие размер платежа с момента заключения договора по настоящее время.

В обосновании заявленных требований указано, что истец являлась членом СНТ «Жемчужина», в границах которого расположен принадлежащий ей на праве собственности земельный участок №, однако воспользовалась правом добровольного выхода из членства. Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № удовлетворен иск Смирновой З.Н. к СНТ «Жемчужина» об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры. Сторонами 01.03.2017 г. был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Жемчужина» в соответствии с п. 2.4.3 которого Товарищество обязано по письменному заявлению Пользователя выдавать ему в течении 14 дней с даты обращения акты сверки по платежам, справки и иные документы, связанные с предметом договора. 27.05.2017 г. истцу была предоставлена квитанция на оплату взноса в размере 685 руб. Указанный размер платежа истец считает неправомерным, необоснованным и завышенным, в связи с чем, оплата взносов по договору была приостановлена, а также 07.06.2017 г. была направлена претензия с требованием обосновать сумму платежа, однако в 30-дневный строк ответа от СНТ «Жемчужина не поступило». Считая, указанные действия ответчика незаконными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Смирнова З.Н. и ее представитель по доверенности Першина А.Н. извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

Представитель ответчика СНТ «Жемчужина» по доверенности Флегантова Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая их незаконными и необоснованными, пояснив, суду что на завление от 09.06.2017 г. истцу дан ответ по почте, который она не пришла получать и он был возращен за истечением срока хранения. С заявлением о предоставлении акта сверки по иным платежам Смирнова З.Н. в СНТ «Жемчужина» не обращалась.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.11.2016 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Смирновой З.Н. к СНТ «Жемчужина» об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры (л.д. 9-15).

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения суда 01.03.2017 г. между сторонами был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Жемчужина» (л.д. 18-22).

В соответствии с п. 2.4.3. заключенного договора «Товарищество» обязано по письменному заявлению «Пользователя» выдавать ему в течение 14 дней с даты обращения акты сверки по платежам, справки и иные документы, связанные с предметом договора.

Считая, что указанный в предоставленной истцу 27.05.2017 г. квитанции на оплату взноса в сумме 685 руб. размер платежа неправомерным, необоснованным и завышенным истец 09.06.2017 г. направила в адрес СНТ «Жемчужина» письмо в котором просит представить ей банковские реквизиты СНТ «Жемчужина» и предоставить информацию (путем почты России) о том, на основании чего и в каком порядке происходит формирование каждого из вышеуказанных составляющих платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Жемчужина» (л.д. 16, 27, 28).

Из представленных в материалы дела ответчиком документов, усматривается, что на заявление Смирновой З.Н. направленное 09.06.2017 г. в соответствии с п. 2.4.3. договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Жемчужина» Смирновой З.Н. 29.06.2017 г. был направлен ответ в указанный Смирновой З.Н. в заявлении адрес с приложенными копией акта от 28.05.2017 г. и приложением № к договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Жемчужина» из которых следует, что размер платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, составляет в сумме 675 руб., что соответствует п. 3.3. и 3.4. договора от 01.03.2017 г. и не нарушает положений ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Указанное письмо возвращено в адрес СНТ «Жемчужина» с отметкой почты «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ)

При таких обстоятельствах неявку Смирновой З.Н. за получением письма СНТ «Жемчужина» следует считать отказом от получения ответа на заявление от 08.06.2017 г., а неблагоприятные последствия, в связи с указанного ответа, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что на заявление от 09.06.2017 г. ответчиком направлен ответ, а с заявлением, изложенным в просительной части иска об обязании предоставить акты сверки по платежам, справки и иные документы, обосновывающие размер платежа с момента заключения договора по настоящее время истец не обращалась, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает, что при установленных выше обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Смирновой З.Н. об обязании предоставить акты сверки по платежам, справки и иные документы, обосновывающие размер платежа с момента заключения договора по настоящее время до обращения к ответчику СНТ «Жемчужина» и отсутствия отказа в предоставлении данных документов создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

Иск Смирновой Зои Николаевны к СНТ «Жемчужина» об обязании предоставить акты сверки по платежам, справки и иные документы, обосновывающие размер платежа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

                                          Судья:

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.