Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2021 ~ М-2269/2021 от 19.08.2021

Дело №2-1692/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Вырода Е.В., помощник судьи Когай К.Е., с участием прокурора Думлер Ю.Г., истца Шепелева Ю.Ю., его представителя Ольговской А.А., действующей на основании доверенности 70АА1565153 от 11.08.2021 сроком на пять лет, представителей ответчика Романюк В.С., действующей по доверенности №81 от 23.08.2021 сроком до 31.12.2021, Кошеля Ю.А., действующего по доверенности №82 от 23.08.2021 сроком действия до 31.12.2021, ордера №32/21 от 06.09.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Ю.Ю. Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 13.02.2017 работал в ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» в должности заместителя главного врача по медицинской части. Впоследствии 13.11.2019 утверждена новая должностная инструкция заместителя главного врача по медицинской части общебольничного медицинского персонала. Согласно п.2.1. должностной инструкции его задачами являлось руководство стационарными отделениями ОГАУЗ «ТООД». 20.04.2020 утверждена новая должностная инструкция по его должности, с которой он ознакомлен 15.09.2020, согласно которой к его основным задачам отнесено руководство лечебно-диагностическими мероприятиями, внедрение и применение современных методов диагностики, лечения и профилактики. 02.10.2020 приказом и.о. главного врача №440 введена в действие с 25.09.2020 новая структура учреждения, которой введена новая должность заместителя главного врача по лечебной работе, которая копировала подчинение и функции ранее утвержденной по структуре его должности. В соответствие с новой структурой была утверждена должностная инструкция для введенной должности и изменена его должностная инструкция, с новой должностной инструкцией он ознакомлен 23.10.2020. 24.11.2020 истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, 14.01.2021 истцу вручено повторное уведомление о сокращении, 20.07.2021 передано третье уведомление. Приказом №556к от 20.07.2021 трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что расторжение трудового договора с ним является незаконным, нарушена процедура расторжения трудового договора, не представлены иные вакантные должности, подходящие истцу по квалификации, в том числе должность заместителя главного врача по общим вопросам, должность главного врача по лечебной работе, не применена гарантия о преимущественном оставлении на работе, сокращения штатов фактически не было, в отношении него применены дискриминационные меры. Просил признать незаконным и отменить приказ от 20.07.2021 №556к о прекращении с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его в должности заместителя главного врача по медицинской части, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 21.07.2021 по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что в результате изменения структуры учреждения в 2020 году в штатном расписании появились две должности заместителя главного врача – по медицинской и лечебной части, между которыми разделены функциональные обязанности по должности заместителя главного врача по медицинской части. Должность заместителя главного врача по медицинской части в соответствии с приказом Минздрава России №915н от 15.11.2012 является обязательной в штате каждого лечебного учреждения, и не могла быть сокращена. Должность заместителя главного врача по лечебной работе отсутствует в квалификационных справочниках. При согласовании с Департаментом здравоохранения Томской области введения дополнительной должности заместителя главного врача по лечебной работе и.о. главного врача указывал на увеличение объёма работы заместителя главного врача по медицинской части, однако через месяц после ее введения принял решение о сокращении должности истца без какого-либо обоснования. После предупреждения истца об увольнении освободилась должность заместителя главного врача по лечебной работе, которая ему предложена не была. Доводы ответчика о том, что указанная должность не могла быть ему предложена в связи с несоответствием квалификационным требованиям полагал безосновательными, поскольку ранее выполнял работу с соответствующим функционалом. Кроме того, в материалах дела имеются две должностные инструкции заместителя главного врача по лечебной работе с различным содержанием, как в части квалификационных требований, так и функционала. В представленной ему начальником отдела кадров учреждения должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной работе отсутствует требование «перерыв в практической и лечебной работе не более трех лет». Также полагает, что у него отсутствует перерыв в практической лечебной работе. Он имеет три действующих сертификата врача. В силу должностных обязанностей он занимался практической лечебной деятельностью, поскольку постоянно участвовал в обходах больных, консилиумах, обсуждениях тактики лечения, то есть занимался практической лечебной деятельностью. Ведение больных лично в должностные обязанности заместителя главного врача по медицинской деятельности не входит. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, в связи со стрессом ухудшилось состояние его здоровья, он длительное время проходил лечение. Ответчиком необоснованно поставлена под сомнение его квалификация руководителя, хотя имеющиеся у него документы свидетельствуют о его высокой квалификации руководителя, поддержании и повышении квалификации по врачебной специальности.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали. Полагали процедуру увольнения истца соблюденной. Поддержали письменные пояснения, из которых следует, что 20.05.2020 в адрес Департамента здравоохранения Томской области направлено письмо №1222 о согласовании введения ставки заместителя главного врача по лечебной работе в связи с сокращением ставки заместителя главного врача по финансово-экономической деятельности, необходимость которой обусловлена увеличением количества пациентов, наличием нескольких площадок на разных территориях, строительством хирургического корпуса и необходимостью дальнейшего введения в эксплуатацию. 23.09.2020 ФИО1 согласован на назначение на указанную должность, указанная должность введена в штатное расписание, приказом №440 от 02.10.2020 с 25.09.2020 внесены изменения в структуру учреждения, которая регламентировала порядок подчинения медицинского персонала между двумя заместителями главного врача – по медицинской и лечебной работе. 09.10.2020 Департамент здравоохранения Томской области ответил на письмо от 20.05.2020 №1222, указав, что при введении должности заместителя главного врача по лечебной работе с определением для нее функций, связанных с ведением лечебного процесса, наличие в штате аналогичной должности – заместителя главного врача по медицинской работе является нецелесообразным и требует корректировки структуры в разрезе заместителей главного врача. Организационные изменения направлены плановое увеличение штата и мощности организации после введения хирургического корпуса, для четкой организации работы как административного характера, так и объема профильной медицинской помощи. Об изменении должностных обязанностей истец поставлен в известность 23.10.2020, возражений не выражал. Приказом №472 от 16.11.2020 руководитель учреждения принял решение об изменении штатного расписания, сокращении с 25.01.2021 1,0 ставки заместителя главного врача по медицинской части. 24.11.2020 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, 19.11.2020 направлено уведомление в ОГУ «Центр занятости г.Томска», а также в профсоюзную организацию. 21.12.2020 учреждение повторно уведомило первичную профсоюзную организацию, 14.01.2021 истцу вручено повторное уведомление. 25.01.2021 Шепелевым Ю.Ю. подано заявление о предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем уволен приказом №556к от 20.07.2021. Истцу были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации. Должность заместителя главного врача по общим вопросам была исключена из штатного расписания, вакантной не была, заменена на должность начальника отдела закупок. Должность заместителя главного врача по лечебной работе не соответствует квалификации истца, так как он осуществлял организационно- методическую работу врача-онколога на 0,1 ставки и организационно-управленческую как заместитель главного врача по медицинской части. Информации о деятельности в рамках практического оказания медицинской помощи от истца не поступало с 2017 года. ОГАУЗ «ТООД» предпринималась попытка предоставить истцу возможность оказывать практическую медицинскую помощь врача-онколога в амбулаторно-поликлиническом отделении (приказ №88 от 16.03.2021), истец категорически отказался выполнять эту работу и повышать свои квалификационные навыки. Согласно справочной информации истец не осуществлял прием пациентов. Соответственно, у истца не было должного уровня квалификации для назначения на должность заместителя главного врача по лечебной работе. На указанную должность Департаментом здравоохранения Томской области была согласована ФИО2 Документы истца для согласования на указанную должность не представлялись. На момент введения указанной должности ответчик обосновывал ее введение необходимостью специалиста, который будет осуществлять контроль за лечебными процессами пациентов, для чего предусмотрел в должностной инструкции п.1.2 «перерыв в практической лечебной деятельности не более 3х лет». Трудовое законодательство не требует обосновывать сокращение штата работников, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает кадровые решения. Проведение оптимизации структуры штата учреждения стало необходимым условием развития учреждения, так как требовало консолидации административно-распорядительных полномочий у одного лица, имеющего стаж работы на руководящих должностях, соответствующую квалификацию и обширную медицинскую практику. Содержание в штате ответчика должности заместителя главного врача по медицинской работе стало экономически и организационно нецелесообразным.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

Частью 1 ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируются государственная защита их прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом №115-к от 09.02.2017 Шепелев Ю.Ю. принят на работу в ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» в должности заместителя главного врача по медицинской части структурное подразделение Общебольничный медицинский персонал (т.2, л.д.5).

Должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части от 01.11.2013 №19-05-007 установлены требования к лицу, замещающему указанную должность, - наличие высшего медицинского образования, сертификат специалиста в соответствии с действующим законодательством. В его обязанности включено руководство лечебно-диагностическими мероприятиями, внедрение в практическое применение отделений, кабинетов и служб современных методов диагностики, лечения, профилактики; руководство всеми лечебно- диагностическими отделениями, кабинетами и лабораториями; возложена ответственность за качество лечебно-диагностического процесса и постановку всей работы медицинской организации; проведение плановых и внеплановых проверок состояния лечебно-диагностического процесса, еженедельное проведение обходов пациентов совместно с заведующими отделениями, отслеживание состояние пациентов; организация и проведение клинических, клинико-анатомических и утренних конференций, больничных советов; участие в заседаниях лечебно-контрольной комиссии, определение тактики лечения пациентов; проверки качества диагностики и лечения больных в поликлинике и стационаре; входить в состав медицинского совета, принимать участие в подготовке его заседаний; вести прием пациентов по вопросам качества лечения, адекватности назначений, разборе стратегии лечения, полноты диагностики, квалификации медицинского персонала; повышение своей квалификации в области клинических дисциплин и организации здравоохранения (т.1, л.д.9-12).

Из утвержденной приказом Главного врача ОГАУЗ «ТООД» №335 от 04.09.2019 структуры учреждения следует, что в подчинении заместителя главного врача по медицинской части находились: онкологическое отделение (в том числе операционный блок, врач-терапевт), радиотерапевтическое отделение (в том числе отделение медицинской физики), отделение противоопухолевой лекарственной терапии, отделение анестезиологии и реанимации, стационар дневного пребывания, врач-диетолог (т.1, л.д.13).

Согласно п.2.1 должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части общебольничного медицинского персонала №22-05-154 от 13.11.2019 основными его задачами являются руководство стационарными отделениями ОГАУЗ «ТООД» (онкологическое отделение, отделение анестезиологии-реанимации, отделение противоопухолевой лекарственной терапии, радиотерапевтическое отделение, стационар дневного пребывания) (т.1, л.д.14-16). В остальном требования к квалификации, должностные обязанности не изменены.

Впоследствии приказом и.о. главного врача №199 от 24.04.2020 изменена структура ОГАУЗ «ТООД» (т.1, л.д.145), а также утверждена должностная инструкция заместителя главного врача по медицинской части общебольничного медицинского персонала №22-05-167 от 20.04.2020, в которой квалификационные требования к должности его обязанности сформулированы также как в должностной инструкции от 01.11.2013 №19-05-007 (т.1, л.д.147-152). С изменениями должностной инструкции Шепелев Ю.Ю. ознакомлен 15.09.2020 (т.1, л.д.153).

Приказом и.о. главного врача от 02.10.2020 №440 с 26.09.2020 введена новая структура ОГАУЗ «ТООД», в которой введена новая должность – заместитель главного врача по лечебной работе (т.1, л.д.168), в связи с изменением структуры утверждена новая должностная инструкция ОГАУЗ «ТООД» заместителя главного врача по медицинской части общебольничного медицинского персонала (т.1, л.д.156-160). Квалификационные требования остались прежними. К основным задачам отнесено руководство отделениями, вверенными ему согласно структуре Учреждения (клинико-диагностическая лаборатория, отделение лучевой диагностики, отделение рентгенодиагностики, отдел рентгенодиагностики отделения рентгенодиагностики, отдел ультразвуковой диагностики отделения рентгенодиагностики); участие в контроле качества диагностического процесса в подчиненных подразделениях.

При этом о предстоящем изменении трудовой функции истец не был поставлен в известность заблаговременно, ознакомлен с новой должностной инструкцией 23.10.2020.

К должностным обязанностям заместителя главного врача по лечебной работе отнесено руководство отделениями, вверенными ему согласно структуре Учреждения (онкологическое отделение, операционный блок, отделение противоопухолевой лекарственной терапии, отделение анестезиологии и реанимации, стационар дневного пребывания, паталогоанатомическое отделение, радиотерапевтическое отделение, аптека, отдел клинической фармакологии) (т.1, л.д.31-33, 162-167).

То есть должностные обязанности по вновь введенной должности заместителя главного врача по лечебной работе по своему содержанию не отличались от должностных обязанностей ранее исполнявшихся заместителем главного врача по медицинской части.

Приказом №472 от 16.11.2020 с 25.01.2021 сокращено 1,0 ставки заместителя главного врача по медицинской части общебольничного медицинского персонала (т.2, л.д.6).

24.11.2020 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата на основании приказа №472 от 16.11.2020 (т.1, л.д.172). 14.01.2021 истцу вручено уведомление №46 (т.1, лд.179), 20.07.2021 вручено третье уведомление №2014 (т.1, л.д.180-181).

Приказом №556-к от 20.07.2021 трудовой договор с Шепелевым Ю.Ю. расторгнут по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.182).

Истец оспаривает законность своего увольнения, указывая на отсутствие самого сокращения штатов, а также на нарушение работодателем порядка расторжения трудового договора.

В соответствии с.п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Согласно требованиям ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 37 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями. Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя, в том числе, рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений.

Согласно пп. «ж» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 №852, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в том числе, соответствие структуры и штатного расписания соискателя лицензии - юридического лица, входящего в государственную или муниципальную систему здравоохранения, общим требованиям, установленным для соответствующих медицинских организаций.

Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 915н (ред. от 05.02.2019) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» утверждены Рекомендуемые штатные нормативы отделений онкологического диспансера (Приложение №8), в силу которых предусмотрено наличие одной должности заместителя главного врача по медицинской части в каждом учреждении. Должности заместителя главного врача по лечебной работе штатные нормативы не содержат.

В соответствии с письмом ФФОМС от 06.04.2015 №1726/30-4 «О порядке формирования штатных расписаний» структура и штатная численность устанавливаются руководителем медицинской организации исходя из объема проводимой лечебно-диагностической работы и численности обслуживаемого населения с учетом рекомендуемых штатных нормативов, предусмотренных порядками оказания медицинской помощи.

Указанные требования подлежали применению при формировании штатного расписания ОГАУЗ «ТООД».

Все представленные штатные расписания ОГАУЗ «ТООД» включают штатную единицу заместителя главного врача по медицинской части, со ссылкой на требования Приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 915н (т.2, л.д.31-46, 47-54, 212-227). В штатном расписании от 25.01.2021 в графе «ведомость замены» указано на сокращение должности 25.01.2021.

Как следует из материалов дела, и.о. главного врача ОГАУЗ «ТООД» направил в Департамент здравоохранения Томской области письмо от 20.05.2020 №1222 в котором просил на основании сокращения ставки заместителя главного врача по финансово-экономической деятельности согласовать введение ставки заместителя главного врача по лечебной работе, указывая на то, что потребность в данной ставке сформировалась в связи с увеличением количества пациентов, получающих специализированное лечение в ОГАУЗ «ТООД», учитывая наличие рабочих площадок на разных территориях, контроль за лечебными процессами осуществлять на должном уровне заместителю главного врача по медицинской части стало проблематично. На данный момент ведется строительство хирургического корпуса ОГАУЗ «ТООД», после его введения в эксплуатацию объем оказываемой медицинской помощи, а также количество пациентов увеличится, что подкрепит необходимость наличия новой ставки заместителя главного врача (т.1, л.д.198).

23.09.2020 Департамент здравоохранения Томской области согласовал назначение на должность заместителя главного врача по лечебной работе ОГАУЗ «ТООД» ФИО1 (т.1, л.д.199).

Из сообщения Департамента здравоохранения Томской области от 09.10.2020 №60-6307 (на №1222 от 20.05.2020) следует, что при условии введения должности заместителя главного врача по лечебной работе с определением для нее функций, связанных с организацией лечебного процесса, наличие в штате учреждения аналогичной должности – заместителя главного врача по медицинской части является нецелесообразным и требует корректировки структуры в разрезе заместителей главного врача (т.2, л.д.184).

С учетом того, что Департамент здравоохранения Томской области до направления указанного письма согласовал назначение сотрудника на вновь вводимую должность, при наличии в штате учреждения аналогичной должности - заместителя главного врача по медицинской части, введение новой должности Департамент здравоохранения Томской области признал возможным с учетом изложенных ОГАУЗ «ТООД» аргументов.

Указание Департамента здравоохранения Томской области на корректировку структуры учреждения в разрезе заместителей главного врача, с учетом одобренного назначения, свидетельствует о необходимости перераспределения между указанными заместителями функциональных обязанностей, а не о необходимости сокращения должности заместителя главного врача по медицинской части, предусмотренной Приказом Минздрава №915н от 15.11.2012.

В противном случае следовал бы вывод о произведенном с согласия Департамента здравоохранения Томской области переименовании должности заместителя главного врача по медицинской части в штатном расписании, а не о введении новой должности, с учетом того, что функциональные обязанности по вновь введенной должности соответствуют существовавшим до ее введения обязанностям заместителя главного врача по медицинской части.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приказом №472 от 16.11.2020 с 25.01.2021 сокращено 1,0 ставки заместителя главного врача по медицинской части общебольничного медицинского персонала (т.2, л.д.6).

Какого-либо обоснования сокращения штата приказ №472 от 16.11.2020 ОГАУЗ «ТООД» не содержит. Не приведено какого-либо обоснования сокращения штата и при рассмотрении дела судом.

Департаментом здравоохранения Томской области в рамках полномочий учредителя регулируется вопрос количества ставок заместителей главных врачей подведомственных учреждений, что следует из ответа Департамента здравоохранения Томской области Шепелеву Ю.Ю. от 21.01.2021 №Ш-6580 (т.2, л.д.96-97). Ответчиком не представлено в суд доказательств, из которых следует, что Департамент здравоохранения Томской области в 2020 году согласовывал ОГАУЗ «ТООД» уменьшение количества ставок заместителей главного врача, либо введение ставок заместителя главного врача с иными полномочиями. Введение ставки заместителя главного врача по лечебной работе, как следует из представленного в суд письма ОГАУЗ «ТООД» №1222 от 20.05.2020, произошло за счет ставки заместителя главного врача по финансово-экономической деятельности. Иных заместителей главного врача в штатном расписании по сравнению со штатным расписанием на 01.01.2021 по состоянию на дату утверждения штатного расписания от 25.01.2021 не появилось (т.2, л.д.31, 212).

С учётом того, что основанием введения должности заместителя главного врача по лечебной работе в штатное расписание ОГАУЗ «ТООД» являлось значительное увеличение объёма работы заместителя главного врача по медицинской части (письмо ОГАУЗ «ТООД» от 20.05.2020 №1222), каких-либо оснований для сокращения штата - должности заместителя главного врача по медицинской части ОГАУЗ «ТООД» менее чем через два месяца после введения должности заместителя главного врача по лечебной работе ОГАУЗ «ТООД» не имелось, с учетом также возложения на заместителя главного врача по лечебной работе ФИО1 приказом Департамент здравоохранения Томской области № 141ок-1 от 25.09.2020 обязанностей главного врача ОГАУЗ «ТООД», с последующим направлением на согласование его кандидатуры на должность главного врача ОГАУЗ «ТООД». Указанные действия суд оценивает как злоупотребление правом и отсутствие сокращения штата как такового.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит также к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении процедуры расторжения трудового договора.

В части уведомления о предстоящем сокращении штата профсоюзного органа и органа по трудоустройству суд нарушений не усматривает, истец на такие нарушения в обоснование иска также не указывал: 19.11.2020 в ОГУ «Центр занятости населения г.Томска» ответчиком направлено уведомление о планируемом не ранее, чем 25.01.2021 сокращении численности и штата (заместителя главного врача по медицинской части) (т.2, л.д.8), 19.11.2020 и 21.12.2020 в первичную профсоюзную организацию направлены уведомления о сокращении численности (штата) и расторжении трудового договора с Шепелевым Ю.Ю. (т.2, л.д.7,11). С учётом представленных ответчиком сведений о нахождении Шепелева Ю.Ю. в отпусках и периодах его временной нетрудоспособности (т.2, л.д.16.17), предусмотренный ч.5 ст.393 ТК РФ месячный срок для расторжения трудового договора с истцом соблюден.

24.11.2020 истцу было вручено предупреждение о предстоящем увольнении 25.01.2021 в связи с сокращением штата, в котором ему предложены вакантные должности делопроизводителя, врача-статистика, врача-онколога организационно-методического отдела, врача-онколога отдела экспертизы качества медицинской помощи, специалиста по экспертизе медицинской документации и администратора отдела контроля оказания медицинской помощи, администраторов и старшего администратора амбулаторно-поликлинического отделения, администратора патологоанатомического отделения, уборщика территории, кастелянши, уборщика производственных и служебных помещений, рабочего по обслуживанию и ремонту зданий, сооружений и оборудования, буфетчика и гардеробщика (т.1, л.д.172-174).

В уведомлении от 14.01.2021 №46 истцу предложены должности кастелянши и буфетчика (т.1, л.д.179).

В связи с временной нетрудоспособностью и нахождением истца в отпуске расторжение с ним трудового договора 25.01.2021 произведено не было.

В уведомлении от 20.07.2021 №2014 истцу предложены должности врача-статистика организационно-методического отдела, кастелянши, буфетчика, администратора отделения противоопухолевой лекарственной терапии, врача-онколога амбулаторно-поликлинического отделения, специалиста по кадрам, гардеробщика, уборщика производственных и служебных помещений (т.1, л.д.180-181).

Вместе с тем, приказом Департамента здравоохранения Томской области №75ок-1 от 26.05.2021 ФИО1 назначен главным врачом ОГАУЗ «ТООД». Соответственно, при равнозначности должностей заместителя главного врача по медицинской части и заместителя главного врача по лечебной работе вакантная должность заместителя главного врача по лечебной работе должна была быть предложена истцу, но предложена не была.

Доводы ответчика о том, что Шепелев Ю.Ю. не имел соответствующей квалификации для занятия указанной должности суд полагает безосновательными, поскольку из представленных доказательств следует, что Шепелев Ю.Ю. с 2017 года выполнял по занимаемой им должности те же должностные обязанности, что определены должностной инструкцией заместителя главного врача по лечебной работе.

Установленных Минздравом квалификационных требований к должностям заместителя главного врача по лечебной работе и заместителя главного врача по медицинской части нет.

В материалах дела имеется две должностных инструкции заместителя главного врача по лечебной работе от 25.09.2020 №22-05-189, имеющих расхождение в определении квалификационных требований к указанной должности: в одной из них в п.1.2 указано на требования о наличии высшего медицинского образования и сертификата специалиста в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д.31), такая же инструкция имеется в надзорном производстве прокуратуры Ленинского района г.Томска №763ж-2020. Ответчиком представлена должностная инструкция заместителя главного врача по лечебной работе, в п.1.2 которой, кроме названных требований, имеется указание на перерыв в практической лечебной деятельности не более 3х лет (т.1, л.д.162).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, начальник отдела кадров ОГАУЗ «ТООД», пояснила, что действительно, было два варианта должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части. Первый вариант она подготовила, и ФИО1 его подписал без надлежащего согласования, а потом была пересоставлена инструкция, произведено ее согласование, но номер и дату она проставила те же, что и у первоначальной, новые номер и дату не присвоила. Точную дату составления второй должностной инструкции она не помнит. Она передала истцу должностную инструкцию заместителя главного врача по лечебной работе по его просьбе. Указала на то, что передала первый вариант, так как ей не понравилась форма обращения Шепелева Ю.Ю., указала, что первый вариант инструкции имеется в архиве.

Впоследствии оригинал указанного документа суду представлен не был. К пояснениям свидетеля ФИО3, указавшей также на неприязненные отношения к истцу, суд относится критически, приходит к выводу, что представленный экземпляр должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной работе изготовлен в связи с обращением Шепелева Ю.Ю. в суд.

Кроме того, критически относится к указанию в должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной работе квалификационного требования на перерыв в практической лечебной деятельности не более 3х лет, поскольку функциональные обязанности заместителя главного врача по медицинской части, как и заместителя главного врача по лечебной работе, не предусматривают личного ведения пациентов. При изложенной представителем ответчика трактовке практической лечебной деятельности как деятельности по личному ведению пациентов, при отсутствии таких обязанностей в должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной работе любой сотрудник, назначенный на эту должность, через три года перестанет отвечать квалификационным требованиям по должности.

Представленными документами подтверждается наличие у Шепелева Ю.Ю. трех действующих сертификатов специалиста в соответствии с действующим законодательством, наличие высшего медицинского образования и опыта руководящей работы в сфере здравоохранения (т.2, л.д.234-250, т.3, л.д.1-8, 56).

Кроме того, истцу также не были предложены иные вакантные должности, которые он мог занимать, с учетом образования и квалификации без дополнительной подготовки либо при прохождении сертификационного цикла: 1. в период с 24.11.2020 по 14.01.2021: врач-хирург, заведующий отделением рентгенодиагностики – врач рентгенолог, медицинская сестра, медицинская сестра кабинета функциональной диагностики, медицинская сестра палатная, медицинская сестра перевязочной, операционная медицинская сестра; 2. с 14.01.2021 по 20.07.2021: медицинская сестра, медицинская сестра диетическая, медицинская сестра палатная, медицинская сестра перевязочной, медицинская сестра процедурной, операционная медицинская сестра, медицинский регистратор, врач ультразвуковой диагностики, врач-рентгенолог, врач-эндоскопист, заведующий отделением рентгенодиагностики – врач рентгенолог, санитарка, врач-патологоанатом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник планово-экономического отдела ФИО4 пояснила, что в штатном расписании на 01.01.2021 должность заместителя главного врача по медицинской части присутствовала, так как приказом и.о. главного врача от 16.11.2020 ей приказано внести изменения в штатное расписание с 25.01.2021. Учет вакантных должностей ведется ею на основании представляемых отделом кадров в конце текущего месяца документов. Программного обеспечения, которое позволяет в текущем режиме отслеживать наличие вакансий, в учреждении нет.

Принимая во внимание, что в ОГАУЗ «ТООД» не имело место сокращение штатов, порядок увольнения истца по данному основанию нарушен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Шепелевым Ю.Ю. исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по медицинской части общебольничного медицинского персонала с 21.07.2021.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному ответчиком расчету от 14.09.2021 (т.3, л.д.92), с которым согласился истец, среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>., за 42 рабочих дня вынужденного прогула средний заработок истца составляет <данные изъяты>. Ответчиком иного расчета подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства расторжения трудового договора с истцом, допущенные ответчиком грубые нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации, трудовых прав истца, его переживания, связанные с процедурой увольнения и самим фактом расторжения трудового договора без законных оснований, длительность этих переживаний, переживания, связанные с утратой работы и заработка на содержание себя и своей семьи, причинивших Шепелеву Ю.Ю. значительные нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда незаконным увольнением в размере 30000 руб., полагая такой размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение которых представлен договор об оказании правовых услуг между Шепелевым Ю.Ю. и ООО «Служба права» от 15.08.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 13.09.2021 на сумму 50000 руб.

Представители ответчика при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов полагались на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного Шепелевым Ю.Ю., при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с составлением искового заявления, представлением интересов истца при подготовке дела и в судебном заседании, подготовке дополнительных пояснений, и представлению доказательств, учточнений исковых требований, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шепелева Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 20.07.2021 №556░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7019026990) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21.07.2021 ░░ 16.09.2021 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7019026990) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 712 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7019026990) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 21.07.2021 ░░ 16.09.2021 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.09.2021.

░░░ 70RS0002-01-2021-003385-02