Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7442/2015 от 03.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 декабря 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

осужденного Толстихина Д.А.,

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 г., которым

ТОЛСТИХИН Д.А., родившийся <...> в <...>, ранее судим: 25 мая 2011 г. по ч.3 ст.69, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 22 ноября 2013 г. освобожден по отбытию наказания; судимость не снята и не погашена,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Толстихин Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Барзенцова К.В., просившего приговор суда изменить, усилив назначенное осужденному наказание, возражения: осужденного Толстихина Д.А., его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность осужденного Толстихина Д.А. и квалификацию совершённого им преступления, просит приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. Основанием изменения приговора называет неправильное применение уголовного закона. В обоснование своей просьбы указывает, что, по его мнению, суд ошибочно применил в отношении Толстихина Д.А. нормы ч.6 ст.15 УК РФ, изменив ему категорию преступления на меняя тяжкую, то есть со средней тяжести, на преступление небольшой тяжести, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, считает государственный обвинитель, приговор в отношении Толстихина Д.А. подлежит изменению в части размера назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления участников судебного заседания, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Положения п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении относительно допущенной судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибки.

Из текста обжалуемого приговора следует, что суд указал на совершение Толстихиным Д.А. преступления небольшой тяжести, в то время как он осужден за совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Вопреки доводам государственного обвинителя, судом первой инстанции не применялись правила ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на данную норму; более того, изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Толстихина Д.А. не может быть применено, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Анализ текста обжалуемого приговора, материалов уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о допущенной судом первой инстанции технической ошибке, которая подлежит исправлению путем внесения в приговор изменений. При этом срок назначенного осужденному наказания не подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в части назначенного осужденному наказания.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Толстихина Д.А. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Толстихин Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Толстихину Д.А. назначено справедливое, в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление Толстихина Д.А.. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд обоснованно отнёс признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. То есть требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправительное воздействие на Толстихина Д.А. предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому исправление Толстихина Д.А. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Толстихина Д.А. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости (суровости) назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 г. в отношении Толстихина Д.А. изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Толстихиным Д.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Толстихин Д.А. совершил преступление, являющееся преступлением средней тяжести.

В остальной части приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 г. в отношении Толстихина Д.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <...> – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.