Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2014 ~ М-1818/2014 от 18.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца и

третьего лица, заявляющего

самостоятельное требование Кирилюк М.В.,

представителя ответчика Горевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой <данные изъяты> и Воробьевой <данные изъяты> к ООО СО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения и к Фильчакову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красникова <данные изъяты> обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, а также неустойку в сумме 6732 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с Фильчакова <данные изъяты> – материальный ущерб в сумме 54750 рублей 12 копеек.

Пропорционально удовлетворенным требованиям просила взыскать с каждого из ответчиков понесенные ею судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часо 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121, г/р/з № под управлением Фильчакова <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, автомобилем Лада «Приора» г/р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего Красниковой <данные изъяты>, и автомобилем «Мерседес Бенц», г/р/з № под управлением ФИО3, принадлежащего Воробьевой <данные изъяты>, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

В иске указано, что виновником данного ДТП являлся Фильчаков С.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО»- страховой полис №

Как указывает истец, 23.12.2013г. она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, ответчик произвел осмотр ТС, но в страховой выплате отказал.

В иске указано, что в соответствии с Отчетом № от 27.02.2014г., составленного на основании акта осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Красниковой О.В. составила 174750 рублей 12 копеек, в связи с чем, с учетом лимита страховщика Красникова О.В. просила взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» 120000 рублей, а остальную сумму в размере 54750 рублей 12 копеек- с Фильчакова С.М.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственник пострадавшего в этом же ДТП автомобиля «Мерседес Бенц», г/р/з № 46Воробьева <данные изъяты> и Фильчаков <данные изъяты>

После вступления в дело в качестве третьих лиц Воробьева О.Н. заявила самостоятельные требования к ОАО«СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в размере 6732 рубля, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа в размере 50%, и к Фильчакову С.М.- о взыскании материального ущерба в сумме 202405 рублей 78 копеек.

Пропорционально удовлетворенным требованиям просила взыскать с каждого из ответчиков понесенные ею судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кирилюк М.В. заявленные Красниковой О.В. и Воробьевой О.Н. требования заявлениями от 20.05.2014г. уточнила.

С учетом того, что автогражданская ответственность Фильчакова С.М. была застрахована добровольно на сумму 1000000 рублей, просила взыскать с ОАО «СО «ЖАСО»:

В пользу Красниковой О.В.- страховое возмещение в размере 174750 рублей и неустойку в сумме 16236 рублей,

в пользу Воробьевой О.Н. – страховое возмещение в размере 322405 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 16236 рублей.

В остальной части требования к страховщику оставила в неизменном виде.

В судебном заседании 09.07.2014г. представитель Красниковой О.В. и Воробьевой О.Н. по доверенности Кирилюк М.В. заявленные требования уточнила окончательно:

Просила взыскать в рамках страховой суммы по полису обязательного страхования гражданской ответственности Фильчакова С.М.:

- в пользу Красниковой О.В. страховое возмещение в размере 101769 рублей 48 копеек,

-в пользу Воробьевой О.Н. – 58230 рублей 52 копейки.

В части требований о взыскании с ОАО «СО «ЖАСО» денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также, в части требований, заявленных ранее к ответчику Фильчакову С.М. заявила отказ, производство по делу в указанной части просила прекратить, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы Красникова О.В. и Воробьева О.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Фильчаков С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика по доверенности Горевая Г.В. обоснованности уточненных на 09.07.2014г. требований не оспаривала, вопрос о возможности их удовлетворения оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца Красниковой О.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Воробьевой О.Н. по доверенности Кирилюк М.В., представителя ответчика Горевую Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении заявленных в уточненном на 09.07.2014г. виде требований у суда не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена в 120000 рублей, при причинении вреда нескольким потерпевшим - в 160000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 12.2013г.., виновником ДТП признан Фильчаков <данные изъяты>, управлявший автомобилем ВАЗ 2121, г/р/з № и нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121, г/р/з № собственником которого является ФИО6, застрахована в ОАО «СО «ЖАСО», в связи с чем, оснований для вывода о том, что ОАО «СО «ЖАСО» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, у суда не имеется.

Факт получения в ДТП 16.12.2013г., виновником которого признан ФИО11., механических повреждений автомобилем Лада «Приора» г/р/з № и автомобилем «Мерседес Бенц», г/р/з № подтверждается справкой ГИБДД от 16.12.2013.

Факт принадлежности указанных автомобилей соответственно: Красниковой О.В. и Воробьевой О.Н. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации ТС.

Учитывая, что, согласно отчетов ИП ФИО12 № от 27.02.2014г., и № от 24.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет соответственно: автомобиля Лада «Приора» 174750 рублей 12 копеек, а автомобиля «Мерседес Бенц» -322405 рублей 78 копеек, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, оснований для вывода о необоснованности заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма в размере 160000 рублей, что истцы установили, что ущерб, причиненный Красниковой О.В.составляет 145628 рублей 60 копеек, а ущерб, причиненный Воробьевой О.Н. -83325 рублей 85 копеек, суд считает, что требования Красниковой О.В. и Воробьевой О.Н. заявлены пропорционально причиненным убыткам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из указанного правила, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы:

- в пользу Красниковой О.В. - расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего в сумме 16000 рублей,

-в пользу Воробьевой О.Н. – расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. По требованию о взыскании в общей сложности 160000 рублей (101769 рублей 48 копеек +58230 рублей 52 копеек) госпошлина составит 4400 рублей.

а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски Красниковой <данные изъяты> и Воробьевой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу Красниковой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 101769 рублей 48 копеек и судебные расходы в сумме 16000 рублей, а всего 117769 ( сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу Воробьевой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 58230 рублей 52 копейки и судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 68230 (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: