Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13638/2021 от 19.04.2021

    Судья Савинова М.Н.                                                Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-66

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Луговом И.В., рассмотрев 28 апреля 2021 года частную жалобу Мамонтовой О. К. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Мамонтовой О. К. к ООО «ВБ-Комфорт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации присужденных сумм, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, подать корректировочные отчеты в Пенсионный фонд РФ, ИФНС России,

    УСТАНОВИЛ:

решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мамонтовой О.К. к ООО « ВБ-Комфорт» удовлетворены частично. С ООО «ВБ-Комфорт» в пользу Мамонтовой О.К. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29570,63 рублей, компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб. В удовлетворении требований Мамонтовой О.К. к ООО «ВБ-Комфорт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в остальной части, свыше взысканных сумм – отказано. В удовлетворении требований Мамонтовой О.К. к ООО «ВБ-Комфорт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, индексации заработной платы, индексации присужденных сумм, обязании произвести перерасчет, подать корректировочные отчеты в Пенсионный фонд РФ, ИФНС РФ, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании неправомерно удержанной суммы, расходов на сканирование документов, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности – отказано в полном объеме. С ООО «ВБ-Комфорт» взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственная пошлина в сумме 1387 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от <данные изъяты> истцу возвращено заявление о взыскании судебных расходов.

Истцом подана частная жалоба на указанное определение.

Определением от <данные изъяты> частная жалоба оставлена без движения и предложено истцу в срок до <данные изъяты> представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Не согласившись с определением об оставлении частной жалобы без движения от <данные изъяты> истцом подача частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон.

Частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи от <данные изъяты>, подана в суд <данные изъяты>, то есть по истечении пятнадцатидневного срока, установленного статьей 332 ГПК РФ.

При этом, в частной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба истцом подана по истечении срока апелляционного обжалования, имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления данной частной жалобы без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, права самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В частной жалобе заявитель указывает, что определение судьи от <данные изъяты>, направленное ей <данные изъяты> было получено ею <данные изъяты> по почте.

В связи с чем, заявителю разъясняется, что ею может быть подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Мамонтовой О. К. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Судья