Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-371/2016 ~ М-104/2016 от 16.02.2016

Дело №3а-371/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А.

при секретаре Клевцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению прокурора города Дубны Московской области действующего в интересах неопределенного круга лиц о признании не соответствующему законодательству и не подлежащем применению пункта 19.1 Решения Совета депутатов города Дубны №РС-7-32/7 от 18.12.2014 года «О бюджете города Дубная на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов» ( в редакции решений Совета депутатов города Дубны от 05.05.2015 года №РС5(13)-35/16 и от 07.05.2015 года №РС-6(14)-37/17),

у с т а н о в и л:

прокурор города Дубны действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в Дубненский городской суд Московской области о признании не соответствующему законодательству и не подлежащем применению пункта 19.1 Решения Совета депутатов города Дубны №РС-7-32/7 от 18.12.2014 года «О бюджете города Дубны на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов» ( в редакции решений Совета депутатов города Дубны от 05.05.2015 года №РС5(13)-35/16 и от 07.05.2015 года №РС-6(14)-37/17).

Определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2016 года отменено постановленное по данному делу Дубненским городским судом МО от 03 ноября 2015 года решение, дело передано на рассмотрение Московского областного суда.

В качестве оснований заявленных требований административный истец указывает, на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта нормам Федерального законодательства «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела прокурором подано заявление об отказе от заявленных требований и прекращения производства по делу поскольку на момент рассмотрения данного дела, оспариваемые положения нормативного правового акта представительного органа муниципального образования города Дубны утратили силу, предоставленные решением Совета преференции в связи с проведением общих собраний собственников многоквартирных жилых домов не действуют.

Представитель Совета депутатов города Дубны Московской области в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства, указала, что нормативный правовой акт в оспариваемой его части прекратил свое действие, кроме того преференция была предоставлена в связи с тем, что по всем отданным в порядке преференции домам за исключением двух проведены общие собрания собственников. По двум домам проводится конкурс. Орган местного самоуправления предпринимал все необходимые меры, направленные на соблюдение прав граждан в области способа управления многоквартирными домами.

ООО «ГЕУК Дубна» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, находит заявление прокурора города Дубна подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, а также Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

Согласно ч. 5 ст. 39 КАС РФ в случае отказа прокурора от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся субъектами административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение административного дела по существу продолжается. В случае, если отказ прокурора от административного иска связан с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, суд принимает такой отказ и прекращает производство по административному делу.

В соответствии со статьей 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного Кодекса (часть 1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы (пункт 2 части 2).

Как следует из материалов дела административным истцом оспаривается нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования города Дубны Московской области в части пункта 19.1 Решения Совета депутатов города Дубны №РС-7-32/7 от 18.12.2014 года «О бюджете города Дубная на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов» ( в редакции решений Совета депутатов города Дубны от 05.05.2015 года №РС5(13)-35/16 и от 07.05.2015 года №РС-6(14)-37/17). Согласно данного пункта управляющим копаниям ООО «ГЕУК Дубна», ООО «СИРИУС-О», ООО «Финсервис», ООО «Управдом Дубна», ООО «Домострой» (приложения №10) предоставлены муниципальные преференции в виде без проведения конкурса осуществлять до 31 декабря 2015 года управление 77-ю многоквартирными домами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данный нормативный правовой акт в оспариваемой его части прекратил свое действе 31 декабря 2015 года. По многоквартирным домам из числа указанных в списке (приложение№10 к решению Совета депутатов) в период его действия приняты в установленном Жилищным законодательством порядке собственниками жилых помещений решения о выборе способа управления многоквартирными домами. По одному дому проводится открытый конкурс по выбору управляющей компании. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Советом депутатов протоколами, конкурсной документацией и справкой о состоянии управления 128-ю многоквартирными домами.

Учитывая, что нормативный правовой акт в оспариваемой его части прекратил свое действие, отсутствуют публичные интересы препятствующие прекращению производства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,195,208,214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по административному делу № 3а-371/2016 по иску прокурора города Дубны МО действующего в интересах неопределенного круга лиц о признании не соответствующему законодательству и не подлежащем применению пункта 19.1 Решения Совета депутатов города Дубны №РС-7-32/7 от 18.12.2014 года «О бюджете города Дубны на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов» (в редакции решений Совета депутатов города Дубны от 05.05.2015 года №РС5(13)-35/16 и от 07.05.2015 года №РС-6(14)-37/17)) о предоставлении муниципальной преференции в виде без проведения конкурса осуществлять до 31 декабря 2015 года управление многоквартирными домами - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья М.Ю. Елизарова