Решение по делу № 33-539/2020 от 27.01.2020

    Дело № 2-2479/2019 (I инстанция)                                             Судья суда 1 инстанции Кукурекин К.В.

    №33-539/2020 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи            Сулеймановой А.С.,

при секретаре                                     Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Дронова В. Л., Кубышкина Д. Е., Филимоновой Е. И., Задорожновой Е. А., Леонтьевой О. В. к Бондаренко С. В. о признании реконструкции незаконной,

с частной жалобой ответчика Бондаренко С. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

Дронов В. Л., Кубышкин Д. Е., Филимонова Е. И., Задорожнова Е.А., Леонтьева О. В. обратились с иском о признании реконструкции незаконной к Бондаренко С. В. в Ленинский районный суд г. Севастополя, в котором также заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета производства строительно-технических работ по адресу: <адрес> в нежилом помещении с кадастровым номером №.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от                    24 сентября 2019 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Бондаренко С. В. запрещено производить строительно-технические работы по адресу: <адрес> нежилом помещении с кадастровым номером №.

    В частной жалобе на данное определение районного суда Бондаренко С.В. просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, а именно, доказательств того, что непринятие таких мер затруднит исполнение решения суда. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств реконструкции нежилого помещения и наличие в производстве суда дела по его иску о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Такой мерой в силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из искового заявления следует, что основанием обращения истцов в суд является деятельность ответчика Бондаренко С.В., который в отсутствие разрешения производит в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по <адрес>, реконструкцию, чем нарушает права иных собственников многоквартирного дома.

    Удовлетворяя ходатайство истцов об обеспечении исковых требований, судья принял во внимание характер спорных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцами доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с определением судьи, находит его соответствующим положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, поскольку по поводу правомерности такой деятельности ответчика возник спор, то есть имеется связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой. Решение вопроса о применении мер по обеспечению иска относится к полномочиям суда.

При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем,                 а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судьей при вынесении обжалуемого определения соблюдены.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд               с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

На обоснованность практики судов, которые применяют обеспечительные меры в виде запрещения совершения действий ответчиком, третьими лицами, по искам о сносе самовольной постройки также указано                в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от                 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                 А. С. Сулейманова