Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2014 ~ М-2717/2014 от 14.10.2014

дело №2-3592/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудимова АВ к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудимов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом были причинены механические повреждения автомобилю VOLVO XC70 госномер № принадлежащему ему, который находился на стоянке около здания ЗАО «Мостоотряд-5» по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах». В этот же день он обратился с заявлением в МО МВД России "Канский". Постановлением от 18.07.2014г. в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано. Согласно отчету №225/14-К стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26390,26 руб., стоимость утраты товарной стоимости 14300 руб. 21.08.2014г. ответчик отказал в возмещении ущерба. 05.09.2014г. им была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возмещения вреда, претензия ответчиком получена 09.09.2014г., однако до настоящего времени ответа на претензию не получено. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 40690,26 руб., неустойку 28800 руб., расходы по оплате оценочных услуг 2000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления 4000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде 10000 руб.

В судебное заседание истец Кудимов А.В. не явился. Представитель истца на основании доверенности Котин В.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом частичного возмещения ответчиком суммы страхового возмещения, пояснив, что страховой компанией действительно выплачено Кудимову А.В. страховое возмещение в сумме 13471 рубль, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за минусом фактически произведенной выплаты, остальные требования поддерживает в полном объеме. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Куцевалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым действительно с истцом заключен договор страхования автомобиля VOLVO XC70 по рискам: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13471 руб., из которых: 2000 руб. расходы на проведение оценки, 11471 руб. стоимость восстановительного ремонта. Дополнительный риск «возмещение УТС» истцом не был включен в список подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, премия не была определена. В связи тем, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного автомобиля не является застрахованным риском, просил отказать в удовлетворении данных требований. Также просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, полагая неприменимым к сложившимся между сторонами отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просил снизить сумму судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Котина В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. П.45 указанного Постановления предусматривает, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страхование автомобиля по договору КАСКО произведено истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Кудимовым А.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № транспортного средства VOLVO XC70 госномер №. Согласно полису страхования, страховая сумма по рискам «ущерб», «угон ТС с документами и (или) ключей» составляет 1465000 руб., страховая премия составила 53348 руб. Факт заключения договора подтверждает страховой полис ОСАО «Ингосстрах» от 05.05.2014г. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

23.06.2014г. Кудимов А.В. оставил свой автомобиль VOLVO XC70 госномер № на стоянке около здания ЗАО «Мостоотряд-5» по адресу: <адрес>. Около 15 часов 30 минут ему сообщили, что его автомобиль поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества Кудимова А.В. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в действиях неустановленного лица, и сторонами не оспаривалось.

Истец, в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» 25.06.2014 г. за получением выплаты обратился в ОСАО «Ингосстрах», которое 21.08.2014г. отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб, нанесенный автомобилю истца является малозначительным и в силу этого данное деяние отнесено к административным правонарушениям, что лишает ОСАО «Ингосстрах» права суброгационного требования в случае установления виновного лица.

05.09.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 40690,26 руб. и расходов по оценке автомобиля в размере 2000 руб.

25.09.2014г. ОСАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 13471 руб. (11471 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+2000 руб. (расходы за проведение оценки автомобиля), что подтверждается копией платежного поручения№ от 25.09.2014г.

Согласно отчету №225/К-14 от 23.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC70 с учетом износа составила 26390,26 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 14300 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, расчеты произведены с учетом цен, сложившихся на товары и услуги в регионе, принимается судом, как достоверное.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41).

Таким образом, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, которая составила 29219,26 рублей ((26390,26 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа +14300+2000 рублей расходы на проведение оценки)-13471).

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Страховая премия, оплаченная истцом по договору добровольного страхования составила 53348 рублей. Так как с 26.09.2014г. по 13.10.2014г. (18 дней) страховая компания не доплачивала истцу страховое возмещение, не выполняя надлежаще условия договора, то сумма неустойки составит 28807,92 руб., исходя из расчета 53348 руб. (страховая премия по договору КАСКО) х3/100 х 18 дней просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ОСАО «Ингосстрах» необходимо взыскать штраф (29219,26 руб.+1000 руб.) х 50% = 15109,63 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии 2000 руб., оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, участие представителя в судебном заседании, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей претензии в сумме 2000 руб. произведена в разумных пределах и снижению не подлежит, оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей завышена и подлежит снижению до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1106 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудимова АВ к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кудимова АВ страховое возмещение в размере 29219,26 рублей, неустойку 1000 руб., штраф в размере 15109,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6000 рублей, 4000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 2000 руб. в счет оплаты услуг по составлению претензии, а всего взыскать 57328 рублей 89 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1106 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>