Мотивированное решение по делу № 02-1561/2023 от 24.03.2023

77RS0011-02-2023-001197-76

дело № 2-1561/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2023 по иску Гусаровой Юлии Юрьевны, Гусарова Андрея Алексеевича, фио к ООО «Евротрэвел 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гусарова Ю.Ю., Гусаров А.А., Гусаров Ф.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Евротрэвэл 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в пользу фио сумму в размере сумма, фио сумму в размере сумма, Гусаровой Ю.Ю. сумму в размере сумма, стоимость оценочных услуг в размере сумма в пользу фио, компенсации морального вреда по 25 000,00 в пользу каждого из истцов, расходы за нотариальные услуги: в пользу фио сумму в размере сумма, в пользу фио сумму в размере сумма, в пользу фиоЮ, сумму в размере сумма, в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками квартиры № 47, дома 6 по 3-му Нвомихалковскому пр-ду в адрес. Так, Гусарову А.А., Гусаровой Ю.Ю. и их несовершеннолетнему сыну фио, паспортные данные на праве собственности принадлежит по 1/6 доли в общей долевой собственности, фио- 1/2 доля в общей долевой собственности на указанную квартиру.

22.12.2022 произошел залив вышеуказанной квартиры по причине очистки кровли от снега и наледи.

Из изложенных обстоятельств следует, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на ООО «Евротрэвэл 1» в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав в письменных возражениях, что не возражает против возмещения ущерба истцам в сумме сумма и ходатайствуя о снижении суммы штрафа, и компенсации морального вреда, мотивируя свои возражения тем, что заявленная сумма штрафа несоразмерна последствием нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Гусарова Юлия Юрьевна, Гусаров Андрей Алексеевич, Гусаров Фёдор Андреевич и несовершеннолетний ...фио, паспортные данные, являются сособственником квартиры № 47, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2022 на указанную квартиру, доля Гусаровой Ю.Ю., фио и несовершеннолетнего фио в праве общей долевой собственности составляет по 1/6 доли, доля фио- 1/2 доли.

22.12.2022 произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту от 16.12.2022 г., составленного сотрудником УК ООО «ЕвроТрэвел-1» залив произошел по причине очистки кровли от снега и наледи.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, Гусаров А.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению № 22-12231-2 о 27.122022, стоимость ремонто- восстановительных работ по устранению повреждений в помещении, расположенном по адресу: адрес составляет сумма

Не согласившись с размером ущерба, ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 26.07.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Центр Судебных Исследований ”РиК”.

Согласно заключению эксперта № 640/23 от 09.08.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет без учета износа сумму в размере сумма, с учетом износа сумму в размере сумма, стоимость пострадавшего имущества без учета износа сумма в размере сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцам, залитием квартиры, должен нести ответчик - ООО «Евротрэвел 1», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащим образом исполнение услуги по чистке кровли от снега и наледи.

В связи с чем, суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма (исходя из доли каждого истца в праве собственности указанная сумма составляет: фиоА и малолетний фио – сумма, Гусарова Ю.Ю. сумма, Гусаров Ф.А.- сумма)

На основании ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток услуги — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и непринятием мер ответчиком по устранению последствий залива, Истцам были причинены страдания.

Таким образом, Истцы оценивают компенсацию причиненного им морального вреда в размере сумма

Суд полагает достаточным размером компенсации морального вреда сумму в размере сумма, считая, что такая сумма в полной мере соответствует компенсации нарушенных прав истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «При удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права истца, считает возможным снизить сумму штрафа до суммы сумма (доля Гусаров А.А. составляет сумму в размере сумма, Гусаровой Ю.Ю. – сумма и фио – сумма)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представление их интересов в суде также подлежат удовлетворению и сумма в размере 4 300 подлежит взысканию с ответчика ООО «Евротрэвел 1».

Согласно п.п 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец при подаче настоящего иска от уплаты госпошлины был освобожден, то госпошлина в размере 9 112,94 подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаровой Юлии Юрьевны, Гусарова Андрея Алексеевича, фио к ООО «Евротрэвел 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евротрэвэл 1» в пользу Гусарова Андрея Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Евротрэвэл 1» в пользу Гусаровой Юлии Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Евротрэвэл 1» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму, в размере - сумма штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Евротрэвэл 1» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 9 112,94

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2023г.