Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1902/2018 от 02.07.2018

Судья Майорова Л.В. Дело № 33а-1902/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Мамочкина ФИО13 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок,

по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Орловского областного суда от 16 мая 2018 года, которым административное исковое заявление Мамочкина С.В. удовлетворено частично, Мамочкину С.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Коваленко Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца Мамочкина С.В. – Климанова В.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, объяснения представителя заинтересованного лица Прокуратуры Орловской области Дорогавцевой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Мамочкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указывал, что 29 декабря 2014 г. следователем Следственного отдела по Мценскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в отношении него было возбуждено уголовное дело. Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался. 25 августа 2015 г. ему было предъявлено обвинение. Спустя более двух лет, то есть 27 ноября 2017 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, общий срок предварительного расследования составил 2 года 10 месяцев 29 дней, что является значительным периодом уголовного преследования и нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

По мнению административного истца, длительность расследования уголовного дела, кроме бездействия органа предварительного следствия, ничем не обоснована, никакой сложности дело не представляло, следственные действия по нему проводились с большими перерывами, при этом производство по уголовному делу по надуманным основаниям неоднократно приостанавливалось.

Расследование дела в течение такого длительного срока причинило административному истцу сильные нравственные страдания. Из-за возбуждения уголовного дела он был уволен с работы в органах внутренних дел, не мог устроиться на новую достойную работу, был опозорен в глазах родственников и сослуживцев.

Просил взыскать в его пользу компенсацию, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 850 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Орловской области и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области.

Административный истец Мамочкин С.В. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации административный иск не признали.

Представители заинтересованных лиц Прокуратуры Орловской области и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области возражали против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что расследование уголовного дела в отношении Мамочкина С.В. представляло правовую и фактическую сложность ввиду специфики исследуемых правоотношений, требовало детального установления обстоятельств совершения преступления, правильной юридической оценки действий обвиняемого.

Обращает внимание на то, что объем уголовного дела составил 5 томов, по делу назначены и проведены 26 почерковедческих судебных экспертиз, проведены 20 допросов свидетелей и потерпевших, произведены 2 выемки и осмотр большого количества служебной документации, следователем дано 11 поручений органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, об установлении местонахождения обвиняемого, потерпевших, свидетелей, а также выполнен значительный объем иных процессуальных действий.

Приводит доводы о том, что в период с 14 января 2016 г. по 24 ноября 2017 г. длительность расследования была вызвана причиной, зависящей от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, так как в указанный период приостановление производства предварительного следствия осуществлялось четыре раза в связи с розыском обвиняемого.

Административный истец Мамочкин С.В., представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Частями 1 и 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 42, 45 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уголовное дело № № было возбуждено 29 декабря 2014 г. в отношении Мамочкина С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту внесения Мамочкиным С.В. в 11 протоколов об административных правонарушениях заведомо ложных сведений о совершении гражданами ФИО14., ФИО15. и ФИО16 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с 29 декабря 2014 г. по 28 августа 2015 г. по данному уголовному делу были признаны потерпевшими и допрошены четыре лица; допрошены 13 свидетелей; назначено и проведено 11 судебных почерковедческих экспертиз и 4 дополнительные судебные почерковедческие экспертизы; проводились оперативно-розыскные мероприятия по розыску двух потерпевших (до 17.07.2015); истребованы характеризующие материалы на потерпевших; проведена выемка документов в МО МВД России «Мценский».

8 августа 2015 г. вынесено постановление о привлечении Мамочкина С.В. в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (служебный подлог).

14 сентября 2015 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением Мценского межрайонного прокурора Орловской области от 24 сентября 2015 г. уголовное дело возвращено руководителю Следственного отдела по Мценскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области для организации дополнительного расследования.

Постановлением заместителя прокурора Орловской области от 19 октября 2015 г. в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления Мценского межрайонного прокурора Орловской области от 24 сентября 2015 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования отказано.

29 октября 2015 г. уголовное дело принято к производству после его возвращения прокурором.

В дальнейшем, в период времени с 29 октября 2015 г. по 24 декабря 2015 г. были допрошены пять свидетелей; произведена выемка документов; назначены и проведены пять судебных почерковедческих экспертиз; Мамочкин С.В. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

25 декабря 2015 г. перед руководителем следственного органа было возбуждено очередное ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 11 месяцев. Такой срок был продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Зининым Д.С. для окончания расследования уголовного дела до 14 января 2016 г.

14 января 2016 г. постановлениями следователя был объявлен розыск обвиняемого Мамочкина С.В. и предварительное следствие приостановлено, начальнику МО МВД России «Мценский» дано поручение о выполнении оперативно-розыскных мероприятий.

27 января 2016 г. следователю из МО МВД России «Мценский» поступило сообщение с рапортом о том, что 26 января 2016 г. Мамочкин С.В. без заведения розыскного дела самостоятельно прибыл к следователю, места проживания не покидал, мобильный телефон доступен для связи.

Однако, предварительное следствие было возобновлено только 29 июня 2016 г. и в тот же день вновь объявлен розыск Мамочкина С.В., а также потерпевших ФИО17 и ФИО18

5 апреля 2017 г. в отсутствие каких-либо данных о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск Мамочкина С.В. и потерпевших, предварительное следствие возобновлено и вновь приостановлено 5 мая 2017 г. для розыска обвиняемого.

28 июля 2017 г. предварительное следствие вновь возобновлено.

Согласно копиям повесток Мамочкин С.В. был вызван на допрос к следователю на 7, 14 и 21 августа 2017 г. Данных о вручении повесток Мамочкину С.В. в материалах уголовного дела не имеется.

28 августа 2017 г. предварительное следствие вновь приостановлено для розыска Мамочкина С.В.

24 ноября 2017 г. предварительное следствие возобновлено и в этот же день – 27 ноября 2017 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мамочкина С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на организацию розыска Мамочкина С.В. на основании постановлений следователей от 29 июня 2016 г., 5 мая 2017 г., 28 августа 2017 г.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции установил, что значительный временной период с 27 января 2016 г. по 24 ноября 2017 г., в течение которого обвиняемый разыскивался органами предварительного расследования, Мамочкин С.В. постоянно проживал по месту своего жительства, имел постоянное место работы в Мценском районе Орловской области, при этом в марте 2017 г. он обращался к Генеральному прокурору и в Следственный комитет Российской Федерации с жалобами на длительное досудебное производство по уголовному делу, по которым ему поступили ответы из Следственного отдела по Мценскому району от 12 апреля 2017 г. и Мценской межрайонной прокуратуры от 7 апреля 2017 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия органов предварительного расследования по организации розыска Мамочкина С.В. нельзя считать эффективными и достаточными, при этом в период с 27 января 2016 г. по 24 ноября 2017 г., то есть на протяжении 1 года 9 месяцев 27 дней, производство по уголовному делу было приостановлено необоснованно.

С учетом изложенного, а также того, что по состоянию на 24 декабря 2015 г. был выполнен весь объем следственных действий, направленный на окончание предварительного расследования, принимая во внимание небольшой объем дела (5 томов), а также эффективность и достаточность действий следствия, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении Мамочкина С.В. органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины по делу, чем допущено нарушение разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что свидетельствует о нарушении права Мамочкина С.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом практики Европейского Суда по правам человека, требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, в пользу Мамочкина С.В. подлежит взысканию компенсация в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского областного суда от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи