Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-111/2021 (22-7744/2020;) от 25.11.2020

Судья Дрепа М.В.                     Дело № 22-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Карпенко Н.А.

при ведении протокола помощником судьи      Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора                             Челебиева А.Н.,

адвоката              Гапеевой Е.П.

осужденного Назлымова С.Е.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Назлымова С.Е. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года, которым

Назлымов С.Е., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированный в <Адрес...>, фактически проживающий в <Адрес...>., не работающий, судимый 14.01.2015 года, Ейским городским судом Краснодарского края, по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы.

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 3-м (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Назлымова С.Е. и его адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,-

             У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Назлымов С.Е. С.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании он виновным себя не признал и заявил, что автомобилем пользовался с разрешение его владельца Б.

В судебном заседании он виновным себя не признал и заявил, что данного преступления не совершал.

В апелляционных жалобах Назлымов С.Е.просит приговор отменить, считая, что суд в должной степени не установил обстоятельства происшедшего, не устранил противоречия в показания допрошенных по делу лиц и не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, что своими действиями он стремился привлечь внимание правоохранительных органов не противоправное поведение потерпевшей и ее приближенных в виде высказывания угроз жизни и здоровью ему и членам его семьи, о фальсификации материалов дела, не проведении необходимых следственных действий, оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, а также суд не учел данные о его личности и семейном положении, поэтому назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, государственный обвинитель - помощник прокурора гор. Геленджика Ткаченко Д.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражения на них прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей Б., которая пояснила, что не давала ключи от принадлежащего ей автомобиля Назлымову С.Е. и никогда не разрешала ему пользоваться своим автомобилем, а также показаниями свидетелей Ш., Д., явкой с повинной Назлымова С.Е. и его признательными показаниями в угоне автомобиля потерпевшей в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Отказ осужденного от явки с повинной и признательных показаний, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал, как способ защиты от предъявленного обвинения. Назлымов указывал, что явка с повинной написана им добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. При даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал его защитник. Назлымову С.Е. разъяснялись положения ст.ст.46 и 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось и его право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, Назлымов С.Е. и его адвокат, при проведении следственных действия не делали заявлений по поводу нарушении прав подследственного и замечаний на протоколы следственных действий не приносили.

Утверждения Назлымова С.Е. в апелляционных жалобах о фальсификации материалов дела, не проведении необходимых следственных действий, оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, а также высказывании ему и членам его семьи угроз со стороны потерпевшей и других лиц своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отрицание осужденным своей виновности в содеянном является неправдивым и направленным на избежание ответственности за содеянное, поэтому действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назлымова С.Е. суд признал его явку с повинной и признание вины в ходе предварительного следствия, а отягчающим наказание обстоятельством – наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому назначенное наказание является справедливым..

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года в отношении Назлымова С.Е. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Карпенко Н.А.