Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2021 (2-5077/2020;) ~ М-4357/2020 от 12.10.2020

54RS0№-10

2-557/2021

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                           Заботиной Н.М.,

при секретаре                                   Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Семенову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, гос. Номер № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Vista гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Vista гос.номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Семенова А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Парахневич Е.Б. и Фролов А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

П. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что /дата/ в 15 час.30мин. <адрес>, водитель Семенов А.А., управляя автомобилем Nissan, гос. Номер №, в пути следования нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Toyota Vista гос.номер № под управлением Парахневич Е.Б.

В результате ДТП автомобилю Toyota Vista гос.номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается европротоколом (извещением о дорожно-транспортном происшествии), актом осмотра транспортного средства от /дата/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vista гос.номер № Парахневич Е.Б. была застрахована в САО ВСК по договору обязательного страхования ХХХ №.

Парахневич Е.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в САО ВСК, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan, гос. Номер № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Водитель Семенов А.А., согласно условиям страхового полиса, не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представленный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно п. 3 полиса ОСАГО, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве такого указан Мязин И.С. (л.д.18).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Семенова А.А. застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины Семенова А.А. в произошедшем ДТП.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования и требования закона, возместило САО ВСК причиненные убытки в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, Семенов А.А. в ходе рассмотрения дела не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП от /дата/ произошло по вине Семенова А.А., управляющего транспортным средством Nissan, гос. Номер №, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, а также учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 руб., то суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты с ответчика на основании п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Семенову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Семенову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Семенова А. А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                    Заботиной Н.М.