Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2021 (2-2227/2020;) ~ М-1390/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре                  Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутарева А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кутарев А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты в сумме 285 300 рублей 00 копеек, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 285 300 рублей 00 копеек, однако ответчиком страховая выплата не осуществлена.

С учетом уточненного иска Кутарев А.С. просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 70 000 рублей 00 копеек, при этом решение суда в данной части не приводить к исполнению, поскольку страховое возмещение выплачено; неустойку в размере 377 300 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы; 35 000 рублей в счет возмещения судебных расходов; 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за юридические услуг (л.д. 232).

Кутарев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; его представитель Максимова А.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на письменные возражения и дополнительные возражения по исковому заявлению (л.д. 50-55, 236).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 8, абз. 11 ст. 1, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае полной гибели транспортного средства осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ст. 12 Федерального закона РФ 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (подпункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б»).

На основании п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ Х5», гос.рег.знак А 725 МК 67 (л.д. 195-196).

На момент ДТП гражданская ответственность Кутарева А.С., как владельца указанного автомобиля, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 76).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 71-73).

СПАО «Ингосстрах» направило Кутареву А.С. письмо, в котором просило предоставить корректные банковские реквизиты (л.д. 83-84).

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил верные банковские реквизиты.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно транспортно-трассологическому исследованию выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 115).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в СРООЗПП «Правосудие» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ Х5», гос.рег.знак А 725 МК 67.

Согласно экспертному заключению СРООЗПП «Правосудие» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт принял решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели ТС, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий превышают среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП, которая составляет 375 100 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 89 800 рублей 00 копеек (л.д. 11-30).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора, полученная СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу (л.д. 120).

Страховая компания, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ отказало Кутареву А.С. в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 131).

В связи с отказом в удовлетворении требований истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Кутареву А.С. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 56-58).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» (л.д. 156-158).

Согласно заключению ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, были образованы повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, накладка наружная двери передней правой, крыло переднее правое, накладка арки передней правой, боковой правый указатель поворота, дуга защиты подножки правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей составляет 125 045 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 70 900 рублей 00 копеек (л.д. 205-226).

При разрешении спора, судом принимается во внимание заключение ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», поскольку оно выполнено компетентными специалистами в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра поврежденного автомобиля. Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело Кутареву А.С. выплату страхового возмещения в сумме 70 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по выплате Кутареву А.С. страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Кутарева А.С. страхового возмещения отсутствует.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и предоставлением верных банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил в полном объеме, перечислив Кутареву А.С. страховую выплату в размере 70 900 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, что указывает на обоснованность требований истца о взыскании упомянутой неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 300 рублей 00 копеек (70 00 рублей 00 копеек х 1 % х 539 дней).

При таких обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кутареву А.С. подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 553 рубля 00 копеек (70 900 рублей 00 копеек х 1 % х 517 дней).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты Кутареву А.С. страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 65 000 рублей 00 копеек.

В силу абз 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абз. 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, что указывает на обоснованность требований истца о взыскании упомянутого штрафа.

При таких обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колесникова А.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 450 рублей 00 копеек (70 900 рублей 00 копеек х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования Кутарева А.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает продолжительность нарушения права, обстоятельства дела, характер нарушения, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей 00 копеек (л.д. 235), за составление рецензии в размере 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 234).

Сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей 00 копеек и за составление рецензии в размере 12 000 рублей 00 копеек в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов составит 29 522 рубля 50 копеек (с учетом того, что размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составил 84,35 % от размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оказанию представительских услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 37-38).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кутарева А.С. следует взыскать 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения представительских расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кутарева А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кутарева А.С. 65 000 рублей 00 копеек суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда, 35 450 рублей 00 копеек суммы штрафа, 10 000 рублей 00 копеек представительских расходов, 29 522 рубля 50 копеек судебных расходов.

В иске Кутарева А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                            К.М. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                          К.М. Макаровасекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                               Е.А. Болоткина                                                                                     (Инициалы, фамилия)12 февраля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-001898-60

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-135/2021