Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-913/2018 от 14.11.2018

Судья Утянский В.И. дело № 21-913/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Трифонова ФИО6 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2018 года, которым

постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Трифонова ФИО7 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа оставлено без изменения, жалоба Трифонова ФИО8 – без удовлетворения,

установил:

постановлением УИН <Номер обезличен> начальника отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте Канева А.В. от 14.09.2018 Трифонов Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Трифонов Л.Г., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в обоснование доводов которой указывал на отсутствие правовых оснований для применения п.8.5 Правил дорожного движения на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку, руководствуясь п.9.1 Правил дорожного движения, он занял крайнее правое положение на полосе движения, предназначенной для поворота налево и не имеющей дорожной разметки, вместе с тем, являющейся достаточной для размещения на ней двух автомобилей, в связи с чем, у второго участника дорожно-транспортного происшествия, находящегося слева по отношению к его автомобилю и одновременно совершающего поворот налево, возникла обязанность уступить дорогу движущемуся справа в попутном направлении транспортному средству, тогда как второй участник, нарушив Правила дорожного движения, не уступив дорогу и продолжив движения, является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Трифонов Л.Г., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выражая несогласие с принятыми административным органом и судом первой инстанции решениями по делу об административном правонарушении, просит об их отмене, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку судом не учтены обстоятельства, при которых он, управляя автомобилем, двигался по отношению ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, находящегося по отношении к его автомобилю слева, с соблюдением требований п.9.1 и п.8.4 Правил дорожного движения, в вязи с чем, в виду отсутствия каких-либо знаков приоритета движения, а также информирующих знаков о сужении полосы для движения после поворота налево, считает неправомерными действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, обязанного уступить дорогу автомобилю, двигающему справа в попутном направлении без изменения движения.

При рассмотрении жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Трифонов Л.Г., потерпевший Мезрин С.В. и должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы рассматриваемого дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения судьи городского суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением УИН <Номер обезличен> начальника отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте Канева А.В. от 14.09.2018 Трифонов Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что <Дата обезличена> он, управляя автомобилем «<Номер обезличен>» с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<Номер обезличен>» с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен> управлением водителя Мезрина С.В.

С выводами должностного лица административного органа судья городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление в порядке ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласился.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу подлежало выяснить, была ли соблюдена Трифоновым Л.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации обязанность, предусмотренная п. 8.5 Правил дорожного движения, заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судьей городского суда правильно, юридически значимое обстоятельство не оставлено судьей без должного внимания и правовой оценки, вина Трифонова Л.Г. в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом расположения транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия и траектории их движения перед столкновением.

Согласно показаниям обоих участников дорожно-транспортного происшествия, до поворота налево оба транспортных средства осуществляли движение в попутном направлении, при этом автомобиль Мезрина С.В. на дороге располагался слева от автомобиля Трифонова Л.Г., занимая одну и ту же полосу движения, а поворот налево оба участника дорожного движения начали выполнять одновременно. Схема места совершения административного правонарушения отражает расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, и данным показаниям не противоречит. Согласно этой схеме Мезрина С.В. располагается левее автомобиля Трифонова Л.Г. Отраженные в Приложении к материалу о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортных средств также не противоречат вышеперечисленным доказательствам. Соответствуют всем этим доказательствам и представленным фотоизображениям и видеоматериалу.

Из совокупного анализа указанных доказательств следует, что каждый водитель совершал поворот налево из полосы движения, предназначенной для такого поворота, между тем, водитель Трифонов Л.Г. совершал указанный маневр не из крайнего левого положения, что противоречит требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения.

При этом, вопреки доводам жалобы Трифонова Л.Г., совершение маневра поворота не тождественно совершению маневра перестроения, под которым согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, в связи с чем, при выполнении поворота действия водителей не регламентируются п. 8.4 Правил дорожного движения, на которые ссылается в обоснование правомерности своих действий Трифонов Л.Г.

Определение же приоритета движения транспортных средств до начала выполнения поворота предметом судебного разбирательства в данном конкретном случае не является, поскольку в непредоставлении приоритета в движении другим участникам дорожного движения Трифонов Л.Г. не обвинялся, а п. 8.5 Правил дорожного движения таких требований не содержит.

Не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего дела и вопросы виновности Мезрина С.В. в нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения, на что в своей жалобе также указывает Трифонов Л.Г., поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного должностным лицом административного органа и судьей городского суда сделан верный вывод о том, что действия Трифонова Л.Г. должны быть квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Трифонов Л.Г. привлечен к административной ответственности именно за нарушение требований Правил дорожного движения, а не за наступившие в результате такого нарушения последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, которые в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не входят и юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, по данному делу не являются.

Оценка доказательствам дана судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, материалы дела об административном правонарушении давали суду основания для однозначного вывода о том, что административным органом вина Трифонова Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверно доказана.

В решении судьей городского суда приведены мотивы, по которым он пришел к выводам о доказанности вины Трифонова Л.Г. в совершении вмененного в вину административного правонарушения, не согласиться с которыми оснований не нахожу.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу Трифонова Л.Г. и не опровергают установленных судом обстоятельств. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены решения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление УИН 18<Номер обезличен> начальника отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о признании Трифонова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении постановление, ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна, судья Д.А. Колесникова