Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2013 (2-3516/2012;) ~ М-1458/2012 от 27.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калашников А.В. к ИП Самсонкин А.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Калашников А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самсонкин А.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на ремонт автомобиля марки Автомобиль, общей стоимостью ремонта <данные изъяты> рублей. Ответчик выполнил ремонтные работы ненадлежащим образом: при вождении автомобиля автомобиль стало бросать из стороны в сторону, появился ярко выраженный «хруст» в ступицах задних колес, имеется недопустимый люфт в задних ступицах. Претензии истца отставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет денежных средств, уплаченных по договору, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет убытков, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71,72) истец иск уточнил, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на замену подшипников ступиц задних колес автомобиля истца, а также иных работ по ремонту этого автомобиля. Истец не имеет претензий к качеству выполненных ответчиком следующих работ: осмотр подвески, замена маятника рулевого, регулировка подшипника ступицы передней, замена сайлентблоков, замена втулок стабилизатора заднего, замена пыльника привода заднего, замена масла в редукторе заднем, СУ редуктора, замена подвесного подшипника. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по замене подшипников ступиц задних колес автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом по договору, <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительных работ по заключению эксперта, иные требования поддержал.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78) истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика из уплаченных истцом по договору: <данные изъяты> рублей- технологическая подготовка, <данные изъяты>- замена подшипника ступиц задних, <данные изъяты> - замена сайлентблоков задних рычагов, <данные изъяты>- развал- схождение, <данные изъяты> – СУ редуктора, <данные изъяты>- слесарные работы, <данные изъяты> – смазка, <данные изъяты>- 2 сайлентблока, <данные изъяты> - 2 сайлентблока, <данные изъяты> – подшипники, всего- <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ, проведенных в ООО «Автогарант +»: регулировка схождения 4-х колес - <данные изъяты> рублей, замена задних нижних рычагов правого левого – <данные изъяты>, общая диагностика на вибростенде – <данные изъяты>, СУ редуктора -<данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на приобретение в магазине «Автозапчасти»: рычаг – <данные изъяты>, рычаг- <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по составлению иска – <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в связи со срывом работ весеннего дачного сезона (сорваны запланированные работы по домашнему хозяйству и строительству, потеряно время)- <данные изъяты> рублей, неустойку за простой автомобиля в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сорваны запланированные деловые и культурные встречи, не своевременная помощь родным и близким, в том числе, больным родственникам)- <данные изъяты> рублей, а всего просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Холодков В.С. иск признал в части возврата <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом за некачественную замену подшипников ступиц задних колес автомобиля, <данные изъяты> рубль в счет стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, всего – <данные изъяты> рубль.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 29 закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе:

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является действующим предпринимателем с видами деятельности, в том числе, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и прочих автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда на замену подшипников ступиц задних колес автомобиля истца Автомобиль, а также иных работ по ремонту этого автомобиля (в том числе, замена маятника рулевого, регулировка подшипника ступицы передней, замена сайлентблоков задних нижних задних рычагов, замена втулок стабилизатора заднего, замена пыльника привода заднего, замена масла в редукторе заднем, развал- схождение, замена подвесного подшипника), общей стоимостью работ и запчастей <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приеме истцом отремонтированного автомобиля (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, возврате деталей, со сроком исполнения – 10 дней (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, просил возместить расходы : стоимость запчастей лимитирующих неисправность задних ступиц -<данные изъяты> рублей, стоимость контрактного рычага, использованного при ремонте,- <данные изъяты> рублей, стоимость работ – <данные изъяты> рублей, слесарные работы – <данные изъяты> рублей, расходы на доставку авто на автоэвакуаторе- <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в ответе на претензию (л.д. 25) указал, что действительно замена подшипников на правой и левой ступицах автомобиля истца произведена некачественно в связи с использованием при ремонте бывших в употреблении запчастей истца по просьбе последнего, выразил готовность по возврату <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость 4-х подшипников- <данные изъяты> рублей, 4-х сальников – <данные изъяты> рублей, оплата работ за их установку – <данные изъяты> рублей. Против удовлетворения иных заявленных в претензии требований возражал.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 – 53) с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104- 121, 132- 134), работы по замене подшипников ступиц задних колес не соответствуют обязательным нормативным требованиям. Прочие работы соответствуют нормативным требованиям.

Стоимость устранения недостатков в работах по замене подшипников ступиц задних колес в результате ненадлежащего оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль, в том числе:

стоимость ремонтных воздействий

наименование работ	цена, руб.	н/ч	кол-во	сумма, руб.
600	0.50	2.00	600
вал привода задн. – отсоединить/присоединить	600	0.30	2.00	360
суппорт задн. тормоза – отсоединить/присоединить	600	0.30	2.00	360
колесо задн. лев. – с/у	600	0.10	1.00	60
колесо задн. прав. – с/у	600	0.10	1.00	60
подшипник сиупицы задн. колеса лев. – замена	600	1.20	1.00	720
подшипник сиупицы задн. колеса прав. – замена	600	1.20	1.00	720
итого	600	2 880

стоимость запасных частей и материалов

наименование	цена, $	коэф.	кол-во	сумма, $	каталожный номер
подшипник ступицы колеса передний внутренний	26.2	1.0	2	52.4	90368-34083
подшипник ступицы колеса задний внутренний	25.98	1.0	2	51.96	90366-34001
сальник ступицы задний	6.33	1.0	2	12.66	90311-43003
сальник ступицы передний внутренний	7.85	1.0	2	15.7	90311-48001
полуось ведущего моста	142.78	0.2396	1	34.21	42311-30100
пластичная смазка «LMX Li-Komplexfett», 0.4кг.	10.11	1.0	1	10.11	4008177072239

Истец суду пояснил, что между сторонами был заключен договор подряда на замену подшипников ступиц задних колес автомобиля истца, а также иных работ по ремонту этого автомобиля. С заключением эксперта истец не согласен, полагает, что ответчик выполнил некачественно и работы по замене сайлентблоков, регулировке схождения, замене задних нижних рычагов. Основанием для взыскания упущенной выгоды полагает срыв дачного сезона, работ по домашнему хозяйству и строительству; основанием для взыскания неустойки за простой автомобиля в заявленный период полагает срыв деловых и культурных встреч, невозможность оказания своевременной помощи родным и близким. Доказательств, подтверждающих заявленный размер упущенной выгоды, не имеет.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик действительно некачественно произвел работы по замене подшипников ступиц задних колес автомобиля истца, все иные ремонтные работы полагает качественными, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда на замену подшипников ступиц задних колес автомобиля истца Автомобиль, а также на выполнение иных работ по ремонту этого автомобиля; стоимость работ и запчастей по замене подшипников, оплаченная истцом, составила <данные изъяты> рублей; работы по замене подшипников ступиц задних колес автомобиля истца выполнены некачественно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с проведенными ответчиком ремонтными воздействиями составила <данные изъяты> рубль.

Названные обстоятельства подтверждены справкой о стоимости ТО и ремонта (л.д. 8), из которой следует, что истцом оплачено за замену подшипников ступиц задних колес автомобиля истца <данные изъяты> рублей (в том числе, технологическая подготовка <данные изъяты> рублей, замена подшипников ступиц задних <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), слесарные работы- <данные изъяты> рублей, сальники - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), смазка- <данные изъяты> рублей, подшипники – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)), заключением эксперта.

Поскольку недостатки работ по замене подшипников ступиц задних колес автомобиля ответчиком в установленный истцом срок не устранены, с учетом выбранного истцом способа защиты (отказ от договора в указанной части, согласно уточненным исковым требованиям), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возврата средств, оплаченных истцом по договору за замену подшипников ступиц задних колес его автомобиля.

При этом суд учитывает заключение эксперта, согласно которому, прочие работы, выполненные ответчиком, соответствуют нормативным требованиям, и исходит из очевидности того обстоятельства, что использование истцом части результата работ ответчика по прочим выполненным им ремонтным работам автомобиля истца возможно отдельно от результата работ по замене подшипников ступиц задних колес данного автомобиля.

При этом, довод истца о том, что некачественно выполнены также работы по замене сайлентблоков, регулировке схождения, замене задних нижних рычагов, судом не принимается, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, из которой следует, что нормативным требованиям не соответствуют только работы по замене подшипников ступиц задних колес, прочие работы нормативным требованиям соответствуют.

Согласно статье 29 закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в работах по замене подшипников ступиц задних колес в результате ненадлежащего оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков. При этом суд учитывает, что стоимость устранения недостатков рассчитана экспертом на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям статей 29, 24 закона о защите прав потребителей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, заявленный иск признал в сумме <данные изъяты> рубль.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору сумм и возмещения убытков <данные изъяты> рубль (из расчета: <данные изъяты>).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с некачественным выполнением работ по замене подшипников ступиц задних колес автомобиля истца.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей из расчета: (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению иска (согласно квитанции), всего - <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих его упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей. Заявленная истцом неустойка «за простой автомобиля» законом не предусмотрена. Соглашение сторон о выплате данной неустойки ответчиком материалами дела также не установлено. Необходимость несения истцом расходов по ремонту автомобиля в «Автогарант +» на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходов по приобретению в магазине «Автозапчасти» запчастей на сумму <данные изъяты> рублей, истцом не доказана, равно как и причинно- следственная связь между данными расходами и незаконными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Калашников А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонкин А.А. в пользу Калашников А.В. <данные изъяты> копейку в счет убытков, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонкин А.А. в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.