Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2018 (1-575/2017;) от 21.12.2017

<данные изъяты>

Дело № 1-35/11701009513045344/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием государственного обвинителя Козловской Г.С.,

подсудимых Фролова А.А., Кокоулина С.Н., Мешковой А.В., Мосензона В.А.,

защитников в лице адвокатов Аксенова С.П., Казакова С.П., Соломатиной О.А., Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, <данные изъяты> официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 12.07.2017 года):

- 25 августа 2011 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда от 28.12.2011 года, от 17.08.2012 года, от 27.02.2013 года) 2 года 4 месяца;

- 06 февраля 2014 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края 25.08.2011 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.10.2015 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.10.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня,

содержащегося под стражей с 2 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Кокоулина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего электромонтером в ТСЖ «Северный», проживающего по адресу: Красноярский край, г. Канск, микрорайон 2-й Северный, д. 13, кв. 91, не судимого, содержащегося под стражей с 2 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Мешковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, не содержавшейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Мосензона В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, <данные изъяты> официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26 ноября 2009 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.05.2011 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.02.2016 года по отбытии наказания,

не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Фролов А.А. и Кокоулин С.Н. совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Мешкова А.В. и Мосензон В.А. совершили пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Фролов А.А. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Кокоулин С.Н. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления Фроловым А.А., Кокоулиным С.Н., Мешковой А.В. и Мосензоном В.А. совершены на территории <адрес> края, при следующих обстоятельствах:

В конце марта 2017 года, не позднее 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.А. реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,04 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут, находясь вблизи <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей лицу с псевдонимом Ольга. После совершения сделки, лицо с псевдонимом Ольга добровольно выдала сотруднику полиции вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,04 грамма, размер которого не относится к значительному, к крупному или особо крупному размерам.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Фролов А.А. реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,203 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 13 часов 20 минут, ФИО11, действующий в рамках ОРМ «проверочная закупка» под контролем сотрудников полиции, обратился к Мешковой А.В. с просьбой в оказании ему помощи в незаконном приобретении наркотического средства на 2000 рублей, на что последняя выразила согласие.

После этого, в этот же день в дневное время, не позднее 13 часов 42 минут, Мешкова А.В. реализуя умысел на оказание содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств ФИО11, будучи осведомленной, что ее знакомый Мосензон В.А. оказывает посреднические услуги по незаконному приобретению наркотического средства, посредством сотовой связи договорилась с последним о приобретении наркотического средства на сумму 2000 рублей.

После этого, в этот же день в дневное время, не позднее 13 часов 42 минут, Мосензон В.А. реализуя умысел на оказание содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств Мешковой А.В., будучи осведомленным о возможности приобретения наркотического средства у Фролова А.А., посредством сотовой связи договорился с последним о встрече по адресу: <адрес>, по месту проживания Кокоулина С.Н., с целью незаконного приобретения наркотического средства для Мешковой А.В., о чем сообщил последней посредством сотовой связи, тем самым предоставив ей информацию об источнике приобретения наркотических средств, которая (Мешкова А.В.) в свою очередь, сообщила об этом ФИО11, тем самым предоставив информацию об источнике приобретения наркотических средств.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 13 часов 42 минут, Мешкова А.В. продолжая реализовывать умысел на оказание содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств ФИО11, прибыла с последним к указанному выше дому №, о чем посредством сотовой связи сообщила Мосензону В.А., который в свою очередь, также посредством сотовой связи обратился к Фролову А.А., как к продавцу наркотических средств, о приобретении наркотического средства для Мешковой А.В.

Фролов А.А., получив от Мосензона В.А. сведения о потребности у Мешковой А.В. в незаконном приобретении наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, достиг с Кокоулиным С.Н. договоренность на совместный незаконный сбыт наркотических средств Мешковой А.В., при этом последние распределили между собой роли следующим образом.

Фролов А.А. должен был незаконно хранящееся при нем вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,203 грамма, передать Кокоулину С.Н. для последующего незаконного сбыта Мешковой А.В. и получить у Кокоулина С.Н. денежные средства в сумме 2000 рублей, вырученные от продажи Мешковой А.В. указанного наркотического средства.

Кокоулин С.Н. должен был получить у Фролова А.А. вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,203 грамма, непосредственно осуществить его продажу Мешковой А.В. за 2000 рублей и передать Фролову А.А. полученные у Мешковой А.В. денежные средства в сумме 2000 рублей, вырученные от продажи наркотического средства.

После этого Фролов А.А., реализуя совместный с Кокаулиным С.Н. умысел на незаконный сбыт наркотического средства, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 42 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, передал Кокоулину С.Н. по просьбе Мосензона В.А., действовавшего в интересах Мешковой А.В., приобретенное ранее вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,203 грамма для последующего незаконного сбыта Мешковой А.В.

Кокоулин С.Н., реализуя совместный с Фроловым А.А. умысел на незаконный сбыт наркотического средства, согласно отведенной ему роли, предложил ФИО13 зайти в подъезд своего дома по вышеуказанному адресу.

После этого ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 38 минут, продолжая реализовывать умысел на оказание содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств ФИО11, получила от последнего денежные средства в сумме 2000 рублей для незаконного приобретения у Фролова А.А. и Кокоулина С.Н. наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 42 минут до 13 часов 45 минут, Кокоулин С.Н. продолжая реализовывать совместный с Фроловым А.А. умысел на незаконный сбыт наркотического средства, согласно отведенной ему роли, на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 2000 рублей Мешковой А.В. вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,203 грамма, размер которого относится к значительному.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 55 минут, Мешкова А.В. в автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи <адрес>, продолжая реализовывать умысел на оказание содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств ФИО11, передала последнему незаконно приобретенное у Кокоулина С.Н. и Фролова А.А. при оказании содействия Мосензоном В.А., вещество, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,203 грамма. Тем самым ФИО11, действующий под контролем сотрудников полиции, при пособничестве Мешковой А.В. и Мосензона В.А. в указанном месте приобрел без цели сбыта указанное наркотическое средство.

После совершения сделки, ФИО11 добровольно выдал сотруднику полиции вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,203 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Фролов А.А. реализуя умысел на оказание содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств Кокоулиным С.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, посредством специальной компьютерной программы с использованием сети «Интернет» произвел заказ наркотического средства, за которое произвел оплату в указанное время в сумме 1400 рублей через терминал по адресу: <адрес>, получив адрес тайника с наркотическим средством, о местонахождении которого сообщил Кокоулину С.Н.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Кокоулин С.Н. реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, получив от Фролова А.А. информацию о местонахождения тайника с наркотическим средством, пришел к дому по адресу: <адрес>, где из оборудованного тайника, находящегося в козырьке почтового ящика пятого подъезда указанного дома, достал вещество, которое содержит в своем составе метил 2- [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] - 3,3-диметилбутаноат (синоним:MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 3,85 грамма, тем самым Кокоулин С.Н. незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, массой 3,85 грамма, размер которого относится к крупному.

После этого, Кокоулин С.Н. реализуя умысел на незаконное хранение наркотических средств, вышеуказанное наркотическое средство, массой 3,85 грамма, стал незаконно хранить при себе в целях личного потребления, без цели сбыта, однако ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, Кокоулин С.Н. был задержан сотрудниками полиции около <адрес>, после чего у него было изъято данное наркотическое средство, массой 3,85 грамма.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний Фролова А.А. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), он являлся потребителем наркотических средств, которые приобретал через интернет-магазины, используя свой сотовый телефон, где установлено специальное приложение, после чего с использованием платежной системы производил оплату за приобретаемые наркотики, которые забирал из тайника. Часть приобретенных наркотиков он оставлял для личного потребления, а часть сбывал потребителям наркотиков по более высокой цене, в чем заключалась его прибыль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он через интернет-магазин приобрел наркотик, после чего ему позвонила знакомая, которая поинтересовалась о его местонахождении, в связи с чем он понял, что этой знакомой нужен наркотик и он сказал, что перезвонит позже, так как был занят. Через некоторое время ему вновь перезвонила эта знакомая, которой он сказал ожидать его около <адрес>. После этого он попросил своего знакомого подвезти его в микрорайон <адрес>. Подъехав к данному дому, он вышел из машины и подошел к этой знакомой, от которой получил 1000 рублей и передал взамен наркотик, после чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он аналогичным образом приобрел за 2300 рублей наркотическое средство, часть из которого он хотел продать, а часть употребить самостоятельно, после чего приехал домой к Кокоулину Сергею для употребления этого наркотика. На его предложение об употреблении наркотика Кокоулин согласился, а также он пригласил ФИО35 для совместного употребления наркотика. Через некоторое время ему позвонил Мосензон, который поинтересовался, есть ли у него (Фролова) наркотическое средство для продажи, на что он ответил, что есть и сообщил Мосензону, где он находится. Мосензон ему сообщил, что подъедет через некоторое время к Кокоулину. При этом Мосензон ему сообщил, что наркотик нужен Мешковой Анастасии. С Мешковой он также знаком, которая неоднократно обращалась к нему за приобретением наркотика, однако он иногда последнюю обманывал и несколько раз получив от Мешковой деньги, не передавал взамен наркотики. В связи с этим Мешкова перестала ему доверять и перестала к нему обращаться. Через некоторое время он услышал, что с улицы кто-то кричит имя ФИО5, в связи с чем Кокоулин вышел на балкон и через несколько минут зашел в квартиру, при этом разговаривая с кем-то по телефону, а после передал телефон ему для продолжения разговора. Взяв телефон у Кокоулина, он начал разговаривать с Мосензоном, который ему пояснил, что Мешкова подошла за наркотиком, о продаже которого они ранее разговаривали. После этого он попросил Кокоулина передать наркотик Мешковой, так как сам не хотел с ней встречаться. Кокоулин согласился на его предложение по продаже наркотика Мешковой и с балкона скинул последней чип от входной двери в подъезд, в котором проживает. После этого он передал Кокоулину часть приобретенного ранее им наркотика для продажи Мешковой. Они договорились, что Кокоулин продаст этот наркотик Мешковой за 2000 рублей, которые принесет ему. После этого Кокоулин вышел из квартиры и через несколько минут вернулся, при этом передал ему две купюры по 1000 рублей каждая. После этого находясь в квартире Кокоулина, он при помощи своего телефона узнавал стоимость наркотиков в различных интернет-магазинах. В это время Кокоулин поинтересовался у него, чем он занимается и попросил его заказать наркотик для личного потребления, при этом попросив его осуществить заказ в долг, пообещав отдать деньги за наркотики позднее. Он согласился и с помощью планшетного компьютера Кокоулина заказал в интернет-магазине наркотик на сумму 1400 рублей, который оплатил своими денежными средствами. В том числе, он произвел оплату в терминале платежной системы одной купюрой достоинством 1000 рублей, которая была получена от Мешковой за проданный наркотик. Данный вид наркотического средства, который он заказал для Кокоулина С.Н., он не употреблял. Кокоулин никаких денежных средств на приобретение данного наркотика ему не давал, так как они ранее договорились, что приобретает наркотик в долг Кокоулину. После этого он вернулся в квартиру к Кокоулину, куда подошел Мосензон. Через некоторое время ему на сотовый телефон пришло сообщение о месте нахождения тайника с наркотиком о чем он сказал Кокоулину. После этого он собрался идти за наркотиком, а ФИО36, Мосензон и Кокоулин собрались идти в магазин. Когда он с ФИО37 и Мосензоном вышли из подъезда, их задержали сотрудники полиции (т. 4 л.д. 48-53).

В судебном заседании подсудимый Кокоулин С.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний Кокоулина С.Н. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), он проживает по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени он употребляет наркотические средства, которые приобретал в различных интернет-магазинах. Он знаком с Фроловым Александром, который, как самостоятельно потреблял наркотические средства, так и продавал их. Фролов часто приходил к нему домой, чтобы совместно употребить наркотики и угощал его наркотическим средством, а иногда они вместе складывались денежными средствами и приобретали наркотики совместно. Так к нему домой приходили ФИО38 и Мосензон для совместного употребления наркотиков. В дальнейшем Кокоулин С.Н. дал показания в целом аналогичные приведенным показаниям Фролова А.А. относительно совместного сбыта наркотических средств Мешковой ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно приобретения Фроловым А.А. для него наркотических средств в этот же день. Дополнительно показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон, то увидел Мешкову, которая поинтересовалась, где находится Мосензон, на что он ответил, что Мосензона у него нет. После этого он по просьбе Мешковой позвонил Мозензону, который попросил передать телефон Фролову, после чего Фролов с Мосензоном о чем-то разговаривали по телефону. После этого телефонного разговора, Фролов попросил его вынести наркотик Мешковой, а деньги за проданный наркотик передать Фролову. Он согласился передать наркотик Мешковой, которой скинул чип от входной двери своего подъезда и сказал последней, чтобы та зашла в седьмой подъезд его дома. После этого Фролов передал ему сверток с наркотиком, он вышел из квартиры и на лестничной площадке между первым и вторым этажами, он передал Мешковой этот наркотик, получив взамен 2000 рублей, которые он передал Фролову. После этого, находясь у него в квартире, Фролов стал заказывать наркотик, как ему пояснил Фролов для личного потребления. Поскольку у него не было денежных средств, чтобы совместно заказать наркотик с Фроловым, то он попросил последнего заказать ему наркотик для себя в долг, а денежные средства он бы отдал позже. После этого Фролов с его планшета заказал наркотики, которые самостоятельно оплатил. После этого Фролов получил сообщение с указанием о местонахождении тайник и сказал адрес, где спрятан наркотик, а именно в <адрес> в почтовом ящике. После этого Фролов, Карпов и Мосензон вышли на улицу, где последние были задержаны. Через некоторое время ему позвонил Фролов, который сообщил, чтобы он забрал наркотик и уточнил, в каком именно почтовом ящике лежит этот наркотик. Он прошел к указанному почтовому ящику, где забрал наркотик. Через некоторое время его задержали около <адрес>, после чего изъяли этот наркотик (т. 3 л.д. 166-169).

В судебном заседании подсудимая Мешкова А.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Согласно показаний Мешковой А.В. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), ранее на протяжении длительного периода времени она употребляла наркотические средства, которые приобретала у различных лиц, в том числе у Фролова Александра, который ее неоднократно обманывал и не всегда передавал ей наркотики за полученные от нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил знакомый, который попросил оказать помощь в приобретении наркотического средства, на что она согласилась. После этого она позвонила Мосензону, которого попросила оказать помощь в приобретении наркотика и Мосензон пояснил ей, что сейчас перезвонит. Через некоторое время ей перезвонил Мосензон, который пояснил, что необходимо проехать по месту проживания Кокоулина по адресу: <адрес>, так как в этом месте находится Фролов у которого имеются наркотики для продажи. Она пояснила Мосензону, что не будет у Фролова брать наркотик, так как опасается, что последний ее вновь обманет, при этом Мосензон пояснил, что сам передаст наркотик. После этого она со своим знакомым подъехала к указанному дому, к которому подошла со стороны балкона Кокоулина. Она крикнула Кокоулина, который вышел на балкон и пояснил, что у него нет Мосекнзона и по ее просьбе позвонил последнему, после чего зашел в квартиру. Через некоторое время Кокоулин вышел на балкон, скинул ей чип от подъезда и сказал ей зайти в его (Кокоулина) подъезд, что она сделала, предварительно взяв в ожидавшем ее автомобиле у знакомого 2000 рублей для приобретения наркотиков. После этого она вернулась в ожидавший ее автомобиль, где передала ожидавшему знакомому бумажный сверток с наркотиком (т. 3 л.д. 12-15).

В судебном заседании подсудимый Мосензон В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Согласно показаний Мосензона В.А. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), подтвержденных последним в судебном заседании, он эпизодически употребляет наркотические средства, которые приобретает при различных обстоятельствах. Он знаком с Фроловым Александром у которого он мог иногда приобрести наркотики, как для личного потребления, так и помогал приобрести наркотики другим лицам. В дальнейшем Мосензон В.А. дал показания, в целом аналогичные приведенным показаниям ФИО32ВА., Кокоулина С.Н. и Мешковой А.В. относительно своего участия в части оказание содействия в незаконном приобретении наркотических средств Мешковой А.В. (т. 3 л.д. 54-56).

Кроме признания Фроловым А.А., Кокоулиным С.Н., Мешковой А.В. и Мосензоном В.А. своей вины, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

Виновность подсудимого Фролова А.А. в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, массой 0,04 грамма подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля с псевдонимом Ольга, сведения о личности которой не раскрывались, данными в судебном заседании, согласно которым она знакома с Фроловым А.А. у которого неоднократно приобретала наркотические средства, по предварительному звонку последнему на телефон. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она добровольно принимала участие в проводимом сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого выступала в роли покупателя наркотических средств у Фролова А.А. Она была досмотрена, после чего ей передали 1000 рублей для приобретения наркотических средств. В это время она созвонилась по телефону с Фроловым, который ей сказал, чтобы она перезвонила позже, так как последний был занят. Через некоторое время она вновь перезвонила Фролову, который ей сказал подходить к тому месту, где они всегда встречаются, то есть к <адрес>. После этого она с сотрудниками полиции и понятыми на автомобиле «Нива» проехали по указанному адресу, где она вышла из автомобиля и около указанного дома встретилась с Фроловым у которого приобрела наркотические средства за 1000 рублей. После этого она вернулась в автомобиль, на котором все участники проследовали в кабинет полиции на станции Канск-Енисейский, где она выдала приобретенное наркотическое средство. После этого она была вновь досмотрена. При приобретении наркотиков у Фролова она не уговаривала последнего продать наркотическое средство, лишь по телефону спрашивала, где он находится, что означало, что ей требуются наркотические средства. Фролов ей говорил, куда нужно подойти в определенное место, что означало, что у последнего имеются наркотики для продажи и он продаст ей наркотики.

- показаниями свидетеля ФИО14, являющегося оперуполномоченным ЛО МВД России на <адрес>, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что мужчина по имени ФИО4 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов было проведено ОРМ «проверочная закупка». Для участия в данном мероприятии в качестве закупщика был привлечен гражданин, которому был присвоен псевдоним Ольга. После этого Ольга созвонилась с мужчиной по имени ФИО4, который сообщил, что занят и попросил перезвонить позже. Через некоторое время Ольга вновь позвонила ФИО4, который сообщил, что необходимо проехать к дому <адрес>. Сотрудником полиции был проведен личный досмотр Ольги у которой не было обнаружено запрещенных предметов, после чего закупщику были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей для приобретения наркотических средств. После этого был досмотрен автомобиль «Нива-Шевролет», в котором не было обнаружено запрещенных предметов. После чего на данном автомобиле все участники мероприятия проехали по указанному адресу, куда подъехал через некоторое время автомобиль «Тойота» из которого вышел Фролов А.А., к которому подошла Ольга. Фролов о чем-то переговорил с Ольгой и последние чем-то обменялись, после чего Ольга вернулась в их автомобиль, на котором они вернулись в здание линейного пункта полиции, где Ольга выдала сверток с кристаллическим веществом. Также был повторно произведен досмотр автомобиля и личный досмотр Ольги, при которых не было обнаружено запрещенных предметов.

- показаниями свидетеля ФИО15, являющегося начальником линейного пункта полиции на ст. Канск-Енисейский ЛО МВД России на ст. Иланская, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 138-141), согласно которым он принимал участие в проводимом ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» в отношении Фролова А.А. и дал показания, в целом аналогичные приведенным показаниям свидетеля ФИО14

- показаниями свидетеля ФИО16, являющейся оперуполномоченным ЛО МВД России на <адрес>, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 142-144), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до и после проведения ОРМ «проверочная закупка» она проводила личный досмотр лица с псевдонимом Ольга, у которой не было обнаружено запрещенных предметов.

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 145-148, л.д. 149-152), согласно которым каждая в отдельности показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка». В их присутствии был произведен личный досмотр «Ольги», а также последней были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого Ольга созвонилась по телефону и называла собеседника по имени Саня, у которого выясняла, где тот находится. После этого они с сотрудниками полиции и Ольгой проехали к дому <адрес>, куда через некоторое время также подъехал автомобиль темного цвета, из которого вышел мужчина. Ольга встретилась с этим мужчиной, которые чем-то обменялись, после чего Ольга вернулась в их автомобиль и они проследовали на <адрес>, где Ольга выдала сверток с порошкообразным веществом.

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 155-156), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автомобиле Тойота, госномер Е691АР124, подвозил Фролова Александра к <адрес>, где последний встречался с какой-то девушкой.

исследованными судом письменными доказательствами:

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены обстоятельства проведения данного мероприятия, в ходе которого лицо под псевдонимом Ольга на переданные ей денежные средства в сумме 1000 рублей приобрела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут у Фролова А.А. наркотическое средство (т. 1 л.д. 74-78);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых до и после проведения ОРМ «проверочная закупка» был проведен личный досмотр лица с псевдонимом Ольга, у которой не обнаружено запрещенных предметов (т. 1 л.д. 79-80, л.д. 86-87);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицу с псевдонимом Ольга переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, а также ксерокопией этой купюры (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого до и после проведения ОРМ «проверочная закупка» был проведен осмотр автомобиля ВАЗ-212300, государственный регистрационный номер М078ВУ24, в ходе которого не обнаружено запрещенных предметов (т. 1 л.д. 83-84);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицо с псевдонимом Ольга добровольно выдала фрагмент бумаги с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим выводы справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 0,04 грамма, добровольно выданное гр. «Ольгой» ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 101-102, л.д. 110-112);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицо с псевдонимом Ольга опознала Фролова А.А., как лицо, у которого она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 37 минут в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», находясь рядом с <адрес> приобрела за 1000 рублей наркотическое средство (т. 1 л.д. 132-133);

Виновность подсудимых Фролова А.А. и Кокоулина С.Н. в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, массой 0,203 грамма, при оказании подсудимыми Мешковой А.В. и Мосензоном В.А. содействия в незаконном приобретении без цели сбыта этих наркотических средств, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля с псевдонимом ФИО11, сведения о личного которого не раскрывались, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в проводимом сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, в ходе которого в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, ему были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей. Он созвонился с Мешковой А.В. с которой договорился о приобретении им наркотика, после чего по указанию последней они подъехали к <адрес>, откуда с Мешковой приехали к дому <адрес>. После этого Мешкова зашла за указанный дом и через некоторое время вернулась, при этом получила от него деньги в сумме 2000 рублей. После этого Мешкова направилась в подъезд № данного дома, откуда вышла через некоторое время и передала ему пакет с наркотическим средством, которое он в последующем добровольно выдал. При этом они по просьбе Мешковой, отвезли последнюю к магазину «София». Он не уговаривал Мешкову продавать ему наркотик, а обратился к последней, поскольку ранее она (Мешкова) ему говорила, что если ему понадобится помощь в приобретении наркотика, то он может обращаться к ней за такой помощью.

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 99-104, л.д. 105-110), согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка». В их присутствии был проведен личный досмотр ФИО23, ФИО11, а также досмотр автомобиля Лада Приора, в ходе проведения которых не было обнаружено запрещенных предметов. После этого ФИО11 были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей, который созвонился с лицом по имени Анастасия, с которой договорился о приобретении наркотического средства. После этого они совместно с сотрудниками полиции на автомобиле ВАЗ-2114, а ФИО11 с сотрудником полиции на автомобиле Лада Приора, проехали к <адрес>, где в автомобиль Лада Приора села девушка. После этого автомобиль Лада Приора проехал к <адрес>, где остановился. Они также проехали за автомобилем Лада Приора, при этом остановились в стороне и наблюдали, как из данного автомобиля вышла девушка, которая прошла за данный <адрес>, где разговаривала с мужчиной, находящемся на балконе, после чего вновь вернулась в ожидавший ее автомобиль. Примерно через минуту эта девушка вновь вышла из автомобиля и прошла в седьмой подъезд указанного дома, откуда вышла через несколько минут и вернулась в автомобиль Лада Приора. После этого автомобиль Лада Приора проехал к магазину «София», где остановился и из данного автомобиля вышла девушка, которая была задержана сотрудником полиции. После этого в их присутствии ФИО11 выдал вещество, пояснив, что данное вещество является наркотическим, которое было приобретено у Анастасии, которая была задержана сотрудником полиции. После этого в их присутствии вновь был проведен личный досмотр ФИО23, ФИО11, а также досмотр автомобиля Лада Приора, в ходе проведения которых не было обнаружено запрещенных предметов. Также они принимали участие при досмотре ФИО26, Фролова А.А., Мосензона В.А. и Кокоулина С.Н. у которых были изъяты различные предметы.

- показаниями свидетеля ФИО23, являющегося оперуполномоченным МО МВД России «Канский», данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 141-143), согласно которым в апреле 2017 года стала поступать информация о том, что женщина по имени Анастасия осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Канска, в связи с чем 01.05.2017 г. в отношении данной женщины было проведено ОРМ «проверочная закупка». В качестве покупателя был добровольно привлечен ФИО11, которому были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого он совместно с ФИО11 на автомобиле Лада Приора проехал к <адрес>, где к ним в автомобиль села Мешкова, которая пояснила, что у нее нет наркотических средств и необходимо проехать к <адрес>. После этого они втроем проехали к указанному Мешковой дому, где последняя вышла из автомобиля и вернувшись через некоторое время получила от Краснова 2000 рублей. После этого Мешкова прошла в седьмой подъезд данного дома, откуда вышла через некоторое время и передала ФИО11 сверток с порошкообразным веществом. Далее, они по просьбе Мешковой, отвезли последнюю к магазину «София», где Мешкова вышла из автомобиля и была задержана оперуполномоченным ФИО22

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО24, являющихся оперуполномоченными МО МВД России «Канский», данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 137-140, л.д. 127-130), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении женщины по имени Анастасия, где в роли покупателя выступал ФИО11 В данном мероприятии они совместно с оперуполномоченным ФИО25, а также двумя представителями общественности на автомобиле ВАЗ-2114, а оперуполномоченный ФИО23 совместно с ФИО11 на автомобиле Лада Приора, проехали к <адрес>, где к последним в автомобиль села Мешкова. В дальнейшем ФИО22 и ФИО24 дали показания, в целом аналогичные приведенным показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21, находившихся с ними в одном автомобиле и наблюдавшими за действиями Мешковой А.В. ФИО22 дополнительно уточнил, что именно он произвел задержание Мешковой А.В. около магазина «София».

- показаниями свидетеля ФИО25, являющегося оперуполномоченным МО МВД России «Канский», данными в судебном заседании, который дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО24

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 82-84), согласно которым он эпизодически употребляет наркотические средства, которые иногда приобретал у Фролова Александра. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Фроловым, который пояснил, что у него (Фролова) имеется наркотическое средство, которым может его угостить и он по предложению Фролова, приехал домой к Кокоулину Сергею по адресу: <адрес>. В данной квартире они совместно с Фроловым и Кокоулиным употребили часть имеющегося у Фролова наркотического средства. Через некоторое время Фролову кто-то позвонил на телефон, а спустя еще некоторое время он услышал, как ранее ему знакомая Мешкова Анастасия кричит ФИО5. Кокоулин вышел на балкон, после чего набрал Мосензона и передал телефон Фролову. После этого разговора Фролов попросил Кокоулина передать бумажный сверток с наркотическим средством для Мешковой Анастасии на сумму 2000 рублей. Кокоулин согласился, вышел на балкон и скинул Мешковой чип от входной двери подъезда. После этого Фролов передал Кокоулину сверток с наркотиком и Кокоулин вышел из квартиры, после чего вернувшись через некоторое время, передал Фролову 2000 рублей.

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до и после проведения ОРМ «проверочная закупка» при личном досмотре ФИО23 не обнаружено запрещенных предметов (т. 1 л.д. 168, л.д. 178);

- протоколами досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до и после проведения ОРМ «проверочная закупка» в автомобиле Лада Приора, госномер С331КА124, не обнаружено запрещенных предметов (т. 1 л.д. 169, л.д. 179);

- протоками личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до и после проведения ОРМ «проверочная закупка» при личном досмотре ФИО11 не обнаружено запрещенных предметов (т. 1 л.д. 170, л.д. 177);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 переданы две купюры номиналом 1000 рублей №ЗЕ 5979595; № зЬ8789183, а также ксерокопией этих купюр, которые также обработаны люминесцентным меточным средством «Орлюм» (т. 1 л.д. 171-172);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отобран образец порошка «Орлюм» (т. 1 л.д. 173);

- протоколом оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 13 часов 20 минут из <адрес> вышла Мешкова А.В., которая села в автомобиль Лада Приора с закупщиком на заднее сидение, который проехал к дому <адрес>, где девушка вышла из автомобиля и прошла за <адрес>, где разговаривала с мужчиной, находившимся на балконе, расположенном на 3 этаже. В 13 часов 38 минут Мешкова А.В. вернулась и села в автомобиль к закупщику на заднее сидение, после чего вышла из автомобиля и направилась к седьмому подъезду данного <адрес> в 13 часов 42 минуты зашла в подъезд. В 13 часов 45 минут Мешкова А.В. вышла из подъезда и села в автомобиль к закупщику. После этого автомобиль поехал в сторону <адрес>, где остановился возле магазина «София» по адресу: <адрес>, где оперуполномоченный ФИО22 задержал Мешкову А.В. и в 13 часов 55 минут все участники выдвинулись к зданию МО МВД России «Канский» (т. 1 л.д. 174);

- актом оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 13 часов 38 минут Мешкова А.В. вышла из салона автомобиля Лада Приора, госномер С331КА24 и направилась к подъезду <адрес> 13 часов 42 минуты открыла входную дверь и зашла в подъезд. Спустя непродолжительное время оперуполномоченный ФИО22 также зашел в данный подъезд, где на лестничной площадке между первым и вторым этажом находились Мешкова А.В. совместно с Кокоулиным С.Н., которые о чем-то между собой разговаривали. В ходе разговора Мешкова А.В. передала денежные средства Кокоулину С.Н., получив взамен бумажный сверток. После этого Кокоулин С.Н. в 13 часов 45 минут стал подниматься вверх по лестнице и зашел в <адрес> (т. 1 л.д.175);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 выдал сверток с веществом, пояснив, что данное наркотическое средство было приобретено у Анастасии за 2000 рублей (т. 1 л.д. 176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим выводы справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, добровольно выданное ФИО11, содержит в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,203 грамма (т. 1 л.д. 181, л.д. 187-188);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 16 часов 40 минут из подъезда <адрес> вышли Фролов А.А., ФИО26 и Мосензон В.А., которые были задержаны (т. 1 л.д. 202);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при личном досмотре Фролова А.А. изъяты: сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой «Теле 2», купюра номиналом 1000 рублей №ЗЕ 5979595 и купюра номиналом 10 рублей № ЧЗ 8925351, два чека оплаты «Qiwi» (т. 1 л.д. 211-214);

- протоколом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра Кокоулина С.Н. были произведены смывы с его рук (т. 2 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен терминал «Qiwi» в центре торгового зала магазина «Северный» по адресу: <адрес>, из которого изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей №зЬ 8789183 (т. 2 л.д. 21-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на тампоне со смывами с рук Кокоулина С.Н. обнаружены следы специального химического вещества однородного по цвету люминесценции и компонентному составу с образцом специального химического вещества, представленным для сравнения. На денежной купюре, изъятой в ходе личного досмотра Фролова А.А. номиналом: 1000 рублей №ЗЕ 5979595, на изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежной купюре достоинством 1000 рублей № зЬ 8789183 обнаружено специальное химическое вещество однородное по цвету люминесценции и компонентному составу с образцом специального химического вещества, представленным для сравнения (т. 2 л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре телефона «Samsung», изъятого в ходе личного досмотра Фролова А.А., обнаружены входящие и исходящие звонки на номер телефона Мосензона В.А. за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 02:05 (2 звонка); 02:10; 02:25; 03:28 (4 звонка); 4:22 (2 звонка); 04:55; 06:25; 10:43(2 звонка); 11:31; 12:08; 12:21; 12:36; 12:38; 13:56; 13:57. Обнаружены входящие и исходящие звонки на номер телефона Мешковой А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 01:42, 06:32, 06:36, 08:31. Обнаружены 14 входящих и исходящих звонков на номер телефона Кокоулина С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ. Также обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ с интернет-магазином по вопросу приобретения наркотического средства, с адресом местонахождения тайника (т. 2 л.д. 147-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кассовый чек терминала «Qiwi», изъятый в ходе личного досмотра Фролова А.А., где указано о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут 2300 рублей на номер Visa QIWI кошелька (т. 2 л.д. 183-184);

Виновность подсудимых Фролова А.А. и Кокоулина С.Н. в отношении наркотических средств, массой 3,85 грамма, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 82-84), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в квартире Кокоулина, после того, как Кокоулин вернулся в квартиру и передал Фролову денежные средства в сумме 2000 рублей, Кокоулин и Фролов осуществляли переписку с интернет-магазином по поводу приобретения наркотических средств. После этого Фролов сходил в магазин и оплатил наркотик, после чего вернулся домой и стал ждать сообщение с адресом тайника. Когда Фролову пришел адрес с тайником, последний пошел поднимать этот наркотик.

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 99-104, л.д. 105-110), согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при личном досмотре Кокоулина С.Н. у которого были изъяты различные предметы, в том числе был изъят пакет с контактной застежкой в котором находилось вещество.

- показаниями свидетеля ФИО24, являющегося оперуполномоченным МО МВД России «Канский», данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 127-130), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативное наблюдение в районе <адрес> и наблюдал, как Кокоулин С.Н. достал из почтового ящика пятого подъезда какой-то предмет, после чего был им задержан.

исследованными судом письменными доказательствами:

- актом оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 18-46 часов Кокоулин С.Н. направился к пятому подъезду <адрес>, где в 18-47 часов достал из почтового ящика, находящегося на стене пятого подъезда указанного дома какой-то предмет, после чего в 18-50 часов направился в сторону <адрес> этого микрорайона, где был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 2);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Кокоулина С.Н. изъят, в том числе, полимерный пакет с веществом (т. 2 л.д. 3-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим выводы справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 3,85 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Кокоулина С.Н., содержит в своем составе: метил 2- [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] - 3,3-диметилбутаноат (синоним:MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т. 2 л.д. 8, л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен платежный терминал в торговом зале магазина «Северный» по адресу: <адрес> из которого изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей №зЬ 8789183, используемая Фроловым А.А. для приобретения наркотического средства для Кокоулина С.Н. (т. 2 л.д. 21-24);

- протоколом личного досмотра Фролова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего изъято: сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой, два чека оплаты «Qiwi» (т. 1 л.д. 211-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в телефоне «Samsung», изъятом у Фролова А.А. содержится переписка от ДД.ММ.ГГГГ с интернет-магазином в которой идет речь о приобретении наркотического средства за 1400 рублей, а также указан адрес с тайником этого наркотика в козырьке почтового ящика около пятого подъезда <адрес> (т. 2 л.д. 147-157);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, в том числе, кассовый чек на сумму 1400 рублей в терминале в магазине «Северный» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 183-184);

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, существенных нарушений УПК РФ при их получении не допущено. Показания свидетелей, участвующих в ОРМ в качестве закупщиков, свидетелей понятых, свидетелей оперативных сотрудников, иных свидетелей, последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждены письменными материалами дела и согласуются с признательными показаниями подсудимых.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимых Фролова А.А., Кокоулина С.Н., Мешковой А.В. и Мосензона В.А. в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждена, как показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимых судом не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию фактов незаконных сбытов наркотических средств, пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, а также по факту незаконных приобретении и хранении наркотических средств, получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд учитывает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей в судебном заседании могли возникнуть из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента событий до времени допроса в судебном заседании, о чем пояснили и все допрошенные лица в судебном заседании.

Из рассекреченных материалов «проверочных закупок», оперативно-технических материалов, проведенных в соответствии с требованиями закона, протоколов, фиксирующими ход мероприятий, показаний свидетелей – понятых, подтвердивших правильность действий оперативных сотрудников, показаний свидетелей – закупщиков наркотиков, а также признательных показаний Фролова А.А., Кокоулина С.Н., Мешковой А.В. и Мосензона В.А. исследованных в ходе судебного следствия, которые при анализе и сопоставлении совпадают и согласуются между собой, следует, что Фролов А.А., не имея законного источника доходов, преследуя корыстную цель, а именно цель получения прибыли, в том числе и для собственного обогащения, решил незаконно приобретать и хранить в целях сбыта, сбывать наркотические средства, для чего Фролов А.А. приобретал данные наркотические средства, часть из которых потреблял, как самостоятельно, так и совместно с Кокоулиным С.Н. и Мосензоном В.А., а другую часть наркотиков сбывал по более высокой цене различным лицам, в том числе незаконно сбыл ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом Ольга, при проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка». Также Фролов А.А. оказал содействие Кокоулину С.Н. в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, которые последний незаконно хранил при себе. Кроме того, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. сбывал наркотические средства Мешковой А.В., получив от которой денежные средства, не всегда передавал взамен последней наркотические средства.

Мешкова А.В. и Мосензон В.А., являясь потребителями наркотических средств и обладая информацией об источниках приобретения наркотических средств, оказывали содействие другим потребителям наркотических средств в их приобретении.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. обладая информацией о потребности у Мешковой А.В. в приобретении наркотических средств, ввиду отсутствия доверительных отношений с Мешковой А.В., что исключало осуществление им сбыта наркотиков последней самостоятельно, достиг договоренность с Кокоулиным С.Н. на сбыт наркотических средств Мешковой А.В., распределив между собой роли в незаконном сбыте наркотических средств, после чего Фролов А.А. и Кокоулин С.Н. совместно сбыли эти наркотические средства.

Как следует из представленных оперативно-розыскных, а также оперативно-технических мероприятий, показаний свидетелей, в том числе, сотрудников ЛО МВД России на <адрес> и МО МВД России «Канский», в связи с наличием в ЛО МВД России на <адрес> информации о причастности некоего ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего было запланировано (т. 1 л.д. 72) и проведено ОРМ «проверочная закупка» при котором была установлена причастность Фролова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств.

При этом, в связи с наличием в МО МВД России «Канский» информации о причастности не установленного лица по имени Анастасия к незаконному сбыту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего было запланировано (т. 1 л.д. 166) и проведено ОРМ «проверочная закупка» при котором была установлена причастность Фролова А.А. и Кокоулина С.Н. к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также была установлена причастность Мешковой А.В. и Мосензона В.А. к незаконному приобретению наркотических средств третьими лицами, которые оказывали в этом содействие потребителям наркотиков. Кроме того, в связи с последующим задержанием Кокоулина С.Н., была установлена причастность последнего к ранее совершенным незаконным приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, в приобретении которых было оказано содействие Фроловым А.А.

Суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию совершения Фроловым А.А., Кокоулиным С.Н., Мешковой А.В. и Мосензоном В.А. преступлений, получены в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, а кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов и лиц, выступавших в качестве приобретателей наркотических средств, не было допущено провокации в отношении подсудимых.

Действия сотрудников полиции по проведению всех оперативно-розыскных мероприятий полностью соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. N144-ФЗ.

Для получения доказательств причастности Фролова А.А., Кокоулина С.Н., Мешковой А.В. и Мосензона В.А. к незаконному обороту наркотических средств, сотрудниками полиции длительное время и поэтапно, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. N144-ФЗ, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также на достоверное установление обстоятельств передачи и источника поступления наркотического средства. При этом была использована добровольная помощь лиц, действовавших в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств».

В результате проведения каждого ОРМ цели их проведения были достигнуты, при этом действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, вызывались необходимостью установления источника приобретения, механизма реализации наркотических средств, а также выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов и лиц, выступавших в качестве приобретателей наркотических средств, не было допущено провокации, то есть побуждения Фролова А.А., Кокоулина С.Н., Мешковой А.В. и Мосензона В.А. к совершению указанных преступлений, поскольку их действия связанные с незаконным оборотом наркотических средств были обусловлены их собственным, при совершении преступлений в соучастии, совместным умыслом, со стороны приобретателей наркотических средств не было допущено какого-либо воздействия в виде уговоров или просьб в реализации наркотических средств, то есть не было допущено какого-либо ограничения свободы выбора поведения, выражающегося в психологическом или физическом воздействии на подсудимых или угрозах такого воздействия, либо в причинении вреда другим законным правам и интересам.

В ходе рассмотрения дела не было установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступлений участниками ОРМ.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступлений.

При таких данных, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд, считает необходимым квалифицировать:

- действия Фролова А.А. по факту сбыта наркотических средств, массой 0,04 грамма, - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- действия Фролова А.А. и Кокоулина С.Н. по факту сбыта наркотических средств, массой 0,203 грамма, - по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

- действия Мешковой А.В. и Мосензона В.А. по факту оказания содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, массой 0,203 грамма, - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Хранение без цели сбыта наркотических средств вменено Мешковой А.В. излишне и подлежит исключению из объема обвинения, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что умыслом Мешковой А.В. охватывалось лишь оказание содействия ФИО11 в незаконном приобретении наркотических средств. При этом квалификация действий, как Мешковой А.В., так и Мосензона В.А. подлежит уточнению указанием на ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку данные лица оказывали содействие в незаконном приобретении третьим лицам без цели сбыта наркотических средств;

- действия Фролова А.А. в отношении наркотических средств, массой 3,85 грамма, - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Уточняя квалификацию действий Фролова А.А. по данному преступлению ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, суд исходит из того, что умыслом последнего охватывалось лишь оказание содействия Кокоулину С.Н. в незаконном приобретении наркотических средств, которые заказал и оплатил Фролов А.А. своими денежными средствами по просьбе Кокоулина С.Н. взаймы последнему, после чего Кокоулин С.Н. самостоятельно извлек наркотические средства из тайника;

- действия Кокоулина С.Н. в отношении наркотических средств, массой 3,85 грамма, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения Фролову А.А. и Кокоулину С.Н., в отношении наркотических средств, массой 3,85 грамма, указание на то, что данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а также указание на то, что данное наркотическое средство приобреталось, в том числе, для личного потребления Фроловым А.А., поскольку достоверно установлено, что данный вид наркотического средства Фролов А.А. не употреблял и лишь оказывал содействие Кокоулину С.Н. в приобретении этого наркотического средства.

Согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т. 3 л.д. 35-37, л.д. 120-123, л.д. 222-226, т. 4 л.д. 134-137), Мешкова А.В. и Кокоулин С.Н. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают в настоящее время. Мешкова А.В. обнаруживает признаки зависимости от синтетических психостимуляторов средней стадии. Мосензон В.А. и Фролов А.А. обнаруживают признаки диссоциального расстройства личности, у Мосензона В.А. осложненного зависимостью от других стимуляторов. Кокоулин С.Н. обнаруживает признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, синтетические каннабиноиды, синтетические психостимуляторы, алкоголь) средней стадии. В применении к Мешковой А.В., Мосензону В.А., Кокоулину С.Н. и Фролову А.А. принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждаются. Мешкова А.В., Мосензон В.А. и Кокоулин С.Н. страдают наркоманией, нуждаются в лечении, а также в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность подсудимых, а также их адекватный речевой контакт и поведение, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Мешкову А.В., Мосензона В.А., Кокоулина С.Н. и Фролова А.А. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), к категории тяжких (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ) и особо тяжких (ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), личность каждого из подсудимых.

Мешкова А.В. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 3 л.д. 26), по месту нахождения в общественной организации – положительно. Мосензон В.А. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 3 л.д. 111). Кокоулин С.Н. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно (т. 3 л.д. 209), по месту прежней и настоящей работы – положительно (т. 3 л.д. 211-212), по месту жительства соседями – положительно (т. 3 л.д. 215), имеет благодарственные письма за период трудовой деятельности (т. 3 л.д. 213-214). Фролов А.А. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно, по месту жительства соседями – положительно.

Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений в соучастии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мешковой А.В., Мосензона В.А., Кокоулина С.Н. и Фролова А.А., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Мосензона В.А., Кокоулина С.Н. и Фролова А.А., является наличие малолетних детей у виновных.

Вопреки сведениям, изложенным в обвинительном заключении, суд не находит основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фролова А.А. в виде явки с повинной (т. 4 л.д. 17) по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этом сообщении последний не указывает на свою причастность к совершению данного преступления, а наоборот, утверждает о непричастности к сбыту наркотических средств Мешковой А.В.

В тоже время суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Фролова А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ – явку с повинной (т. 4 л.д. 17), поскольку в этом сообщении последний указал о приобретении данных наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова А.А. и Мосензона В.А., является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мешковой А.В. и Кокоулина С.Н., не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кокоулина С.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде совершения преступления в составе группы лиц, поскольку незаконные приобретение и хранение наркотических средств Кокоулиным С.Н. совершены самостоятельно, при этом из предъявленного обвинения Фролову А.А. и Кокоулину С.Н. исключено указание на совершение данного преступления группой лиц, при том, что Фролову А.А. указанное отягчающее обстоятельство не инкриминировано, в связи с чем признание у Кокоулина С.Н. такого обстоятельства, ухудшило бы положение последнего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Мешковой А.В., Мосензона В.А., Кокоулина С.Н. и Фролова А.А., а также на условия жизни их семей, и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении Фролова А.А. и Кокоулина С.Н.

При этом суд приходит к выводу, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Мосензоном В.А., Кокоулиным С.Н. и Фроловым А.А. преступлений, а также данных об их личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущим наказанием в отношении Фролова А.А. и Мосензона В.А. не достигнуто, при этом Мосензон В.А., являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением административных ограничений, суд считает, что их исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, и считает, что назначение иного наказания Мосензону В.А., Кокоулину С.Н. и Фролову А.А. не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

В тоже время суд полагает необходимым назначить Мешковой А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденную определенных обязанностей, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, при этом суд считает, что ее исправление еще возможно без отбывания в местах лишения свободы.

При назначении наказания Кокоулину С.Н. и Мешковой А.В., суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд полагает возможным назначить Фролову А.А. и Кокоулину С.Н. наказание за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением обвиняемых после совершения преступлений, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению других соучастников преступлений, а также совокупность всех смягчающих их наказание обстоятельств и ходатайство начальника МО МВД России «Канский» в отношении данных лиц.

При этом суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств у Мосензона В.А., при назначении наказания считает необходимым применить последнему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учетом фактических обстоятельств тяжких и особо тяжких преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фролову А.А. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кокоулина С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кокоулину С.Н. окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мешкову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Мешковой А.В. условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией, а также пройти курс лечения от наркомании и социальную реабилитацию, в соответствии с рекомендациями специалиста, обратившись для этого в соответствующее медицинское учреждение в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Мешковой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Мосензона В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Мосензона В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Фролову А.А. и Кокоулину С.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять каждому с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания Фролову А.А. и Кокоулину С.Н. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: смывы с рук Фролова А.А., Кокоулина С.Н. и Мешковой А.В. с контролями, конверт с люминесцентным средством «Орлюм», конверт к справкам об исследовании № и № – уничтожить; три конверта с наркотическими средствами – передать в распоряжение начальника СО МО МВД России «Канский» для принятия процессуальных решения в рамках выделенных уголовных дел; денежные купюры №зЬ 8789183, №ЗЕ 5979595 и №ЧЗ 8925351 – передать по принадлежности; информация киви-кошельков – оставить в деле; два кассовых чека терминала «Qiwi» - уничтожить; телефон «Samsung» с двумя сим-картами – вернуть Фролову А.А.; планшет марки «Oysters», сотовый телефон марки «Fly» с сим-картой и флеш-картой – вернуть Кокоулину С.Н.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий      подпись          С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>