Решение по делу № 2-8141/2019 от 20.11.2019

Дело 2-8141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Михайлову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Михайлову Е.В. о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Михайловым Е.В. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3. ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 189600 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № rk-210518/1710, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляла 247254,28 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 149838,88 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 66809,64 рублей, штрафы – 30605,76 рублей.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи иска в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

На судебное заседание истец НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Ответчик Михайлов Е.В. на судебное заседание не явился, направленное по адресу регистрации судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. обратился в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить договор предоставления кредита на неотложные нужды в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет – Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами.

При подписании заявления Клиент указал, что ответчик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором, с которыми он ознакомлен и полностью согласен.

В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ответчику счёт, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту.

Карта ответчиком была активирована.

Согласно Условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору подтверждается наличием на момент заключения между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ составляющее объем уступаемых прав по кредитному договору № в общей сумме 247254,28 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 149838,88 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 66809,64 рублей, штрафы – 30605,76 рублей.

Доказательств иного размера задолженности суду ответчиком не предоставлено.

Из общего размера задолженности истец просит взыскать сумму 100 000 рублей.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 100000 рублей основаны на условиях кредитного договора, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Михайлова Евгения Владимировича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 205 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов