Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2013 ~ М-2476/2013 от 28.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесниковича В.В. о признании незаконным решения Минусинской межрайонной прокуратуры,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникович В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Минусинской межрайонной прокуратуры, мотивируя тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой по результатам проведения проверки по его жалобе установлено, что бандероль с медикаментами, направленная его матерью на его имя, по месту его отбытия наказания, поступала в отделение почтовой связи на имя Колесникова В.В. в связи с ответом отдела спецучета <данные изъяты>, о том, что Колесников В.В. у них не числится, бандероль по истечении срока получения была возвращена отправителю. С решением прокурора не согласен, в связи с его необоснованностью. Доказательством того, что его мать ПГВ неправильно указала его анкетные данные на бандероли, является упаковка бандероли, которую прокурор не истребовал. В почтовом отделении <адрес>, с которого отправлена бандероль, документально фиксируются анкетные данные как отправителя, так и получателя, так как отправлялась ценная бандероль, но прокурор не истребовал из почтового отделения <адрес> сведения и документы о том, кто являлся получателем ценной бандероли, направленной ПГВ Действия сотрудников почты г. Минусинска нарушают его права как получателя ценной бандероли, и причиняют ему страдания, так как он не смог вовремя начать лечение. Необоснованное решение прокурора, вынесенное по результатам проверки его жалобы, нарушает его право на государственную защиту. Просит суд признать решение Минусинского межрайонного прокурора о не установлении нарушений законодательства в действиях работников отделения почтовой связи не законным, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание заявитель Колесникович В.В. надлежащим образом извещенный о его времени и месте (л.д. 36) не явился, представителя не направил, отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>. Учитывая изложенное, а также характер его заявления и значение личных объяснений для их разрешения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры, с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что обращение Колесниковича В.В. о том, что в результате неправомерных действий работников ОПС Минусинск-8, он не получил ценную бандероль с лекарственными средствами, поступило в Минусинскую межрайонную прокуратуру 09.07.2013г., было рассмотрено в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. В ходе прокурорской проверки уставлено, что причиной по которой Колесникович В.В. не получил почтовое отправление (бандероль) № 66360463025306, послужила ошибка в анкетных данных адресата. Бандероль № с объявленной ценностью 100-00 рублей поступила 03.05.2013 в отделение почтовой связи 662608 Минусинск на имя Колесникова В.В., на адрес: <адрес>. В <данные изъяты> краю 03.05.2013 и 08.05.2013 направлялись извещения ф.22, однако поскольку адресат с анкетными данными Колесников В.В. по данным отдела специального учета не значится, в отделение почтовой связи был направлен соответствующий ответ. 05.06.2013 по истечению срока хранения бандероль была возвращена в адрес отправителя. Обстоятельства, послужившие причиной возвращения бандероли отправителю и не вручения её осужденному Колесниковичу В.В. установлены и подтверждаются материалами проверки. Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ПР ОСП Минусинский почтам, <данные изъяты> не установлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось, указанный ответ был направлен в адрес заявителя. Повторной проверкой было установлено, что предоставленные УФПС Красноярского края - Филиал ФГУП ПР сведения не являлись достоверными, бандероль на имя Колесниковича В.В. была не вручена адресату в связи с ошибкой оператора выписавшей извещение ф. 22 на имя Колесникова В.В. По результатам повторной проверки начальнику ПР направлено предписание об устранении нарушений, жалобы Колесниковича В.В. удовлетворена. Предмет спора на настоящий момент отсутствует.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст. 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно жалобе (л.д. 18) Колесникович В.В. обратился 01.07.2013 г. в Минусинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия сотрудников почты г. Минусинска.

Из сообщения Минусинского межрайонного прокурора от 06.08.2013 г. № 1844ж-2013 на обращение Колесниковича В.В. (л.д. 17) следует, что по обращению Колесниковича В.В. проведена проверка, обращение от 01.07.2013, рассмотрено в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. В ходе прокурорской проверки уставлено, что причиной по которой не получено почтовое отправление (бандероль) № №, послужила ошибка в анкетных данных адресата. Бандероль № с объявленной ценностью 100-00 рублей поступила 03.05.2013 в отделение почтовой связи 662608 Минусинск на имя Колесникова В.В., на адрес: <адрес>. В <данные изъяты> 03.05.2013 и 08.05.2013 направлялись извещения ф.22, однако поскольку адресат с анкетными данными Колесников В.В. по данным отдела специального учета не значится, в отделение почтовой связи был направлен соответствующий ответ. 05.06.2013 по истечению срока хранения бандероль была возвращена в адрес отправителя. Поскольку в ходе прокурорской проверки нарушений законодательства не установлено, оснований применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно сообщению ПР от 17.07.2013 г. (л.д.19), выпиской из журнала (л.д.20-21), извещению (л.д. 22-23), выпиской из журнала (л.д. 24-25) на основании проведенной проверки установлено, что на имя Колесниковича В.В., адресом: <адрес>, бандероль № с объявленной ценностью 100-00 рублей из <адрес> не поступала. Бандероль № с объявленной ценностью 100-00 рублей, поступила 03.05.2013г. в отделение почтовой связи <адрес>, на имя Колесникова В.В., на адрес: <адрес>, первичное извещение ф.22 выписано 03.05.2013 г. передано представителю <данные изъяты>, который делает отметку в извещении «по данным ОСУ не значится». Вторичное извещение ф.22-в выписано 08.05.2013 г. передано представителю <данные изъяты>, в извещении так же ставится отметка «не значится». Бандероль № с объявленной ценностью возвращена 05.06.2013 г. по истечению срока хранения в адрес отправителя. По данным сайта ОАСУ (Общероссийская автоматизированная система учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений) бандероль № вручена отправителю 17.06.2013 г. в отделении почтовой связи <адрес>. Колесникович В.В. обращался в адрес ПР 13.06.2013 г. с претензией (исх. № 24/ТО/69/3-К-497 от 10.06.2013г.) на неполучение подписного издания журнала «Бюллетень Европейского Суда» за март 2013г. Ответ на данную претензию был дан 26.06.2013 г.

Согласно сообщению ОСП Минусинского почтамта ПР от 07.10.2013 г. (л.д.30) бандероль № с объявленной ценностью 100-00 рублей, на имя Колесниковича В.В., адресом: <адрес>, поступила 03.05.2013г. в отделение почтовой связи <адрес>, первичное извещение ф.22 выписано 03.05.2013г. на имя Колесникова В.В., передано представителю <данные изъяты>, который делает отметку в извещении «по данным ОСУ не значится». Вторичное извещение ф.22-в выписано 08.05.2013г. на имя Колесникова В.В., передано представителю <данные изъяты>, в извещении так же ставится отметка «не значится». Бандероль № с объявленной ценностью возвращена 05.06.2013г. по истечению срока хранения в адрес отправителя. В ходе повторно проведенной проверки, с целью установления фамилии получателя бандероли № с объявленной ценностью на сумму 100-00 рублей, ПР был сделан запрос в КП с просьбой, выслать копию квитанции приема выше указанного почтового отправления. Данная копия была предоставлена Канским почтамтом. В ней четко прописана фамилия получателя бандероли Колесникович В.В. Получить оболочку данного почтового отправления не предоставляется возможным. Следовательно, оператор РОИ по невнимательности выписала извещения ф.22, ф.22-в на имя Колесникова В.В. Применить меры дисциплинарного взыскания к оператору РОИ не представляется возможным, так как с данным работником расторгнут трудовой договор с 18.09.2013 г.

Из Представление в адрес начальника ПР следует, что заместителем межрайонного прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры КЕИ 25.11.2013 г. предложено принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, разработать меры к недопущению подобных нарушений закона впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 40). Основанием к вынесению представления послужили нарушения, установленные в ходе рассмотрения обращения Колесниковича В.В. отбывающего наказание в <данные изъяты>, о не получении бандероли, поступившего 09.07.2013 в Минусинскую межрайонную прокуратуру. В ходе проверки в адрес ПР направлялся запрос о предоставлении информации, на который получен ответ исх. №31.07.2.1.-66/2506-1 от 17.07.2013. Согласно представленных сведений бандероль на имя Колесниковича В.В. не поступала. На основании полученных сведений Минусинской межрайонной прокуратурой Колесниковичу В.В. дан ответ, в удовлетворении его жалобы отказано. Однако предоставленные сведения оказались недостоверными, как впоследствии было установлено в Минусинском городском суде, бандероль №. № на имя Колесниковича В.В. в ОПС <адрес> поступила 03.05.2013. Адресату бандероль не была вручена в связи с ошибкой оператора выписавшей извещения ф.22 на имя Колесникова В.В.

Из сообщения Минусинского межрайонного прокурора от 25.11.2013 г. № 1844ж-2013 (л.д. 41) следует, что по результатам дополнительной проверки жалоба Колесниковича В.В. от 01.07.2013 о не получении бандероли признана обоснованной, по результатам её рассмотрения Начальнику УФПС Красноярского края ПР направлено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

Из почтовой квитанции следует, что ценная бандероль направлена на имя Колесниковича (л.д. 42).

Таким образом, судом установлено, что Колесникович В.В. обратился в Минусинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия сотрудников почты <адрес>. 06.08.2013 г. за № 1844ж-2013 заявителю был направлен ответ, согласно которому по результатам проверки оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

По результатам дополнительной проверки Минусинской межрайонной прокуратурой установлено, что ошибка в анкетных данных адресата была допущена оператором почтовой связи отделения почтовой связи 662608 Минусинск. По результатам её рассмотрения Начальнику ПР направлено представление от 25.11.2013 г. об устранении выявленных нарушений федерального законодательства (л.д. 40), жалоба Колесниковича В.В. признана обоснованной.

Учитывая изложенное, суд полагает не согласиться с пояснениями прокурора о том, что на 06.08.2013 г., при направлении ответа по заявлению Колесниковича В.В,, прокурорская проверка была проведена в полном объеме, а несоответствие действительности установленных проверкой фактов вызвано предоставлением ПР ОСП Минусинский почтам не достоверных сведений, поскольку указанные доводы опровергаются представленными материалами дела, а также пояснениями о том, что при проведении проверки по жалобе Колесниковича В.В. первичные документы, заполняемые отправителем не истребовались и изложенные в сообщение ПР от 17.07.2013 г. сведения, лицом, проводившим проверку, не проверялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как видно из материалов дела, в обоснование несогласия с ответом прокуратуры Колесникович В.В. в заявлении указывал, что прокуратурой проверка проведена неполно, не исследованы все доводы, изложенные в его заявлениях, не истребованы все необходимые для проверки документы, с указанными доводами суд полагает возможным согласиться в части достаточности оснований для вывода на 06.08.2013 года об отсутствия необходимости для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку как следует из материалов надзорного производства, в ходе проведения дополнительной проверки по тем же доводом, меры прокурорского реагирования были приняты, жалоба признана обоснованной.

Оценивая доводы Колесниковича В.В., указанные в заявлении, суд приходит к выводу о том, что прокурор при проведении проверки действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 27, 26 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорской проверки по жалобам заявителя являлись соблюдения норм действующего законодательства, ответ заявителю дан в пределах срока, установленного п. 5.1 Инструкции, однако на 06.08.2013 г. проверка проведена не в полном объеме, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, требования Колесниковича В.В. о возложении обязанности на Минусинскую межрайонную прокуратуру обязанности устранить допущенные нарушения, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку меры прокурорского реагирования по жалобе Кооесниковича В.В. прокурором приняты, на имя начальника ПР направлено представление от 25.11.2013 г. об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм законодательства, исследованных материалов дела и материалов надзорного производства, суд приходит к выводу о том, что проведенная прокуратурой проверка по жалобе заявителя не является полной и всесторонней, обжалуемый ответ прокурора в части отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования, являлся не обоснованным, что подтверждается результатами дополнительной проверки, на основании которой приняты меры прокурорского реагирования.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Минусинского межрайонного прокурора от 08.08.2013 года № 1844ж-2013, принятого по обращению Колесниковича В.В., необоснованным, нарушающим право на объективное, всестороннее разрешение обращений граждан.

В удовлетворении требований Колесниковича В.В. о возложении обязанности на Минусинскую межрайонную прокуратуру обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 03.12.2013 г.

Решение не вступило в законную силу.