Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17419/2020 от 15.05.2020

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери и помещений, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности в течение 10 дней освободить от вещей помещения <№..> и <№..>, приведении в первоначальное состояние помещения <№..> в соответствии с техническим паспортом квартиры путем сноса перегородки-стены силами и за счет < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, распределении судебных расходов и обращении решения суда к немедленному исполнению

по встречному иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов с апелляционным жалобами < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и
< Ф.И.О. >3 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери и помещений, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности в течение 10 дней освободить от вещей помещения <№..> и <№..>, приведении в первоначальное состояние помещения <№..> в соответствии с техническим паспортом квартиры путем сноса перегородки-стены силами и за счет < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, распределении судебных расходов и обращении решения суда к немедленному исполнению.

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к < Ф.И.О. >1,
< Ф.И.О. >2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 удовлетворены частично.

Суд вселил < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в квартиру <№..>, расположенную в доме <№..>А по <Адрес...> и обязал < Ф.И.О. >3 не чинить препятствий < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в пользовании указанной квартирой, передать ключи от входной двери в указанную квартиру и помещений <№..> и <№..>.

Судом определен порядок пользования квартирой <№..>, расположенной в доме <№..>А по <Адрес...>, общей площадью 62,7 кв.м следующим образом:

- < Ф.И.О. >1 в пользование передать жилую комнату площадью 11 кв.м (<№..> по техническому паспорту квартиры),

- < Ф.И.О. >2 в пользование передать жилую комнату площадью 11,8 кв.м (<№..> по техническому паспорту квартиры),

Вспомогательные помещения <№..> (прихожая), <№..> (ванная), <№..> (туалет), <№..> (кухня), <№..> (лоджия) в квартире <№..>, расположенной в доме <№..>А по
<Адрес...> оставить в общем пользовании < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1

На < Ф.И.О. >3 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить жилую комнату площадью 11 кв.м. (помещение <№..> согласно технического паспорта) и жилую комнату площадью 11,8 кв.м. (помещение <№..> согласно технического паспорта) от личных вещей и привести лоджию (помещение <№..> согласно технического паспорта) в состояние, соответствующее техническому паспорту квартиры <№..>, расположенной в доме <№..>А по <Адрес...>) путем демонтажа возведенной перегородки.

В удовлетворении остальной части требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 решением суда отказано.

Встречные исковые требования < Ф.И.О. >3 также удовлетворены частично.

Суд постановил передать < Ф.И.О. >3 в пользование жилую комнату площадью 19,1 кв.м (по техническому паспорту квартиры помещение <№..>).

В удовлетворении остальной части требований < Ф.И.О. >3 решением суда отказано.

Суд разъяснил, что лоджии площадью 5,4 кв.м, площадью 4 кв.м и площадью 10,2 кв.м находятся в общем пользовании < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 просят решение суда отменить в части разъяснения определения помещений, находящихся в общем пользовании сторон как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд вышел за пределы исковых требований истцов как по первоначальному иску, так и встречному иску таких требований не заявляли.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >3 также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части определения помещений, находящихся в общем пользовании, а также в части указания на ее обязанность по сносу перегородки, в сносе которой просила отказать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску < Ф.И.О. >3 просила жалобу < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 оставить без удовлетворения со ссылкой на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
< Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 и представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >8 поддержали доводы поданной жалобы, просили ее удовлетворить, а в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >3 отказать.

Представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил жалобу истцов по первоначальному иску оставить без удовлетворения, а жалобу его доверителя – удовлетворить.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части определения порядка пользования общими помещениями, а также отменить решение суда в части указания на демонтаж возведенной перегородки в помещении <№..> (лоджия) с оставлением решения суда в остальной части без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, < Ф.И.О. >1,
< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 являются сособственниками квартиры <№..>, расположенной по <Адрес...>А <Адрес...> по 1/3 доли каждый. Право собственности каждого из сособственников зарегистрировано в марте 2019 г. и никем не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о выделе доли были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 указали, что в досудебном порядке определить порядок пользования квартирой не представляется возможным по причине наличия между сторонами неприязненных отношений.

Согласно техническому паспорту, составленному отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <Адрес...> по состоянию на 26 февраля
2019 г. в отношении спорной квартиры, следует, что общая площадь квартиры составляет 62,7 кв.м, из них жилая площадь – 41,9 кв.м, вспомогательная (подсобная) площадь – 20,8 кв.м, площадь балконов (лоджий) – 19,6 кв.м.

Согласно экспликации площади жилого помещения квартира состоит из трех жилых комнат: площадью 11,8 кв.м (помещение <№..>), 19,1 кв.м (помещение <№..>), 11,0 кв.м (помещение <№..>), прихожей площадью 9,8 кв.м (помещение <№..>), ванной площадью 2,2 кв.м (помещение <№..>), туалета площадью 1,3 кв.м (помещение <№..>), кухни площадью 7,5 кв.м (помещение <№..>), лоджии площадью 4,0 кв.м (помещение <№..>), лоджия площадью 10,2 кв.м (помещение <№..>), лоджия площадью 5,4 кв.м. (помещение <№..>).

В судебном заседании установлено, что стороны просили определить следующий порядок пользования жилыми помещениями: < Ф.И.О. >3 – жилую комнату <№..>, площадью 19,1 кв.м, < Ф.И.О. >1 – жилую комнату <№..>, площадью 11,0 кв.м, < Ф.И.О. >2 - жилую комнату <№..>, площадью 11,8 кв.м.

Учитывая испрашиваемый сторонами порядок пользования жилыми помещениями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 244, 247 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№..>, Пленума ВАС РФ <№..> от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно определил порядок пользования жилыми помещениями участников общей долевой собственности в соответствии с их требованиями.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении лоджии <№..>, площадью 4,0 кв.м, лоджии <№..>, площадью 5,4 кв.м и лоджии <№..>, площадью 10,2 кв.м в общем пользовании сторон по мотиву соблюдения прав сособственников квартиры, поскольку такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, как было указано выше, как истцам по первоначальному иску, так и истцу по встречному требованию судом были определены в пользование соответствующие жилые комнаты: <№..> (< Ф.И.О. >3), <№..> (< Ф.И.О. >1), <№..> (< Ф.И.О. >2).

В судебном заседании установлено, что согласно техническому плану вышеназванной квартиры, единственный доступ на лоджию <№..>, площадью 4,0 кв.м проходит через комнату <№..>, которая находится в пользовании < Ф.И.О. >2; доступ на лоджию <№..>, площадью 5,4 кв.м проходит через комнату <№..>, которая находится в пользовании < Ф.И.О. >1, доступ на лоджию <№..>, общей площадью 10,2 кв.м, разделенной перегородкой, осуществляется как через комнату <№..>, находящейся в пользовании < Ф.И.О. >3, так и через кухню <№..>, находящейся в общем пользовании сособственников квартиры.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№..>, Пленума ВАС РФ <№..> от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения закона, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что доступ к конкретным лоджиям может осуществляться только через жилые комнаты, порядок пользования которым судом определен, судебная коллегия приходит к выводу об определении порядка пользования сособственниками лоджиями следующим образом:

- относительно к комнате <№..> (< Ф.И.О. >2) относится лоджия (балкон) <№..>, общей площадью 4,0 кв.м;

- относительно к комнате <№..> (< Ф.И.О. >1) относится лоджия (балкон) <№..>, общей площадью 5,4 кв.м;

- относительно к комнате <№..> (< Ф.И.О. >3) относится лоджия (балкон) <№..>, общей площадью 10,2 кв.м до возведенной перегородки;

- относительно к кухне <№..> относится лоджия (балкон) <№..>, общей площадью 10,2 кв.м от возведенной перегородки, которая остается в общем пользовании сособственников.

Кроме того, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на не предоставление ответчику по первоначальному иску услуги «Согласование переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме», пришел к выводу о приведении помещения <№..> в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной перегородки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов по первоначальному иску о приведении помещения <№..> в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной перегородки суд не указал каким образом в таком случае восстанавливаются права < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, которым в пользование определены иные балконы, примыкающие к их жилым помещениям, не выяснил, нарушаются ли в целом права истцов при сохранении указанной перегородки, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о ее демонтаже.

Кроме того, убрав перегородку в помещении <№..>, < Ф.И.О. >3 будет лишена свободного пользования своей комнатой, поскольку в ее комнате единственное окно, которое выходит на балкон <№..>

В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его проверки в остальной части судебная коллегия не усматривает.

При изложенных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части указания на приведение помещения <№..> в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной перегородки с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, а также изменения решения суда в части определения порядка пользования сособственниками лоджиями с оставлением в остальной части решения суда без изменения.

Руководствуясь статьей 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >3 – удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> в части удовлетворенных требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о приведении помещения <№..> в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной перегородки отменить с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 требований.

Изменить решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> в части определения порядка пользования лоджиями №<№..>,<№..> в квартире <№..> по <Адрес...>А в <Адрес...>
<Адрес...>, определив порядок пользования лоджиями (балконами) следующим образом:

- относительно к комнате <№..> относится лоджия (балкон) <№..>, общей площадью 4,0 кв.м;

- относительно к комнате <№..> относится лоджия (балкон) <№..>, общей площадью 5,4 кв.м;

- относительно к комнате <№..> относится лоджия (балкон) <№..>, общей площадью 10,2 кв.м до возведенной перегородки с кухней <№..>;

- относительно к кухне <№..> относится лоджия (балкон) <№..>, общей площадью 10,2 кв.м от возведенной перегородки, которая остается в общем пользовании сособственников < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3.

В остальной части решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий < Ф.И.О. >11

Судьи < Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >13