Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-921/2018 от 21.11.2018

Судья Леконцев А.П.                      Дело №21-921/2018

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года           г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев жалобу представителя Вакуленко ... – адвоката Милановича ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2018 года, по которому постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 части 2 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6 и автобуса <Номер обезличен> отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару на основании статьи 30.7 части 1 пункта 4 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 07.08.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 части 2 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

... обратилась в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица, направить дело на новое рассмотрение, поскольку постановление принято без учета показаний свидетелей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанными решением, защитник Миланович П.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми в защиту интересов Вакуленко Д.Е. с жалобой, в которой просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Вакуленко Д.Е. в судебном заседании жалобу поддержал, считал, что в решении судья высказался о его виновности. Также не были опрошены свидетели, которые могли подтвердить, что незд с его стороны на велосипедиста ... не было.

... извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения Вакуленко Д.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов административного дела следует, что 16.07.2018 инспектором ДПС взвода составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, основанием для вынесения которого указано, выявление инспектором неизвестного водителя, управляющего неизвестным автомашиной 16.07.2018 в 15.50 час., который совершил столкновение с велосипедом, после чего с места ДТП скрылся, возможно ... маршрут <Номер обезличен> белого цвета, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из обжалуемого ... постановления должностного лица от 07.08.2018 16.07.2018 следует, что в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару поступило сообщение от ... о дорожно-транспортном происшествии с участием неустановленного автобуса, водитель которого скрылся с места ДТП. При проведении административного расследования был установлен автобус <Номер обезличен>, который совершил наезд на велосипедиста ... в результате чего был поврежден её велосипед. При опросе водителя Вакуленко Д.Е. установлено, что водитель никаких посторонних звуков не слышал, удары не почувствовал, о факте ДТП узнал при ознакомлении с материалами дела. С учетом доводов Вакуленко Д.Е. производство по делу было прекращено.

Отменяя постановление должностного лица, судья исходил из того, что должностным лицом при принятии данного постановления не исследовались всесторонне, полно и объективно имеющиеся по делу обстоятельства и не оценивались имеющиеся в деле доказательства. В частности, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являлись пассажирами автобуса, и указывали, что водитель при движении резко затормозил, стал выяснять у кондуктора, не задели ли они кого-нибудь. В общении между водителем и кондуктором звучало слово "велосипед".

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. (статья 24.1 КоАП РФ).

В частности, в силу требовании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства. При этом, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ. (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

В силу требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Выводы судьи о том, что приведенные выше требования законодательства должностным лицом административного органа не соблюдены, нахожу верными.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2018, оно вынесенного со ссылкой на пункт 6 статьи 28.7 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с этим, проведя расследование по делу, установив водителя, который 16.07.2018 совершил наезд на велосипедиста ФИО7, постановление не содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не указано по какой статье и в отношении кого вынесено постановление о прекращении производства по делу. Обстоятельства в постановлении фактически приведены и установлены со слов водителя Вакуленко Д.Е., тогда как оценка показаниям опрошенных свидетелей не дана. Более того, на неполное расследование по делу указывает и сам Вакуленко в жалобе, ходатайствуя о допросе свидетелей по делу и приведя доводы о том, что с его стороны наезда на велосипедиста Каневу вообще не было.

Указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, принятое должностным лицом постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, соответственно это влечет отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы Вакуленко Д.Е. о том, что в решении судья высказался о его виновности, являются ошибочными, поскольку такие выводы судьей в решении не приводились.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя Вакуленко ... – адвоката Милановича ... - без удовлетворения.

Судья                                           С.В.Вдовиченко