Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2021 (2-6960/2020;) ~ М-6851/2020 от 24.12.2020

Копия

УИД 63RS0№-34

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Минимакс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, поручительства,

Установил:

Истец ООО «Минимакс-Волга» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства к ответчику ФИО1

В обоснование требований указал, что между ООО «Минимакс-Волга» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № САМ00269А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с покупателем ООО «НПО ИнтерРос».

По условиям договора поручительства ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки № САМ00269А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «НПО ИнтерРос» обязательство по оплате поставленной продукции не выполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №А56-62701/2020 с ООО «НПО ИнтерРос» в пользу ООО «Минимакс-Волга» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 275 000 руб., пени в сумме 105 715,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 614 руб.

На основании изложенного, истец ООО «Минимакс-Волга» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность в общей сумме 391 329,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Минимакс-Волга» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ООО «НПО ИнтерРос» и поставщиком ООО «Минимакс-Волга» заключен договор поставки №САМ000269А/2019, согласно которому поставщик ООО «Минимакс-Волга» обязался поставить, а покупатель ООО «НПО ИнтерРос» принять и оплатить в течение срока действия продукцию на условиях, согласованных сторонами по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату. Данный договор предусматривает неоднократные поставки (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора определено, что общая сумма договора определяется стоимостью отгруженной в адрес покупателя продукции.

Из п. 4.1 договора следует, что оплата продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что поставщик ООО «Минимакс-Волга» в полном объеме, в установленные сроки выполнил свои обязательства по поставке согласованного сторонами товара, а ООО «НПО ИнтерРос» приняло поставленные товары в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами), подписанными уполномоченным лицом покупателя.

Вместе с тем, согласно акту сверки по договору поставки между поставщиком ООО «Минимакс-Волга» и покупателем ООО «НПО ИнтерРос», стоимость неоплаченного, но принятого покупателем товара составила 275 000 руб.

Установлено, что поставщик ООО «Минимакс-Волга» обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №САМ00269/2019 к ООО «НПО ИнтерРос».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-62701/2020, с ООО «НПО ИнтерРос» в пользу ООО «Минимакс-Волга» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 275 000 руб., пени в сумме 105 715,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 614 руб.

В настоящее время поставщиком ООО «Минимакс-Волга» заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному с покупателем ООО «НПО ИнтерРос», к ФИО1, как к поручителю, при разрешении которых установлено следующее.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «ИнтерРос» по договору поставки №САМ00269А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Минимакс-Волга» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки № САМ00269/2019, согласно которому поручитель ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «НПО ИнтерРос» всех его обязательств по договору поставки №САМ00269/2019.

В п. 2.1 договора поручительства согласовано, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору, и в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, в части возврата суммы основного долга или его части, уплаты штрафных санкций. При этом поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (п. 2.4 договора поручительства).

Из п. 5.1 следует, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки (п. 2.4 договора поставки определено, что договор поставки действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поручитель ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную с покупателем ООО «НПО ИнтерРос» ответственность за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №САМ00269А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, следовательно, поставщик ООО «Минимакс-Волга» имеет право на взыскание задолженности по данному договору поставки с поручителя ФИО1

Судом установлено, что согласно расчету истца задолженность по договору поставки №САМ00269А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ перед поставщиком ООО «Минимакс-Волга» составляет - 275 000 руб. (стоимость принятой и неоплаченной покупателем ООО «НПО ИнтерРос» продукции), пени в сумме 105 715,95 руб., начисленные согласно п. 6.2 договора поставки.

Задолженность покупателя ООО «НПО ИнтерРос» по договору поставки №САМ00269А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-56-62701/2020. Доказательств погашения указанной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, следует вывод, что исковые требования ООО «Минимакс-Волга» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки №САМ00269А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Минимакс-Волга» подлежит взысканию задолженность по договору поставки №САМ00269А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 715,95 руб., в том числе основной долг – 275 000 руб. и пени – 105 715,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска к ФИО1 истцом уплачена госпошлина в общей сумме 7 113 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 подлежат также взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7 113 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 614 руб., понесенных ООО «Минимакс-Волга» в связи с подачей иска о взыскании задолженности по договору поставки к ООО «НПО ИнтерРос» в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, как следует из договора поручительства, ФИО1 обязался отвечать перед Поставщиком за неисполнение обязательств, включая возврат суммы основного долга, его части и уплату штрафных санкций (неустоек, пеней, процентов), предусмотренных договором поставки, таким образом, возмещение расходов по взысканию задолженности в судебном порядке, условиями договора поручительства не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Минимакс-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Минимакс-Волга» задолженность по договору поставки №САМ00269А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 715, 95 руб., в том числе основной долг - 275000 руб., пени - 105715,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7113 руб., а всего взыскать 387 828 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>