Решение по делу № 2-388/2021 (2-6278/2020;) ~ М-6788/2020 от 14.12.2020

Дело №                        64RS0№-59

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                         <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием прокурора Цыгановской О.В., представителя истца Качула А.И., ответчиков Ляшкова Ф.А., Кузьмина А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохиной А. С. к Ляшкову Ф. А., Кузьмину А. Б., Воробьевой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьева В. Д., Воробьеву С. Д., Воробьеву Н. Д. в лице законного представителя Зубриловой А. О., Воробьеву А. И., Воробьевой Б. Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шохина А.С. обратилась в суд с иском к Ляшкову Ф.А., Кузьмину А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 458 руб. 48 коп.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит» р/з Т425ХЕ под управлением водителя Ляшкова Ф.А., буксируемого им автомобиля марки «Форд Транзит» р/з Т384УТ под управлением водителя Кузьмина А.Б. и шедшего вдоль дороги пешехода Шохиной А.С. В результате чего Шохина А.С. получила телесные повреждения, с которыми затем была доставлена в медицинское учреждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кузьмин А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ляшков Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, Шохиной И.С. был причинен легкий вред здоровью, кровоподтеки в левой области верхней трети обоих голеней, ссадина, подбородочной области, ссадины десны, неполный вывих 11 и 12 зубов. Кроме того, в результате ДТП впоследствии у истца выпали два зуба. Помимо причинения вреда здоровью истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях от полученных трав по настоящее время. Истец долгое время испытывала болевые ощущения во рту (боли при надкусывании на 11, 12 зубы), проходила курс лечения у стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была наложена шина «Васильева» на верхнюю челюсть на 4 недели, принимала обезболивающие медицинские препараты, ограничивала себя в питании определенными продуктами. Однако лечение не помогло, зубы выпали. В настоящее время истец вследствие полученной травмы при ДТП находится в постоянной депрессии из-за потери двух передних зубов. Истцу, молодой девятнадцатилетней девушке, психологически трудно разговаривать с кем-нибудь из-за отсутствия передних зубов. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Шохина А.С. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее истец Шохина А.С. в судебном заседании пояснила, что в день ДТП шла по обочине дороги, услышала сзади сигнал, отошла в сторону, очнулась в больнице. Удар пришелся по ногам, что произошло потом она не помнит. В результате падения у нее были сильные ушибы лица, на нижнюю челюсть были наложена шина, в настоящее время она потеряла два зуба. Истец после ДТП находилась в состоянии шока, потом долгое время у неё была депрессия.

Представитель истца по доверенности Качула А.И. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ляшков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП являлся водителем маршрутного такси №, вез на буксире маршрутное такси № под управлением Кузьмина А.Б., они находились в трудовых отношениях с ИП Воробьевым Д.А. Во время буксировки транспортного средства Газель, при повороте в зеркало заднего вида он увидел какое-то тело. Они остановились и на обочине нашли девушку, вызвали скорую помощь и позвонили её матери. Она приехала, и их забрала скорая помощь. Поскольку на автомобиле никаких повреждений не было, они приняли решение двигаться дальше. Однако впоследствии были признаны виновными в административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, лишены водительских прав и вынуждены были уволиться. Какого-либо вреда истцу не причинял.

Ответчику Кузьмин А.Б. в судебном заседании дал аналогичные пояснения обстоятельствам ДТП, дополнительно пояснил, что в день ДТП проходил стажировку у ИП Воробьева, управлял маршрутным такси №, на основании стажировочного листа, таким образом, находился в трудовых отношениях с ИП Воробьевым Д.А.

Впоследствии по ходатайству представителя истца Качула А.И. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ИП Воробьева Д.А. – Воробьева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Д., Воробьев Н.Д. в лице законного представителя Зубриловой А.О., Воробьева С.Д., Воробьева А.И., Воробьеву Б.Я.

В судебное заседание соответчики Воробьева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Д., законный представитель воробьева Н.Д. - Зубрилова А.О., Воробьев С.Д., Воробьев А.И., Воробьева Б.Я. не явились, извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора <адрес> Цыгановская О.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении судебного участка № <адрес> №, №, материалы административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ляшков Ф.А. управляя автомашиной «Форд Транзит» р/з Т425ХЕ64 осуществлял буксировку на тросе транспортного средства «Форд Транзит» р/з Т384УТ/64 под управлением водителя Кузьмина А.Б., совершил наезд на пешехода Шохину А.С., двигавшуюся в тоже направлении по обочине дороги.

В результате происшествия пешеход Шохина А.С. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № у Шохиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: кровоподтек в области левой верхней трети обеих голеней, ссадина подбородочной области, ссадина десны, неполный вывих 11, 12 зубов, Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Постановлением ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении за нарушение водителем Кузьминым А.Б. п. 9.10.ПДД по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Кузьмин А.Б. и Ляшков Ф.А. были признаны виновными и подвергнуты административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за совершение наезда ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 25 мин. на потерпевшую Шохину А.С. и оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они являлись.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП водители Ляшков Ф.А. и Кузьмин А.Б. находились в трудовых отношениях, действовали по заданию работодателя, буксировали транспортное средство в гараж, что подтверждается стажировочным листом, копией трудовой книжки, объяснениями водителей Ляшкова Ф.А., Кузьмина А.Б. данных при расследовании административного материала № (л.д. 82, 85-93).

Дорожно-транспортное происшествие произошло под управлением транспортных средств, принадлежащих Воробьеву Д.А., что подтверждается карточками транспортных средств (л.д. 51-52).

Судом установлено, что Ляшенко Ф.А., управлявший в момент ДТП автомобилем «Форд Транзит» р/<данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП Воробьевым Д.А., а Кузьмин А.Б., управляя автомобилем «Форд Транзит» р/з <данные изъяты> действовал по заданию владельца на основании стажировочного листа, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортные средства передавались Ляшенко Ф.А. и Кузьмину А.Б. для использования в их личных целях или они завладели транспортными средствами противоправно не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу Шохиной А.С. подлежала взысканию с владельца источников повышенной опасности и работодателя ИП Воробьева Д.А.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, физические и нравственный страдания. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств, грубой неосторожности со стороны истца в материалах дела не содержится, ответчиком не предоставлено.

С учетом характера физических и нравственных страданий, вызванных причинением истцу телесных повреждений, обстоятельств причинения вреда здоровью, требований разумности и справедливости в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

Судом установлено, что ИП Воробьев Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Густовой В.Н., следует, что наследниками по закону, принявшим наследство после Воробьева Д.А., являются супруга Воробьева Е.А., несовершеннолетняя дочь Воробьева В.Д., несовершеннолетний сын Воробьев Н.Д. в лице законного представителя Зубриловой А.О. Наследники первой очереди сын Воробьев С.Д. и родители Воробьев А.И. и Воробьева Б.Я. отказались от наследства.

Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства умершего ИП Воробьева Д.А., возникшие вследствие причинения вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать указанный вред в денежной форме умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Данная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года и правомерно принята судом первой инстанции во внимание. Обязанность компенсировать моральный вред носит имущественный характер и не связана непосредственно с личностью наследодателя, ее исполнение может быть реализовано наследниками причинителя вреда в пределах принятого ими наследственного имущества.

Судом установлено, что рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, с учетом супружеской 1/2 доли составляет более 10 000 000 руб., что подтверждается заключению судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках гражданского дела №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу Шохиной А.С. солидарно с Воробьевой Е.А., Воробьевой В.Д. в лице законного представителя Воробьевой Е.А., Воробьева Н.Д. в лице законного представителя Зубриловой А.О. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования к ответчикам Ляшкову Ф.А., Кузьмину А.Б., а также не принявшим наследство наследникам Воробьеву С.Д., Воробьеву А.И. и Воробьевой Б.Я. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о получении оплаты в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

Доказательств оплаты в размере <данные изъяты>. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, представления интересов в суде), времени оказания юридических услуг, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере <данные изъяты> которые подтверждены почтовыми квитанциями связанные с рассмотрением дела (л.д. 28-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Шохиной А. С. солидарно с Воробьевой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой В. Д., Воробьева Н. Д. в лице законного представителя Зубриловой А. О., компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Воробьевой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой В. Д., Воробьева Н. Д. в лице законного представителя Зубриловой А. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                С.А. Никишова

Секретарь            И.А. Кущеева