Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2018 (2-4483/2017;) ~ М-4351/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-625/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закиров И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему на праве собственности Жукову И.В., транспортному средству марки <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.В. уступил право требования возникшее в результате повреждения указанного автомобиля в ДТП, истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатив возмещение в неполном, по мнению истца, размере. Уточнив требования, просит суд взыскать не выплаченное страховое возмещение в размере 30 760 руб. 75 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 179 руб. 32 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Боева А.Г. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что расходы на оплату судебной экспертизы, оплаченные страховщиком, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи с чем, просила произвести зачет встречных требований.

Третьи лица Жуков И.В., ООО «Бетон-Монолит», СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Бабошин М.Е., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Жукову И.В. автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Жукова И.В., на момент происшествия, была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым И.В. и истцом заключен договор, по условиям которого Жуков И.В. уступает Закирову И.Р. права требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> гос. рег. знак № № и ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, в том числе право требовать выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, прав требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 25 500 руб. (л.д. 27,86).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 54 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 17 062 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с письменной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 46 062 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб. (л.д. 28-29).

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 301 руб. 25 коп. (л.д. 32,87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании акта о страховом случае № (досудебное урегулирование) произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 2700 руб. (л.д. 84-85)

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «Нисан Икс-Треил» гос. рег. знак Р153ЕХ 750 по состоянию на дату ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа деталей, в связи с повреждениями полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 30 747 руб. 68 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № вследствие полученных повреждений в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий, составляла 16 567 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО6, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учётом изложенного, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 30 747 руб. 68 коп., при этом страховщик выплатил возмещение в сумме 28 200 руб. (25 500+2700), суд приходит к выводу о том, что ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательство по выплате страхового возмещения на основании заявления истца исполнило надлежащим образом, поскольку разница между указанными суммами составляет менее 10-ти процентов, в связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца не выплаченного страхового возмещения, в части утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 1265 руб. 75 коп. (16 567-15 301,25).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2862 руб. 48 коп. (71 562*1%*4), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 715 руб. 96 коп. (46 062*1%*58), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 600 руб. 88 коп. (30 760,75*1%*170). Итого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 179 руб. 32 коп. Указанный период представителем ответчика не оспаривался, однако она полагает, что суммы, на которые подлежит начислению неустойка, истцом указаны неверно.

С учетом заключения эксперта и фактически выплаченных страховой компанией сумм, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1790 руб. 68 коп. (28 200 +16 567*1%*4), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 174 руб. 86 коп. (2700+16 567*1%*58), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1903 руб. 56 коп.(2700+1265,75 *1%*48), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1557 руб. 18 коп. (1265,75*1%*123). Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 16 426 руб. 28 коп.

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, с учетом позиции сторон, учитывая заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ в Свердловской области, суд определяет размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату досудебной оценки убытка в размере 4368 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ООО РСО «ЕВРОИНС» также подлежат взысканию понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, определяется судом равным 2000 руб.

Между тем, расходы на оплату копировальных услуг взысканию не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела квитанции ООО «Мир Типографии» (л.д. 61) невозможно установить, что понесенные истцом расходы были необходимы в рамках рассмотрения настоящего дела (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, в квитанции отсутствуют сведения о лице, получившем денежные средства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная истцом квитанция ООО «Мир Типографии» не отвечает требованию процессуального закона об относимости доказательств.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела подлинник нотариальной доверенности отсутствует, за какие конкретно нотариальные действия совершенные нотариусом г.Москвы ФИО7 истец просит взыскать 1450 руб. из представленного подтверждения не усматривается (л.д.62). Помимо этого, расходы за нотариальные услуги заявленные ко взысканию понесены Жуковым И.В. в день уступки прав требований, а не самим истцом.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости нотариальных услуг удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика. ООО РСО «ЕВРОИНС» понесены указанные расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на основании ст. 88, ст.94, 98 ГПК РФ в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» с истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 312 руб. 40 коп. (в пропорции 5,73 % от размера удовлетворенных судом требований).

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая отсутствие согласия истца, у суда не имеются оснований для зачета встречного однородного требования. Вопрос о зачете взаимных требований сторон, при наличии к тому оснований, может быть рассмотрен на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича страховое возмещение в размере 1265 руб. 75 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., неустойку на сумму не доплаченного страхового возмещения 1265 руб. 75 коп. в размере 1% начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 6368 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закирова Ильдара Рашидовича в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» судебные расходы в сумме 11 312 руб. 40 коп. (одиннадцать тысяч триста двенадцать рублей сорок копеек).

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» госпошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков