Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2012 ~ М-273/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-263/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием истца Кожевниковой Т.А.,

ответчика Захарова В.А.,

при секретере судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой ФИО1 к Захарову ФИО2 о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Кожевникова Т.А. обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением к Захарову В.А. о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных расходов. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. по договору займа получил от нее денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ответчик вернул денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Однако оставшаяся сумма долга в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец Кожевникова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной поддержки бизнеса». Собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной поддержки бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено предложение и принято решение о принятии Захарова В.А. в состав участников данного общества. На основании устной договоренности между директором общества Красниковым Н.Е. и Захаровым В.А., последний обязался перечислить на счет Красникова Н.Е. денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, за вступление в состав учредителей вышеуказанного общества. Поскольку банковская карта, принадлежащая Красникову Н.Е., на тот период времени была заблокирована в связи истечением срока ее использования, то он обратился к ней с просьбой о том, чтобы указанная денежная сумма была перечислена на ее счет. После того, как Захаров В.А. перечислил ей на счет денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, данная сумма была передана ею Красникову Н.Е.

В ДД.ММ.ГГГГ года ею было принято решение о выходе из состава участников общества и о продаже своей доли в уставном капитале. На основании договора купли продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ она продала свою долю в уставном капитале ООО «Центр информационной поддержки бизнеса», составляющую 30 % номинальной стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей Захарову В.А.

Денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, перечисленная Захаровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ не является предметом договора займа, заключенного между ней и Захаровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она передала в долг Захарову В.А. денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. С учетом того, что Захаровым В.А. возвращена часть долга на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (подтверждением чего являются расписки), просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчик Захаров В.А. в судебном заседании с заявленными Кожевниковой Т.А. исковыми требованиями не согласился и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к участникам общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной поддержки бизнеса» с предложением о принятии его в состав учредителей указанного общества и ДД.ММ.ГГГГ собранием участников ООО «ЦИПБ», в составе Красникова Н.Е. и Кожевниковой Т.А. было принято решение о принятии его в состав участников общества.

По устной договоренности между ним и Кожевниковой Т.А., он обязался перевести денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет Кожевниковой Т.А. в счет будущей продажи доли в уставном капитале ООО «ЦИПБ». Указанная денежная сумма была перечислена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и выпиской по счету. Расписку на указанную денежную сумму от нее не потребовал, поскольку они находились в доверительных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кожевниковой Т.А. в устной форме был заключен договор купли-продажи в уставном капитале ООО «ЦИПБ» и по согласию сторон определена цена за долю в уставном капитале в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. На основании чего был заключен договор займа на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Пунктом 2.3. указанного договора определен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им уже была перечислена предоплата за продажу доли в уставном капитале ООО «ЦИПБ». ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга им была передана Кожевниковой Т.А. денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, и ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, о чем имеются расписки. На основании чего, он считает, что полностью выполнил свои обязательства перед Кожевниковой Т.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Он подтверждает, что им собственноручно подписаны как договор займа, так и расписки о выплате Кожевниковой ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Свидетель Красников Н.Е. в судебном заседании показал, что является участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной поддержки бизнеса». ДД.ММ.ГГГГ участниками общества было рассмотрено предложение и принято решение о принятии Захарова В.А. в состав участников данного общества. По устной договоренности между ним и Захаровым В.А., последний обязался перечислить на его счет денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, за вступление в состав участников общества. На тот период времени, банковская карта, выданная на его имя была заблокирована и он обратился к Кожевниковой Т.А. с просьбой о том, чтобы данная денежная сумма была перечислена на ее счет. ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. перечислил на счет Кожевниковой Т.А. денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, после чего та передала ему указанную сумму.

В ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Т.А. решила выйти из состава участников общества и продала свою долю Захарову.

Суд, заслушав истца, ответчика, свидетеля, рассмотрев письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данной нормы, именно истец Кожевникова Т.А., которая в иске указала о заключении с ответчиком Захаровым В.А. договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком этого обязательства, должна доказать факт заключения договора, а именно передачу ответчику денег в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Сторонами соблюдена простая письменная форма договора, так как статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписке и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.А. взял в долг у Кожевниковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий договора займа, заключенного между Кожевниковой Т.А. и Захаровым В.А. подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оговорены: сумма займа и срок возврата.

Факт подписания договора займа и данной расписки именно Захаровым В.А. в судебном заседании последним не оспорен. Указанные в расписке сведения о серии, номере паспорта Захарова В.А., органе, выдавшем ему паспорт, сведения о регистрации соответствуют данным паспорта последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязанность Захарова В.А. возвратить денежные средства, предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Юридический состав сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении договора займа.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При наличии договора займа и расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике, каковым в данном случае является Захаров В.А.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, установил, что в данном случае имеются доказательства, подтверждающие передачу Кожевниковой Т.А. денежных средств заемщику Захарову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о передаче Кожевниковой Т.А. денег Захарову В.А. Данный предмет договора согласован сторонами, что порождает для сторон правовые последствия.

Наличие у Кожевниковой Т.А. подлинника договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору займа не в полном объеме. Поскольку Захаровым В.А. в возмещение суммы долга возвращена лишь часть денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Поскольку доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), в указанной части, суд к показаниям Захарова В.А. относится критически, считает их надуманными, вызванными его стремлением избежать гражданской ответственности; а также не представлены доказательства возврата денежных средств, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, требование Кожевниковой Т.А. о взыскании с Захарова В.А. указанной денежной заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, ответчиком Захаровым В.А. по данному гражданскому делу не было заявлено встречное требование к Кожевниковой Т.А. о признании сделки (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) незаключенной по безденежности, в соответствии со ст. 179 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную под влиянием угроз, обмана, вследствие тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в пользу истца в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: