Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-862/2016 ~ М-6001/2016 от 09.11.2016

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Юсупов А.Н., рассмотрев материалы по исковому заявлению ООО «КУРС-Электроугли» к Амелину И. М., Амелину Р. И., Амелиной Л. В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КУРС-Электроугли» обратилось в суд с иском к Амелину И.М., Амелину Р.И., Амелиной Л.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

С 01 июня 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ».

В соответствии с данным законом требование о взыскании денежных сумм, истребование имущества, если размер денежных сумм, подлежат взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей, подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке приказного производства.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Поскольку исковое заявление поступило в Ногинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и истцом заявлено требование о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб., оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление исходя из заявленных требований, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вторым абзацем части первой ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: