Приговор по делу № 1-77/2017 от 27.03.2017

Дело № 1-77-2017

<...>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимого Гончарова Е. И., его защитников адвокатов Араева Д.М. и адвоката Басковой Т.А.,

подсудимого Старикова С.С., его защитника адвоката Смакотиной Г.В.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

28 апреля 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

Гончарова Е. И., <...>,ранее судимого:

1.     14.08.2008 года Кемеровский областным судом (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года) п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2.     31.01.2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор Кемеровского областного суда от 14.08.2008 года) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ

Старикова С.С., <...>, судимого:

1.       18.06.2013г. мировым судьей судебного участка №5 г.Киселевска Кемеровской области по ч.1 ст.119, ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска Кемеровской области от 23.10.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц

2.       11.08.2015 года Мариинским городским судом Кемеровской области ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

3.       15.01.2016 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска от 18.06.2013 года, Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2015 года исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гончаров Е.И. трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Подсудимый Стариков С.С. совершил трижды пособничество в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступления ими были совершены в г. <...> при следующих обстоятельствах:

<...> <...>, Гончаров Е.И., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<...>, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих в других регионах Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» на сайте «AVITO.ru» объявления о продаже различного имущества, располагая информацией о В., разместившей объявление <...> о продаже холодильников <...> <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильной связи вовлек в совершение данного преступления в качестве пособника Старикова С.С., поручив ему содействовать совершению преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, <...>. Стариков С.С., будучи заведомо осведомленным Гончаровым Е.И. о схеме хищения денежных средств со счетов банковских карт граждан, согласился за денежное вознаграждение содействовать совершению данного преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, то есть содействовать в качестве пособника совершению хищения имущества В. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. <...>

После чего, <...> <...> Гончаров Е.И., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<...> <...> <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих в других регионах Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» <...> располагая информацией о В., разместившей посредством сети «Интернет» <...> объявление о продаже холодильников <...>, <...> используя полученные от Г. идентификатор пользователя и пароль, зашел в личный кабинет Э. системы банковского обслуживания <...> и, убедившись в наличии денежных средств, Гончаров Е.И. посредством мобильной связи позвонил Старикову С.С. на неустановленный абонентский номер, который <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения пособничества в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно ранее достигнутой с Гончаровым Е.И. договоренности, будучи заведомо осведомленным последним о преступной схеме хищения денежных средств с банковскихкарт, выполняя роль пособника, сообщил Гончарову Е.И. информацию с реквизитами банковской карты <...> необходимых для перевода на них похищенных у Э. денежных средств, тем самым содействовал в качестве пособника совершению данного преступления путем предоставления Гончарову Е.И. информации и средств совершения преступления.

После чего, <...> <...>, Гончаров Е.И., находясь в ФКУ ИК- <...>, <...> посредством услуги «мобильный банк» и автоматизированной системы банковского обслуживания <...> используя полученные от В. идентификатор пользователя и пароль, зашел в личный кабинет Э. системы банковского обслуживания <...> и, путем обмана и злоупотребления доверием похитил со счета банковской карты <...> » <...> принадлежащие Э. денежные средства в сумме <...> рублей, переведя их на расчетный счет <...> и связанного с банковской картой <...> находившуюся в пользовании Старикова С.С., а затем <...> <...> в продолжение умысла на хищение имущества Э., также похитил со счета банковской карты <...> <...>, принадлежащие Э. денежные средства в сумме <...> рублей, переведя их на счет <...>, находившийся в его пользовании, причинив Э. ущерб в сумме <...> рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

После чего, Гончаров Е.И. <...> позвонил Старикову С.С. на неустановленный абонентский номер и, согласно ранее достигнутой с ним договоренности, дал указание идти к банкомату для снятия похищенных у Ю. денежных средств. Получив от Гончарова Е.И. данные указания и, будучи заведомо осведомленным последним о преступной схеме хищения денежных средств с банковских карт, Стариков С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения пособничества в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно ранее достигнутой с Гончаровым Е.И. договоренности, <...> снял с расчетного счета <...> похищенные у Э. денежные средства в сумме <...> рублей, которыми в дальнейшем распорядился по указанию Гончарова Е.И., а заранее обусловленную с Гончаровым Е.И. неустановленную сумму денежных средств, согласно достигнутой с ним договоренности, оставил себе, за оказанные услуги в качестве пособника в хищении денежных средств Э.

Таким образом, своими умышленными действиями Гончаров Е.И. и Стариков С.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитили со счета Э., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 37200 рублей, причинив ущерб, являющийся для потерпевшего значительным, а похищенными денежными средствами распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Кроме того, в неустановленное следствием время, но не позднее <...>, Гончаров Е.И., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<...> используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих в других регионах Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» <...> объявления о продаже различного имущества, располагая информацией о Т., разместившем объявление о продаже мебели в <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильной связи вовлек в совершение данного преступления в качестве пособника за Старикова С.С., поручив ему содействовать совершению преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, <...>

<...> Гончаров Е.И., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих в других регионах Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» <...> объявления о продаже различного имущества, а также посредством услуги «мобильный банк» и автоматизированной системы банковского обслуживания <...> располагая информацией о Т., разместившем посредством сети «Интернет» <...>» объявление о продаже мебели в <...>, используя мобильный телефон <...>, находившийся у него в пользовании вопреки установленного порядка в исправительных учреждениях, позвонил на абонентский <...>, принадлежащий Т. После чего Гончаров Е.И., реализуя свой преступный направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления сообщил Т. заведомо ложную информацию о намерении приобретения мебели, предложив оплатить ее стоимость путем перевода денежных средств на счет банковской карты потерпевшего. Т., не подозревая о преступных Гончарова Е.И., согласился с предложением последнего и сообщил ему номер своей банковской карты Сбербанка . После чего, Гончаров Е.И., действуя согласно известной ему схемы хищения денежных средств, сообщил Т. заведомо ложную информацию о том, что для осуществления перевода денежных средств на банковскую карту ему необходимо подойти к ближайшему банкомату <...> , якобы, для подтверждения входящего перевода денежных средств. Т., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Гончарова Е.И., <...> сообщил ему идентификатор пользователя и пароль. Получив от потерпевшего указанную информацию, необходимую для входа в личный кабинет Т. системы банковского обслуживания <...> Гончаров Е.И. <...> зашел в личный кабинет Т. системы банковского обслуживания <...> и, убедившись в наличии денежных средств, Гончаров Е.И. посредством мобильной связи позвонил Старикову С.С. <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения пособничества в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно ранее достигнутой с Гончаровым Е.И. договоренности, будучи заведомо осведомленным последним о преступной схеме хищения денежных средств с банковских карт, выполняя роль пособника, сообщил Гончарову Е.И. информацию с реквизитами банковской карты <...> на имя М., необходимых для перевода на них похищенных у Т. денежных средств, тем самым содействовал в качестве пособника совершению данного преступления путем предоставления Гончарову Е.И. информации и средств совершения преступления.

После чего, <...> <...> Гончаров Е.И. <...> посредством услуги «мобильный банк» и автоматизированной системы банковского обслуживания <...> используя полученные от потерпевшего идентификатор пользователя и пароль, зашел в личный кабинет Т. системы банковского обслуживания <...> и, убедившись в наличии денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием похитил со счета банковской карты <...> <...> принадлежащие Т. денежные средства в сумме <...> рублей, переведя их на расчетный счет <...>, <...> и связанного с банковской картой <...> находившуюся в пользовании Старикова С.С., а затем <...> <...>, в продолжение умысла на хищение имущества Т., также похитил со счета банковской карты <...> <...>, принадлежащие Т. денежные средства в сумме <...> рублей, переведя их на счет <...>, находившийся в его пользовании, причинив Т. ущерб в сумме 107500 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

После чего, Гончаров Е.И. <...> <...> позвонил Старикову С.С. <...>. Получив от Гончарова Е.И. данные указания и, будучи заведомо осведомленным последним о преступной схеме хищения денежных средств с банковских карт, Стариков С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения пособничества в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно ранее достигнутой с Гончаровым Е.И. договоренности, <...> снял с расчетного счета <...> на имя М. похищенные у Т. денежные средства в сумме <...> рублей, которыми в дальнейшем распорядился по указанию Гончарова Е.И., а заранее обусловленную с Гончаровым Е.И. неустановленную сумму денежных средств, согласно ранее достигнутой с ним договоренности, оставил себе, за оказанные услуги в качестве пособника в хищении денежных средств Т.

Таким образом, своими умышленными действиями Гончаров Е.И. и Стариков С.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитили со счета Т., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 107500 рублей, причинив ущерб, являющийся для потерпевшего значительным, а похищенными денежными средствами распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 108000 рублей.

Кроме того, в неустановленное следствием время, но не позднее <...>, Гончаров Е.И., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 г. по <...>, расположенного по адресу: г. , <...>, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих в других регионах Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» <...> объявления о продаже различного имущества, располагая информацией о Б., разместившей объявление на сайте <...> о продаже мебели в <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильной связи вовлек в совершение данного преступления в качестве пособника Старикова С.С., поручив ему содействовать совершению преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, <...>

После чего, <...> <...> Гончаров Е.И., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК<...> по <...>, расположенного по адресу: г. , <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих в других регионах Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» <...> объявления о продаже различного имущества, а также посредством услуги «мобильный банк» и автоматизированной системы банковского обслуживания <...> располагая информацией о Б., разместившей посредством сети «Интернет» <...> объявление о продаже мебели в <...>, используя мобильный телефон с абонентским номером сим-карты <...>, находившийся у него в пользовании вопреки установленного порядка содержания в исправительных учреждениях, позвонил на абонентский <...>, принадлежащий Б. После чего, Гончаров Е.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил Б. заведомо ложную информацию о намерении приобретения мебели, предложив оплатить ее стоимость путем перевода денежных средств на счет банковской карты потерпевшей. Б., не подозревая о преступных намерениях Гончарова Е.И., согласилась с предложением и сообщила ему номер своей банковской карты Сбербанка . После чего, Гончаров Е.И., действуя согласно известной ему схемы хищения денежных средств, сообщил Б. заведомо ложную информацию о том, что для осуществления перевода денежных средств на банковскую карту ей необходимо подойти к ближайшему банкомату <...> , якобы, для подтверждения входящего перевода денежных средств. Б., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Гончарова Е.И., доверяя последнему, подошла к банкомату <...> , расположенному по адресу <...>, где по указанию Гончарова Е.И. подключила к банковской карте услугу «мобильный банк» на указанный Гончаровым Е.И. абонентский <...> и сообщила ему идентификатор пользователя и пароль. Получив от потерпевшей указанную информацию, необходимую для входа в личный кабинет Б. системы банковского обслуживания <...> Гончаров Е.И. <...> <...> используя полученные от потерпевшей идентификатор пользователя и пароль, зашел в личный кабинет Б. системы банковского обслуживания <...> и, убедившись в наличии денежных средств, Гончаров Е.И. посредством мобильной связи позвонил Старикову С.С. на абонентский <...>, который <...>, <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения пособничества в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно ранее достигнутой с Гончароым Е.И. договоренности, будучи заведомо осведомленным последним о преступной схеме хищения денежных средств с банковских карт, выполняя роль пособника сообщил Гончарову Е.И. информацию с реквизитами банковской карты <...>, необходимых для перевода на них похищенных у Б. денежных средств, тем самым содействовал в качестве пособника совершению данного путем предоставления Гончарову Е.И. информации и средств совершения преступления.

После чего, <...> <...> Гончаров Е.И. <...>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил со счета банковской карты ОАО <...> принадлежащие Б. денежные средства в сумме <...> рублей, <...> а затем <...> <...> в продолжение умысла на хищение имущества Б., также похитил со счета банковской карты <...> <...> принадлежащие Б. денежные средства в сумме <...> рублей, <...>, являющийся для потерпевшей значительным.

После чего, Гончаров Е.И. <...> позвонил Старикову С.С. <...> и, согласно ранее достигнутой с ним договоренности, дал указание идти к банкомату для снятия похищенных у Б. денежных средств. Получив от Гончарова Е.И. данные указания и будучи заведомо осведомленным последним о преступной схеме хищения денежных средств с банковских карт, Стариков С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения пособничества в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно ранее достигнутой с Гончаровым Е.И. договоренности, <...> снял с расчетного счета <...> похищенные у Б. денежные средства в сумме <...> рублей, которыми в дальнейшем распорядился по указанию Гончарова Е.И., а заранее обусловленную с Гончаровым Е.И. неустановленную сумму денежных средств, согласно ранее достигнутой с ним договоренности, оставил себе, за оказанные услуги в качестве пособника в хищении денежных средств Б.

Таким образом, своими умышленными действиями Гончаров Е.И. и Стариков С.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитили со счета Б. принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 53000 рублей, причинив ущерб, являющийся для потерпевшей значительным, а похищенными денежными средствами распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 53000 рублей.

Кроме того, в неустановленное следствием время, но не позднее <...>, Гончаров Е.И., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 <...>, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих в других регионах Российской Федерации, разместившись посредством сети «Интернет» <...> объявления о продаже различного имущества, располагая информацией о М., разместившем объявление о продаже мебели в <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильной связи вовлек в совершение данного преступления в качестве пособника Старикова С.С., поручив ему содействовать совершению преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, <...>

После чего, <...> Гончаров Е.И., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<...>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих в других регионах Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» <...> объявления о продаже различного имущества, а также посредством услуги «мобильный банк» и автоматизированной системы банковского обслуживания <...> располагая информацией о М., разместившем посредством сети «Интернет» <...> объявление о продаже мебели в <...>, используя мобильный телефон с абонентским номером сим-карты <...>, находившийся у него в пользовании вопреки установленного порядка содержания в исправительных учреждениях, позвонил на абонентский <...>, принадлежащий М. После чего Гончаров Е.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил М. заведомо ложную информацию о намерении приобретения мебели, предложив оплатить ее стоимость путем перевода денежных средств на счет банковской карты потерпевшего. М., не подозревая о преступных намерениях Гончарова Е.И., согласился с предложением последнего и сообщил ему номер своей банковской карты <...> . После чего, Гончаров Е.И., действуя согласно известной ему схемы хищения денежных средств, сообщил М. заведомо ложную информацию о том, что для осуществления перевода денежных средств на банковскую карту ему необходимо подойти к ближайшему банкомату <...>, якобы, для подтверждения входящего перевода денежных средств. М., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Гончарова Е.И., полностью доверяя последнему, подошел к банкомату <...>

<...>, где по указанию Гончарова Е.И. подключил к своей банковской карте услугу «мобильный банк» на указанный Гончаровым Е.И. абонентский <...> и сообщил ему идентификатор пользователя и пароль. Получив от потерпевшего указанную информацию, необходимую для входа в личный кабинет М. системы банковского обслуживания <...> и убедившись в наличии денежных средств, Гончаров Е.И. посредством мобильной связи позвонил Старикову С.С. на абонентский <...>, который <...>, <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения пособничества в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, согласно ранее достигнутой с Гончаровым Е.И. договоренности, будучи заведомо осведомленным последним о преступной схеме хищения денежных средств с банковских карт, выполняя роль пособника сообщил Гончарову Е.И. информацию с реквизитами банковской карты <...> выпущенной на имя А., банковской карты <...>, выпущенной на имя К., банковской карта <...>, выпущенной на имя М., банковской карты <...>, выпущенной на имя Г., необходимых для перевода на них похищенных у М. денежных средств, тем самым содействовал в качестве пособника совершению данного преступления путем предоставления Гончарову Е.И.информации и средств совершения преступления.

После чего: <...> <...> Гончаров Е.И. находясь в ФКУ ИК-1 <...>, посредством услуги «мобильный банк» и автоматизированной системы банковского обслуживания <...> используя полученные от потерпевшего идентификатор пользователя и пароль, зашел в личный М. системы банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» и, убедившись в наличии денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием похитил со счета банковской карты <...>, принадлежащие М. денежные средства в сумме <...> рублей, переведя их на расчетный счет <...> открытый М. <...> и связанного с банковской картой <...> выпущенной на имя М. и находившуюся в пользовании Старикова С.С.

<...> <...> в продолжение умысла на хищение имущества М., также похитил со счета банковской карты <...> принадлежащие М. денежные средства в сумме <...> рублей, переведя их на расчетный счет <...> открытый М.<...> и связанного с банковской картой <...>, выпущенной на имя М. и находившуюся в пользовании Старикова С.С.,

<...> <...> в продолжение умысла на хищение имущества М., также похитил со счета банковской карты <...>

<...> принадлежащие М. денежные средства в сумме <...> рублей, переведя их на расчетный счет <...> открытый К. <...> <...> и связанного с банковской картой <...>, выпущенной на имя К. и находившуюся в пользовании Старикова С.С.,

<...> <...>, в продолжение умысла на хищение

имущества М., также похитил со счета банковской карты <...>

<...> принадлежащие М. денежные средства в сумме <...> рублей, переведя их на расчетный счет <...> открытый Г. <...> <...> и связанного с банковской картой <...>, выпущенной на имя Г.,

<...> <...>, в продолжение умысла на хищение имущества М., также похитил со счета банковской карты <...>

<...> принадлежащие М. денежные средства в сумме <...> рублей, переведя их на расчетный счет <...> открытый Г. <...> и связанного с банковской картой <...> <...>, выпущенной на имя Г.,

<...> <...> в продолжение умысла на хищение имущества М., также похитил со счета банковской карты <...>

<...> принадлежащие М. денежные средства в

сумме <...> рублей, переведя их на счет <...>, находившийся в его пользовании,

<...> <...>, в продолжение умысла на хищение

имущества М., также похитил со счета банковской карты <...> <...> принадлежащие М. денежные средства в сумме <...> рублей, переведя их на расчетный счет <...>, открытый А. в <...> и связанного с банковской картой <...>, выпущенной на имя А. и находившуюся в пользовании Старикова С.С.,

<...> <...> в продолжение умысла на хищение имущества М. также похитил со счета банковской карты <...>

<...> принадлежащие М. денежные средства в сумме <...> рублей, переведя их на расчетный счет <...>, открытый А. <...> и связанного с банковской картой <...> выпущенной на имя А. и находившуюся в пользовании Старикова С.С.,

<...> <...>, в продолжение умысла на хищение имущества М., также похитил со счета банковской карты <...>

<...> принадлежащие М. денежные средства в сумме <...> рублей, переведя их на расчетный счет <...>, открытый Г. <...> и связанного с банковской картой <...>, выпущенной на имя Г.,

<...> <...> в продолжение умысла хищение имущества М., также похитил со счета банковской карты <...> принадлежащие М. денежные средства в сумме <...> рублей, переведя их на расчетный счет <...>, открытый Г. <...> в <...>, связанного с банковской картой <...>, выпущенной на имя Г.,

<...> <...> в продолжение умысла на хищение имущества М. также похитил со счета банковской карты <...> принадлежащие М. денежные средства в сумме <...> рублей, переведя их на расчетный счет <...>, открытый Г. в <...> и связанного с банковской картой <...>, выпущенной на имя Г.,

причинив М. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2102000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Стариков С.С., <...>, согласно ранее достигнутой с Гончаровым Е.И. договоренности, в неустановленных банкоматах, <...>, получив от Гончарова Е.И. указания об обналичивании денежных средств и будучи заведомо осведомленным последним о преступной схеме хищения денежных средств с банковских карт, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения пособничества в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, снял похищенные Гончаровым Е.И. у М.. денежные средства в сумме 2102000 рублей поступившие на находившиеся в его распоряжении: <...>., и в дальнейшем распорядился ими по указанию Гончарова Е.И., а заранее обусловленную с Гончаровым неустановленную сумму денежных средств, согласно ранее достигнутой с ним договоренности, оставил себе, за оказанные услуги в качестве пособника в хищении денежных средств М..

Таким образом, своими умышленными действиями Гончаров Е.И. и Стариков С.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитили со счета М. принадлежащие последнему денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 2102000 рублей, причинив ущерб, являющийся для потерпевшего значительным, а похищенными денежными средствами распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 2249631,31 рублей.

В судебном заседании подсудимые Гончаров Е.И. и Стариков С.С. согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривали обстоятельств совершённых ими преступлений, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые сознают порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Араев Д.М., Баскова Т.А. и Смакотина Г.В., а также государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в отсутствие потерпевших Э., Т., Б. и М., т.к. они уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились Гончаров Е.И. и Стариков С.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что Гончаров Е.И. <...> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, <...> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, <...>. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, <...>. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, поэтому его действия квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд считает доказанным, что Стариков С.С. в период <...>. совершил пособничество в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159 УК РФ, <...> совершил пособничество в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159 УК РФ, в <...> совершил пособничество в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159 УК РФ; <...> совершил пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых Гончарова Е.И., который характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, Старикова С.С., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, <...>, судом также учитывается мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Гончарову Е.И.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему Э., <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Старикову С.С.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <...>

Отягчающим наказание обстоятельством Гончарова Е.И. суд признает рецидив преступлений, с учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Гончарова Е.И. по преступлению, совершенному в период не позднее <...>. усматривается опасный рецидив преступлений, по остальным простой вид рецидива.

Отягчающих наказание обстоятельств Старикова С.С. суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Гончарову Е.И. по ч.2 и ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 и ч.4 ст.159 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Оснований для применения Гончарову Е.И. ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Старикову С.С. по ч.5 ст.33-ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33-ч.4 ст.159 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений и в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 и ч.4 ст.159 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что Гончаров Е.И. и Стариков С.С. нуждаются в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Гончарову Е.И. и Старикову С.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений Гончарову Е.И. следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены Гончаровым Е.И. после вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.01.2013г. в соответствии с положениями ч.1 ст.70 УК РФ суд считает правильным окончательное наказание Гончарову Е.И. назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.01.2013г.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения Гончарову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Гончарову Е.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Стариковым С.С. совершены умышленные преступления средней тяжести, а также тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска Кемеровской области от 18.06.2013г. и приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2015 года, суд, учитывая личность подсудимого, оценивая его поведение в период испытательного срока по приговору от 18.06.2013 года, который продлевался, считает правильным на основании ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ отменить Старикову С.С. условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска Кемеровской области от 18.06.2013г. и Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2015 года.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд считает правильным к наказанию, назначенному Старикову С.С. по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, за преступления, совершенные в период <...>. и в период <...>., т.е. до вынесения приговора от 11.08.2015г., но в период условного осуждения по приговору от 18.06.2013г., по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска Кемеровской области от 18.06.2013г. Затем, к наказанию назначенному Старикову С.С. по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, за преступления, совершенные в период <...>. и в период <...>., т.е. в период условного осуждения по приговору от 11.08.2015г., по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2015г. Окончательное наказание Старикову С.С. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст.70 УК РФ. Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.01.2016г. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку все преступления совершены до его вынесения.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения Старикову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Старикову С.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Заявленные и поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем гражданские иски потерпевшего Т. в сумме 108000 рублей (т.3 л.д. 166), потерпевшей Б. в сумме 53000 рублей (т.6 л.д. 145), потерпевшего М. в сумме 2249631,31 рублей (т.2 л.д. 35) подлежат частичному удовлетворению в части установленного органами предварительного расследования ущерба, путем взыскания с подсудимых Гончарова Е.И. и Старикова С.С. в солидарном порядке в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ и ст.1080 ГК РФ, поскольку ущерб наступил от их совместных действий.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Вещественные доказательства, которые не представляют ценности и не истребованы заинтересованными лицами, то они в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе обыска <...> были изъяты ноутбук <...>, колонки и сабвуфер <...>, люстра «<...>, поскольку они приобретены со слов Старикова С.С. <...> в результате совершения преступлений, суд считает правильным обратить на них взыскание в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба. Иные изъятые в ходе обыска предметы, признанные вещественными доказательствами, по мнению суда, подлежат уничтожению, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что с их помощью совершались преступления, принадлежность их конкретным лицам органами предварительного расследования не установлена, суду доказательств тому не представлено.

Кроме того, в ходе выемки <...> по адресу: <...>Б были изъяты денежные средства на общую сумму 400000 рублей похищенные со слов подсудимого Старикова С.С. у потерпевшего М., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в Отделе МВД <...> (т. 1 л.д. 85, 86), по мнению суда надлежит передать потерпевшему М. в счет возмещения ущерба. В связи с чем суд считает правильным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы, по заявленному потерпевшим М. гражданскому иску.

Поскольку уголовное дело по обвинению Старикова С.С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Т. в сумме <...> в ходе предварительного следствия, и расходы на оплату услуг адвоката Смакотиной Г.В. в судебном заседании в сумме <...> взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончарова Е. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (<...>.) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (<...>.) в виде лишения свободы сроком 1 года 10 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (<...>.) в виде лишения свободы сроком 1 года 10 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (<...>.) в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного Гончарову Е.И. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.03.2013 года, окончательно назначить Гончарову Е.И. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Старикова С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ (<...>.) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ (<...>.) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ (<...>.) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (<...>.) в виде лишения свободы сроком 2 года;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений(совершенных в период не позднее <...>. и в период не позднее <...>.), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Старикову С.С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска Кемеровской области от 18.06.2013 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска Кемеровской области от 18.06.2013 года, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (совершенных в период <...>. и в период <...>.), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Старикову С.С. условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2015 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2015 года, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по правилам ст.70 УК РФ наказаний, окончательно назначить Старикову С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<...>

Меру пресечения Гончарову Е.И. и Старикову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.01.2016г. в отношении Старикова С.С. исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Т. и М. удовлетворить частично, потерпевшей Б. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Гончарова Е. И. и Старикова С.С. 107 500 рублей 00 копеек в пользу Т., 53000 рублей 00 копеек в пользу Б. и 1702000 рублей 00 копеек в пользу М. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обратить взыскание на ноутбук <...>; люстру <...>; колонки и сабвуфер марки «<...> в корпусе черного цвета в счет возмещение ущерба по гражданским искам потерпевших Т., М. и Б..

Денежные средства в сумме 400000 рублей, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД <...>, передать потерпевшему М. в счет возмещения ущерба.

<...>

Освободить Старикова С.С. от уплаты процессуальных издержек в сумме <...> в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 04.05.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-______________М.И.Луковская