Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1592/2018 от 13.02.2018

Судья суда первой инстанции:

Яблоков Е.А. гр. дело № 33-42460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Регинской И. В. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Регинской И. В., действующей в интересах несовершеннолетних Регинской А. Е., Козлова И. Е., Козлова С. Е., к ООО «Техстрой» об обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Регинская И.В., действуя в интересах несовершеннолетних Регинская А.Е., Козлова И.Е., Козлова С.Е., обратилась в суд с иском к ООО «Техстрой» об обязании произвести перерасчет, о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что несовершеннолетняя Регинская А.Е. является собственником квартиры площадью кв.м, расположенной по адресу: адрес, несовершеннолетние Козлов И.Е. и Козлов С.Е. являются собственниками квартиры площадью кв.м, расположенной по адресу: адрес. ООО «Техстрой» являлось управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес. Между представителями собственников квартир и ответчиком договоры на управление многоквартирным домом заключены не были. В период с дата по дата ответчиком выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, исходя из тарифа сумма за кв.м общей площади квартиры, тогда как расчет услуг должен был осуществляться, исходя из постановлений Правительства Москвы. дата Мосжилинспекцией в отношении ООО «Техстрой» вынесено предписание о перерасчете платы за предоставленные собственникам жилых помещений в доме, расположенном по адресу: адрес, услуги за период с дата по дата в соответствии с тарифами, утвержденным Правительством Москвы в установленные периоды. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата ООО «Техстрой» обязали произвести перерасчет платы за услугу «Управление и техническое обслуживание» в доме, расположенном по адресу: адрес, за период с дата по дата в соответствии с тарифами, утвержденным Правительством Москвы в установленные периоды. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от дата признано недействительным и не влекущим правовых последствий решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, от дата, в том числе по вопросу утверждения ООО «Техстрой» в качестве управляющей компании и определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в размере сумма за кв.м. В связи с изложенным истец Регинская И.В. просила суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за услугу «Управление и техническое обслуживание» (содержание и ремонт), начисленную в период с дата по дата, в соответствии с тарифами Правительства Москвы за данный период и платы на ОДН за электроэнергию и воду в период с дата по дата в отношении собственников квартир № и № в указанном выше доме, взыскать с ответчика в пользу представителя истцов Регинская И.В. по квартире №: неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с применением несоответствующего тарифа за ОДН и техническое обслуживание, в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма; взыскать с ответчика в пользу представителя истцов Регинская И.В. по квартире № : неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с применением несоответствующего тарифа за ОДН и техническое обслуживание, в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Истец Регинская И.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика ООО «Техстрой» в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Регнская И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Регинская А.Е. и представитель Мосжилинспекции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Регинская И.В., представителя Регинская А.Е. и Регинская И.В. по доверенностям Петровского С.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Техстрой» по доверенности Кудашева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Регинская А.Е., 20 июля 2000 года рождения, является собственником квартиры площадью 52,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Несовершеннолетние Козлов И.Е., Козлов С.Е. являются собственниками квартиры площадью кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В период с дата по дата управляющей компанией ООО «Техстрой» выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, исходя из тарифа сумма за кв.м общей площади квартиры.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от дата признано недействительным и не влекущим правовых последствий решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, от дата, в том числе по вопросу утверждения ООО «Техстрой» в качестве управляющей компании и определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в размере сумма за 1 кв.м.

дата Мосжилинспекцией в отношении ООО «Техстрой» вынесено предписание о перерасчете платы за предоставленные собственникам жилых помещений в доме, расположенном по адресу: адрес, услуги за период с дата по дата в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы в установленные периоды. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № указанное предписание Мосжилинспекции признано законным.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата ООО «Техстрой» обязано произвести перерасчет платы за услугу «Управление и техническое обслуживание» в доме, расположенном по адресу: адрес, за период с дата по дата в соответствии с тарифами, утвержденным Правительством Москвы в установленные периоды.

Судом также установлено, что дата ООО «Техстрой» произведен перерасчет стоимости оказания минимального перечня услуг за указанный истцом период, сведения о перерасчете внесены в платежные документы собственников помещений в МКД.

Разрешая требования истца об обязании ООО «Техстрой» произвести перерасчет платы за услугу «Управление и техническое обслуживание», начисленной в период с дата по дата, и платы за электроэнергию и воду на общедомовые нужды, начисленной в период с дата по дата, в отношении собственников квартир № и № в указанном выше доме, суд применил положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и исходил из того, что на ответчика уже возложена обязанность осуществить перерасчет вступившим в законную силу судебным актом, требования в изложенной истцом формулировке суд оценил как неверно избранный способ защиты.

Требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неосновательного обогащения, возникшего у ООО «Техстрой» в результате осуществленной истцами переплаты в связи с применением ответчиком не подлежащего применению тарифа, судом также не удовлетворены, поскольку жилищно-коммунальные услуги истцам ответчиком как управляющей компанией в спорные периоды оказывались, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг истцом суду не представлено, не смотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, фактически между сторонами состоялись договорные правоотношения.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, как производные от основного, также судом не удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Регинская И.В. указала, что не оспаривает факт произведенного дата перерасчета по квартирам № и № , однако итоговая сумма, полученная в результате перерасчета, отличается от суммы, полученной в результате расчета, сделанного истцами, то есть ответчик занизил итоговую сумму перерасчета. Проверить его правильность они не могут в силу того, что ответчиком методика расчета не раскрыта.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В данном случае истец не доказала, что в результате перерасчета ответчиком оплаты за предоставленные по квартирам № и № в доме корп. по адрес в адрес жилищно-коммунальные услуги на стороне управляющей компании возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату собственникам квартир.

Кроме того, судебная коллегия считает, что на правоотношения, явившиеся основанием заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги самостоятельной услугой не является, спор в суде возник не в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению МКД.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Регинской И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи