Решение по делу № 2-10367/2016 ~ М-6836/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-10367/2016г.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре О.С. Шапошниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонец Е.С. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Филонец Е.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответчик не исполняет надлежащим образом, свою обязанность по оплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82795 руб. 04 коп., расходы на оценку в размере 22000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 960 руб. 00 коп., расходы на доверенность в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м марка г/н № водитель Грибова И.А., марка г/н № водитель Филонец Е.С., марка г/н № водитель фио1

Виновным в ДТП является водитель Грибова И.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 138694 руб. 96 коп.

Истец не согласился с указанной суммой ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» ущерб составил 188405 руб. 70 коп., расходы на оценку составили 22000 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с указанной оценкой ущерба и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» среднерыночная стоимость а/м марка г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 291000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 69510 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, сумма страховой выплаты составит 82795 руб. 04 коп. (291000,00-69510,00-138694,96 =82795 руб. 04).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 22000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 960 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ущерб погашен ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 41397 руб. 00 коп. (82795,04/2=41397 руб. 52 коп.).

В ходе производства по делу ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа. Однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности так же не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Стоимость экспертизы составила 30000 руб. 00 коп. Оплата экспертизы произведена ответчиком. Оснований для перераспределения расходов на оплату экспертизы суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филонец Е.С. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Филонец Е.С. страховое возмещение в размере 82795 руб. 04 коп., расходы на оценку в размере 22000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 960 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 41397 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Филонец Е.С. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2983 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий               М.И. Галюкова