Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-373/2014;) ~ М-365/2014 от 26.09.2014

Дело №2-16/2015г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гп Северо-Енисейский 26 февраля 2015 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Отческой Ю.А.

с участием

прокурора Варламовой Е.А.

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты расходов в связи с переездом, не возмещении расходов на обустройство на новом месте жительства, индексации заработной платы, взыскании сумм за выполнение работы временно отсутствующего работника, компенсации за задержку выплаты заработной платы, недоплаты за премию, выполнения ФИО10 работы, не обусловленной трудовым договорам, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском ( именован как уточненный, однако иск принят как самостоятельный) к ООО «<данные изъяты>» в котором просят признать увольнение ФИО3 и ФИО4 незаконным, обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» восстановить ФИО8,С. в должности начальника отдела кадров и трудовых отношений, а ФИО4 - в должности ведущего специалиста по кадрам отдела кадров и трудовых отношений; взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО3 - 225000 рублей, а в пользу ФИО4 – в размере 150 000 рублей ( Окончательный расчет произвести на дату вынесения судебного решения); взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» заработную плату, подлежащую выплате в связи с привлечением к сверхурочной работе ФИО3 в сумме 921 858, 98 руб.; заработную плату, подлежащую выплате в связи с привлечением к сверхурочной работе ФИО4 в сумме 360 349, 46 руб.; компенсацию за задержку заработной платы в пользу ФИО3 в сумме 4 898, 43 руб.,, в пользу ФИО4 - 3 265, 62 руб.; компенсацию в связи с отсутствием индексации в пользу ФИО3 92 250 руб., а в пользу ФИО4 - 64 650 руб.; суммы в качестве доплаты за выполнение работы временно отсутствующего работника в пользу ФИО3 137 883 руб., не в полном объеме выплаченную премию в октябре 2013года в пользу ФИО3 8 517,17 руб., компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого истца (т.1 л.д. 3-21)

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 ( т.3 л.д. л.д.17-22), в котором они просят принять уменьшение суммы исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации в связи с отсутствием индексации в пользу ФИО3 до 68625 руб, а в пользу ФИО4 – до 48825 руб. В остальной части исковые требования продублированы те же самые, что и при подаче первоначального иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ООО «Соврудник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула прекращено в связи имеющимся вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям( абз.3 ст.220 ГПК РФ).

В остальной части рассмотрение заявленных исковых требований было продолжено.

Рассматриваемые исковые требования ФИО3 и ФИО4 мотивированы следующим.

По требованиям о привлечении к сверхурочной работе ссылаются на то, что по условиям трудовых договоров у ФИО10 ненормированный рабочий день, но ни одного приказа о привлечение работников к ненормированному рабочему дню работодателем не издавалось. Окончание рабочего дня, согласно п. 5.2. Правил, для работников общества, выполняющих трудовые обязанности при шестидневной рабочей неделе в рабочие дни с понедельника по пятницу – в 16.00 часов (для женщин, осуществляющих трудовую деятельность в подразделениях общества, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – в 15 часов 12 минут), в субботу – в 13.00 часов (без перерыва для отдыха и питания). Фактическое время работы ФИО10 отражено в распечатках с пропускного пункта ООО «<данные изъяты>». Режим работы ФИО3, ФИО4 не являлся ненормированным рабочим днем, поскольку носил не эпизодический, а систематический характер, также не было ни одного письменного распоряжения работодателя о привлечении ФИО10 к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Таким образом, работодателем ФИО10 фактически привлекались к сверхурочной работе. Систематическое привлечение работника к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени в данном случае должно быть рассмотрено судом как сверхурочная работа, за которую положена соответствующая компенсация. Факты переработки подтверждаются распечатками с пропускного пункта ООО «<данные изъяты>», брелоками, являющимися пропусками к месту работы. Период переработки длился с 15.11.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ года, расчет задолженности приведен за указанный период времени.

Требования о компенсации за задержку заработной платы мотивированы тем, что работодатель неправомерно задерживал выплату заработной платы работникам ФИО10 ежемесячно на 15 дней, период задержки заработной платы: с ноября 2012 года по июнь 2014 года, в 2012 году 15 дней задержки, в 2013 году-180 дней задержки, в 2014 года- 90 дней задержки.

Требования о компенсации в связи с отсутствием индексации мотивированы тем, что в ООО «<данные изъяты>» отсутствует нормативно-правовой акт, определяющий порядок индексации заработной платы на предприятии. За все время работы ФИО10 на предприятии индексации заработной платы не происходило. Вместе с тем, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", ст. 1 утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2013 год и на 2014 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере соответственно 64 803,0 млрд. рублей и 72 493,0 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего соответственно 5,5 процента (декабрь 2013 года к декабрю 2012 года) и 5,0 процента (декабрь 2014 года к декабрю 2013 года).

Требования о доплате за выполнение работы временно отсутствующего работника в пользу ФИО3 мотивированы тем, что на всём протяжении работы, ФИО3 выполняла работу временно отсутствующего работника ФИО2 – заместителя начальника отдела кадров и трудовых отношений в период ее временного отсутствия (с 26.11.2012г. по 01.12.2012г., с 08.12.2012г. по 08.12.2012г., с 15.12.2012г. по 15.12.2012г.; с 0402.2013г. по 09.02.2013г., с 14.03.2013г. по 16.03.2013г., с 03.06.2013г. по 07.07.2013г., с 20.11.2013г. по 27.11.2013г., с 17.02.2014г. по 01.03.2014г., с 20.03.2014г. по 22.03.2014г.), при этом письменного согласия работника работодателем получено не было. Поскольку ФИО3 выполняла работу временно отсутствующего работника ФИО2 без отрыва от своей основной работы, то полагает, что работодатель обязан оплатить ФИО3 заработную плату, причитающуюся отсутствующему работнику (исходя из заработной платы 50000 рублей) за все фактическое время выполнения данной работы ФИО3

Также полагает, что ФИО3 не в полном объеме выплатили премию в октябре 2013года, ссылаясь на то, что согласно расчетному листку за октябрь 2013г. месячная премия ФИО3 составила 14,8%, 2582, 83 руб. Вместе с тем, в Приложении № Положения о премировании закреплен минимальный размер премии за выполнение показателя (в % к начислению основной заработной платы). Заработная плата ФИО3 составляла 75000 рублей, следовательно, если размер премии в октябре 2013 года был установлен на уровне 14,8%, то в денежном выражении премия составит 11100 рублей, таким образом, недоплата премии в октябре 2013 года составила 8517, 17 руб.

Заявлены исковые требования о не возмещении расходов на обустройство на новом месте жительства, со ссылкой о нарушение работодателем требований ст. 169 ТК РФ. ФИО3 попросила у работодателя приобрести кухонную плиту в квартиру, ООО «<данные изъяты>» ее приобрело, но затем главный бухгалтер произвела вычет из зарплаты ФИО3 в сумме 14000 рублей за указанную плиту. Поскольку квитанции, чеки, подтверждающие расходы истцов на обустройство на новом месте жительства ФИО10 не сохранены, возможность произвести расчет суммы исковых требований в связи с указанным нарушением со стороны работодателя – отсутствует.

Истцами заявлены требования о том, что им не компенсированы расходы связанные с переездом на новое место работы, в нарушение требований ст. 326 ТК РФ. На основании заявлений ФИО3 и ФИО4 от 10.12.2012г. об оплате проезда к месту работы при трудоустройстве, 13.12.2012г. был издан приказ, согласно которому работникам ФИО10 оплачен только проезд к месту работы, остальные гарантии не исполнены. Сумма, подлежащая компенсации в связи с переездом ФИО3 составляет 150000 рублей, ФИО4 – 100000 рублей.

В нарушение ст. 60 ТК РФ, ФИО3 наряду со своей основной работой без дополнительной платы на постоянной основе выполняла обязанности по взаимодействию с администрацией <адрес>, а именно по заключению/расторжению договоров коммерческого найма между Администрацией <адрес>, и работниками ООО «<данные изъяты>», то есть выполняла работу не обусловленную договором.

Ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, 22.05.2013г. на основании протеста прокурора приказом № 535/п в отношении ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ведение и заключение договоров о материально ответственных лицах. Процедура применения дисциплинарного взыскания не соблюдена работодателем. Так, в нарушении нормы ст. 193 ТК РФ, объяснение от ФИО3 не запрашивалось, соответствующий акт не составлялся, Кроме того, в должностные обязанности ФИО3, предусмотренные ее должностной инструкцией не входит обязанность по заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками. В обоснование же применения дисциплинарного взыскания приведены нарушения пунктов должностной инструкции, которые по факту нарушены ФИО10 не были.

Ответчиком не верно занесена запись в трудовые книжки истцов, в трудовой книжке ФИО3 № от 25.06.2014г., ФИО4 № от 25.06.2014г. имеется оттиск печати ООО «<данные изъяты>» с адресом: <адрес>, хотя статус рабочего поселка изменен на городской <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № 13-6663.

Истцы полагают, что вышеперечисленными действиями ответчика им причинен моральный вред, который выражается в тревоге, бессоннице, подавленном состоянии, исходя из этого, ФИО3 оценивает моральный вред, причинённый ей в размере 100000 рублей, ФИО4 в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также предоставили письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу исковых требований.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7 с иском не согласилась, пояснив суду, что в отношении периода по ДД.ММ.ГГГГ по всем исковым требованиям она ходатайствует о применении последствий пропуска сроков исковой давности, просила отказать в исковых требованиях без исследования фактических обстоятельств дела. В части требований об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2014г. ООО «<данные изъяты>» не являющееся организацией, финансируемой за счет средств бюджета, не имеет каких-либо локальных нормативных документов, содержащих условие об индексации заработной платы, в том числе аналогичные условия не содержат и трудовые договоры, заключаемые с работниками, а равно какие-либо дополнительные соглашения. Порядок и условия выплаты заработной платы регулируются в Обществе Положением об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>», в котором также отсутствуют какие-либо условия об индексации заработной платы работников. Истцы не предоставили доказательства привлечения к сверхурочной работе, распечатками с пропускного пункта ООО «<данные изъяты>» и, брелоки, являющиеся пропусками к месту работы, не являются доказательствами привлечения их к сверхурочным работам, никаких приказов по данному поводу не издавалось, у истцов был ненормированный рабочий день, о чем имеется ссылка в трудовых договорах с ними. Задержка выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами также не подтверждена, истцы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ получили полный расчет, других выплат в указанный период времени им не производилось. В части внесения неверной записи в трудовую книжку истцы к работодателю не обращались, кроме того, указание населенного пункта районный поселок вместо городской поселок никак не нарушает трудовых прав истцов. В связи с тем, что нарушений трудовых прав истцов работодателем не допущено, то нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается конвертом со штемпелем почтового отделения.

Истцами также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что они ДД.ММ.ГГГГ обратились с аналогичным иском в Центральный районный суд <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ определением судьи им возвращено исковое заявление в связи неподсудностью дела данному суду, в определении указано, что возвращение иска не препятствует им повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности, указанную причину считают уважительной, кроме того, ФИО3 находилась на приеме у врачей 27.06.2014г., 30.06.2014г., с 30.06.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проходила амбулаторное лечение и сдавала анализы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2014г. находилась на обследовании, ДД.ММ.ГГГГ вновь был прием у врача, что касается ФИО4, то он после увольнения остался в гпСеверо-Енисейский, чтобы продать имущество, согласно посадочному талону и билетам ФИО4 уехал из <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ года, при первой же возможности они немедленно обратились в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что причины пропуска на подачу иска, которые указывают истцы, являются неуважительными.

Факт обращения работника в другой суд с нарушением правил подсудности, нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска работником сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Нахождение на приемах о врачей и на амбулаторном лечении также не является препятствием к обращению в суд с соблюдением срока исковой давности. Доказательств наличия тяжелой болезни, действительно препятствующей истцам обратиться в суд с данным иском в пределах срока исковой давности, истцами не предоставлено.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

ФИО10 ( до брака Дегтярева) М.С. и ФИО4 с 15.11.2012г. состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», ФИО3 работала в должности начальника отдела кадров и трудовых отношений, ФИО4 в начале в должности специалиста по кадрам отдела кадров и трудовых отношений, затем переведен на должность ведущего специалиста по кадрам отдела кадров и трудовых отношений.

25.06.2014г. трудовой договор с ФИО3 и ФИО4 был прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трех месячный срок исковой давности, предусмотренный для разрешения индивидуального трудового спора в данном случае следует отсчитывать с момента подачи иска ДД.ММ.ГГГГ года, и следовательно период который истцами не пропущен составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( день увольнения).

К заявленным исковым требованиям о взыскании сумм за привлечение к сверхурочным работам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., за выполнение работы временно отсутствующего работника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за задержку заработной платы за периоды с ноября 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании сумм в связи с индексацией заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, не возмещении расходов по обустройству на новом месте жительства ( момент переезда 2012 год), не компенсации расходов в связи с переездом ( момент переезда в 2012 году), не соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании недоначисленной премии за октябрь 2013 года суд полагает применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении данных исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Требования истцов о взыскании сумм за привлечение к сверхурочным работам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Ответчик указывает, что никаких приказов и распоряжений о привлечении истцов в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к сверхурочным работам не издавал. Согласно графикам работ и табелям учета истцы работали установленную трудовым договором норму рабочего времени.

Представленные истцами распечатки с пропускного пункта ООО «<данные изъяты>» не являются доказательствами привлечения их к сверхурочным работам.

Приход и уход с работы действительно фиксируются автоматизированными средствами контроля. Вместе с тем, доказательства пребывания на работе не являются доказательствами привлечения работника к работе сверхурочно и не гарантируют выплату зарплаты за такую работу. Законодательно закреплено, что сверхурочная работа, инициируемая работодателем, должна оформляться приказом, а не показаниями автоматизированного контроля входа и выхода.

Исковые требования о взыскании индексации заработной платы за период с 18.06.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ год не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», зарегистрированному в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, общество является коммерческой организацией, основной целью создания которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Кроме того, в соответствии с п. 2.11 Устава Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Исходя из вышеизложенного, наличие в уставном капитале общества доли муниципального образования не изменяет характер деятельности предприятия, а равно и организационно-правовую форму юридического лица, из чего следует, что нормы о бюджете Российской Федерации к формированию фонда заработной платы общества, не применимы. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не являющееся организацией, финансируемой за счет средств бюджета, не имеет каких-либо локальных нормативных документов, содержащих условие об индексации заработной платы, в том числе аналогичные условия не содержат и трудовые договоры, заключаемые с работниками, а равно какие-либо дополнительные соглашения. Порядок и условия выплаты заработной платы регулируются в Обществе Положением об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>», в котором также отсутствуют какие-либо условия об индексации заработной платы работников.

В части требований по задержке выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из представленных ответчиком расчетных листков за июнь 2014 года на ФИО8 и ФИО4 видно, что все выплаты истцам произведены в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. Каких либо доказательств имеющейся задержки за указанный период времени истцы суду не предоставили.

В части выполнения ФИО10 работы, не обусловленной трудовым договорам, а именно по заключению договоров коммерческого найма с администрацией района, истцом также не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные исковые требования. Истец не приводит никаких конкретных фактов, дат, периодов заключения договоров, и выполнения ею данной работы, ответчик данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердил.

В части внесения неверной записи в трудовые книжки истцов в указании наименования населенного пункта: вместо «городской <адрес>» занесена запись «районный поселок», суд также не находит оснований к удовлетворению иска.

Положениям ст. 27 Постановления Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от ДД.ММ.ГГГГ N 225, установлено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Как установлено судом истцы к ответчику с требованием о внесении соответствующих исправлений в их трудовые книжки не обращались. Кроме того, указание населенного пункта «районный поселок» вместо «городской поселок» не влечет нарушений трудовых прав истцов.

В связи с тем, что каких-либо нарушений трудовых прав истцов ответчиком как работодателем не допущено и судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда в пользу истцов не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного все заявленные исковые требования ФИО3 и ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Ходатайство ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока подачи искового заявления оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.03.2015 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова