Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2014 ~ М-4/2014 от 09.01.2014

Дело №2-65/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Медведеве А. Н.,

с участием

представителя ответчика по доверенности Ерошкиной Е. Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёвой О. В. к ЗАО «МАКС» и филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке причинённого ущерба и штрафа

установил:

Воробьёва О.В. обратилась в судебном порядке к ЗАО «МАКС» и филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле с иском о взыскании страховой выплаты, убытков по оценке причинённого ущерба и штрафа в котором указала, что ей принадлежит по праву собственности транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>.

дата на ... произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя К. и принадлежащего истцу <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя В..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты> п.8.12 ПДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП как владельца транспортного средства по договору ОСАГО был застрахован страховой компанией ЗАО «МАКС», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление истца ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с действиями страховщика для оценки размера причинённого ущерба истец обратилась к оценщику индивидуальному предпринимателю К.. Согласно отчёту оценщика ИП К. №* от дата стоимость восстановления повреждённого транспортного средства истца с учётом износа, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства, составила <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на законы от 25 апреля 2004 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец Воробьёва О. В. письменным заявлением просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности №* от дата сроком действия на один год действующая также в интересах филиала ЗАО «МАКС» в г. Туле Ерошкина Е. Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». На основании данного определения была проведена судебная экспертиза и суду было представлено заключение эксперта №* от дата.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Как следует из паспорта транспортного средства №* транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Воробьёвой О. В..

Из справки о ДТП следует, что в дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением Г., нарушил п.8.12 ПДД РФ, <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя К., нарушений ПДД нет, и принадлежащего истцу <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя В., нарушений ПДД нет. При этом, все ТС получили механические повреждения.

Определением от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Г. было усмотрено нарушение п.8.12 ПДД, что повлекло совершение ДТП. Поскольку КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.8.12 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП №*, представленными по запросу суда УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Г. застрахован страховой компанией ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле, полис №*. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения полагая, что имеются обстоятельства, не позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из отчёта об оценке №* от дата независимого оценщика индивидуального предпринимателя К. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа и УТС по состоянию на дата составляет <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате работ по оценке причинённого ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру №* и договором возмездного оказания услуг №* от дата.

Досудебной претензией от дата Воробьёва О. В. потребовала от ЗАО «МАКС» выплатить страховую выплату по страховому случаю от дата. Данная претензия страхователя не была получена страховщиком.

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка»» №* от дата следует, что рыночная стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства в связи с ДТП от дата с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ЗАО «МАКС» по следующим основаниям.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от дата с участием <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением Г., <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя К. и принадлежащего истцу <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя В. имело место быть вследствие нарушения водителем Г. п.8.12 ПДД РФ, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение и механические повреждения транспортных средств.

Согласно ст.935 ГК РФ, а также ст.6 и ст.11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП лежит на страховой компании ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле, поскольку риск ответственности владельца источника повышенной опасности ТС <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением Г.нарушившего ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, был в установленном порядке застрахован данной страховой компанией.

Событие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем. Обстоятельств, при которых страховщик риска ответственности собственника ТС освобождается от обязанности уплаты потерпевшему страховой выплаты в судебном заседании не установлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховая компания ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле и на данного ответчика Законом возложена обязанность по выплате истцу страховой выплаты вследствие наступления страхового случая то есть, «денежной суммы, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая».

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от дата имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

П.п.«б» и «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

П.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.2.2 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО» указано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.«а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131);

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка»» №* от дата, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, незаинтересованным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ и ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ.

Представленный истцом отчёт независимого оценщика индивидуального предпринимателя К. от дата №*, хоть и не признан заключением независимого внештатного эксперта НП СРО «ДСО» от дата №* не соответствующим требованиям законодательства, не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен без учёта требований п.п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.«б» п.63 Правил страхования, с применением произвольно указанных цен на ремонтные работы и не соответствует требованиям стандартов оценки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составляет <данные изъяты> из чего следует, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Суд не может принять доводы ответчика о наличии обстоятельств, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, поскольку транспортное средство не было представлено истцом для осмотра страховщику. Факт наличия события ДТП, повлекшего наступление события страхового случая подтверждается имеющимися в деле материалами ДТП №* от дата.

Страховщик был уведомлен истцом о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства, что подтверждается представленными телеграммами. Факт проведения оценщиком осмотра транспортного средства истца подтверждается имеющимся в отчёте оценщика ИП К. актом осмотра транспортного средства от дата, где указаны время и место проведения осмотра, совпадающие с данными по тексту телеграммы. Представленные ответчиком фотографии и акт осмотра не опровергают факт проведения оценщиком К. осмотра транспортного средства истца.

Кроме того, факт события ДТП с участием транспортного средства истца при обстоятельствах, изложенных истцом в иске подтверждается также вступившим в законную силу апелляционным определением Тульского областного суда от дата, которым также был установлен факт совершения дата ДТП с участием тех же транспортных средств.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ расходы истца в размере <данные изъяты> по оплате работ по оценке размера причинённого в результате ДТП ущерба включаются судом в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в полном объёме.

Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку услуга по договору страхования была оказана ответчиком с недостатками и страховое возмещение не было выплачено потерпевшей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию по то причине, что претензия истца не была получена страховщиком, поскольку в силу положений закона основанием для взыскания штрафа является сам факт несоблюдения страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, предъявлялась ли страховщику дополнительно претензия потерпевшего.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобождена в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьёвой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Воробьёвой О.В. в счёт страховой выплаты при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> по оплате расходов по оценке причинённого ущерба, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2014 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.