Решение по делу № 33-45/2016 (33-18431/2015;) от 05.11.2015

Судья Майорова И.В. Дело №33-45/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Яковенко М.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Соснина И.Ю. к ОАО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2015, которым исковые требования Соснина И.Ю. к ОАО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

С ответчика ОАО «Свердловскавтодор» в пользу истца Соснина И.Ю. взыскана денежная сумма в размере ( / / ) руб. в счет возмещения ущерба, величина утраты товарной стоимости в размере ( / / )., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере ( / / ) руб., почтовые расходы в размере ( / / ) расходы на оплату услуг эксперта в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы на оплату госпошлины в размере ( / / )

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

Соснин И.Ю. обратился в вышеупомянутый суд с указанными требованиями. В обоснование указал, что ( / / ). на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( / / ), под его (истца) управлением и автомобилем ( / / ) под управлением Жвакиной М.А.

( / / ) старшим инспектором ДПС в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ. В постановлении № по делу об административном правонарушении, отражено, что ( / / ) в ..., истец, управляя транспортным средством ( / / ), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ( / / )под, управлением Жвакиной М.А., приближающейся по главной, по ... со стороны ... в сторону ....

( / / ) начальником ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России ( / / ) вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, совершенное в ... и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ( / / ) руб.

Данное постановление истцом обжаловалось в ГИБДД .... ( / / ) в его адрес был направлен ответ ОГИБДД ..., о том, что в результате проведенной проверки места производства работ по реконструкции ... в ..., проводимых ОАО «Свердловскавтодор», было установлено, что должностными лицами ОАО «Свердловскавтодор», в нарушение утвержденной схемы организации дорожного движения на месте производства работ, была изменена существующая организация дорожного движения, в результате чего было допущено дорожно-транспортное происшествие. По данному факту, за нарушение п.п.13,14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»должностное лицо ОАО «Свердловскавтодор» филиал ( / / ) ответственное за производство работ на объекте «Реконструкция ... в ...» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАп РФ.

В ходе дальнейшего административного расследования, также, за нарушение п.п.13,14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАп РФ юридическое лицо ОАО «Свердловскавтодор», в лице его законного представителя директора ( / / )6

Истец полагает, что именно халатное отношение ответчика к необходимости информирования участников дорожного движения об изменении в организации движения на ремонтируемом участке дороги стало причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в этой связи просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - ( / / ) рублей, утрату товарной стоимости в размере ( / / ), а также расходы на оценку ущерба в размере ( / / ) рублей, расходы по отправке телеграмм в размере ( / / ) и расходы по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ( / / ) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей и расходы на оплату государственной пошлины – ( / / ) рубля.

Представитель ответчика ОАО «Свердловскавтодор» Старков А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Соснина И.Ю. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, Жвакина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя также не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Определением суда от ( / / ) произведена замена ответчика ОАО «Свердловскавтодор» на акционерное общество «Свердловскавтодор».

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового судебного решения. Настаивает на том, что в результате ДТП произошла гибель поврежденного автомобиля ( / / ) ссылаясь на п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласен с заявленной истцом и присужденной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая её завышенной.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истца просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения. Ссылается на то, что ни характер, ни объем повреждений автомобиля ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Заявленные и присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя суд нашел разумными, с учётом степени сложности дела.

Истец Соснин И.Ю., третье лицо Жвакина М.А., ООО «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 24.02.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик АО «Свердловскавтодор» в адрес Свердловского областного суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ч.1 и ч. 2 ст.11 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ). на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( / / ), принадлежащего истицу под его управлением и автомобилем ( / / ), под управлением Жвакиной М.А.

При разрешении спора и определении виновного в дорожной ситуации, судом правомерно указано, что должностными лицами Невьянское дорожное ремонтно-строительное управление филиала ОАО «Свердловскавтодор», вопреки утвержденной схемы, изменена существующая организация дорожного движения, транспортные средства, двигающиеся по ... со стороны ... в направлении ... направлены по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, которая повлекла дорожный конфликт.

Обстоятельств не соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации действий водителя Соснина И.Ю. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком АО «Свердловскавтодор», вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд правомерно возложил на него материальную ответственность за причинение вреда истцу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы автора жалобы о том, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Так, предоставленный суду первой инстанции скриншот сайта ( / / ) о продажах ( / / ) года выпуска, вопреки ошибочным доводам ответчика, не свидетельствует о среднерыночной стоимости доаварийного поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, позволившей бы определить экономическую целесообразность восстановления транспортного средства. Ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таком положении дела, суд обоснованно принял за объем ущерба заключение ООО ( / / )» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом коэффициента износа заменяемых узлов и деталей - ( / / ) рублей, утрату товарной стоимости - ( / / ).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовал представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, и также обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела Перминова Н.В., действовала в интересах истца на основании доверенности от ( / / ). Между истцом и ООО «( / / )» заключен договор на оказание юридических услуг от ( / / ), по которому истцом произведена оплата в размере ( / / ) рублей (л.д.45). Перминова Н.В., согласно трудового контракта, находится в трудовых отношениях с ООО «( / / )».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия полагает, что размер оплаченных истцом и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ( / / ) рублей соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителем работы, ее результату. Взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Свердловскавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.