Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1011/2015 от 26.06.2015

Дело № 22к-1011/2015 Судья Бычкова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2015 года                       г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 16 июня 2015 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимого: 12.04.2011 Кизлярским городским судом Республики Дагестан по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 07.08.2013 Кизлярским городским судом Республики Дагестан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16.02.2015 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Холдман Т.А. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно:

в тайном хищении <дата> на пороге террасы <адрес> <...> электрической машины стоимостью <...> рублей, принадлежащей ФИО5 (эпизод № 1);

в тайном хищении <дата> около <адрес> комплектующих деталей с мотоцикла «<...>», принадлежащего ФИО6, на общую сумму <...> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод № 2);

в неправомерном завладении без цели хищения <...> с <дата> на <дата> из гаража, расположенного около <адрес>, мотоциклом «<...>» <...>, принадлежащим ФИО7 (эпизод № 3);

в тайном хищении <...> с <дата> на <дата> из гаража, расположенного около <адрес>, мотоцикла «<...>» <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО8, с незаконным проникновением в хранилище (эпизод № 4);

в тайном хищении в период с <дата> по <дата> с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, металлоизделий общей стоимостью <...> рублей, принадлежащих ФИО9 (эпизод № 5).

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в тайном хищении <дата> с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, металлического борта кузова автомашины стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО10

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по данным фактам возбуждены уголовные дела №№№, №, №, №, №, №, которые <дата> были соединены в одно производство под общим №№.

<дата> в <...> ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до 3 месяцев, до <дата>

Следователь СГ МО МВД России «<...>» ФИО11 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, три из которых относятся к преступлениям средней тяжести, неоднократно судим за аналогичные преступления, <...>, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать другую более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что он от следствия не скрывался, на вызовы следователя являлся, <...> ФИО12, <...>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, ФИО13 считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, три из которых относятся к преступлениям средней тяжести, подозревается в преступлении небольшой тяжести, ранее судим за аналогичные преступления, <...>. Учитывая изложенное, у суда и следствия имелись основания считать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст. 91 УПК РФ) подтверждаются представленным материалом.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При избрании меры пресечения судом были учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обвиняемый ссылается в жалобе, в связи с чем его доводы в этой части являются несостоятельными.

Доказательств того, что у ФИО1 есть <...>, в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Состояние здоровья ФИО12, <...>, не являются безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. Данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Вместе с тем постановление суда в соответствии с п.2 ст.389-15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу статьи 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу в качестве меры пресечения, при этом час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается.

Данные требования закона судом были выполнены не в полной мере.

Из материала усматривается, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть окончание данного срока с учетом даты задержания <дата> приходится на <дата>, тогда как в постановлении ошибочно указано – <дата>. По указанному основанию резолютивная часть постановления подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 16 июня 2015 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий