Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3237/2012 ~ М-2116/2012 от 19.03.2012

Дело №2-3237/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артыкова Ф.М. к ГСК «ответчик» о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж №, расположенный в ГСК «ответчик» АДРЕС.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом командира в/ч № утверждено решение собрания военных частей от ДД.ММ.ГГГГ о выделении под коллективное строительство гаражей земельного участка площадью 0,950 га и закреплении за военнослужащими частей по 0,009 га. С ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «ответчик», о чем имеется протокол № общего собрания членов. За ним был закреплен номер гаража №. В момент выделения земли под строительство гаражей на территории ГСК находилось аварийное здание, которое по акту было передано ему для переоборудования в гараж. Решением общего собрания членов ГСК в ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено строительство гаража на три машины. В ДД.ММ.ГГГГ он закончил переоборудование здания котельной в гараж на три машиноместа. В ДД.ММ.ГГГГ. обратился в БТИ для проведения технической инвентаризации. Им получен технический паспорт БТИ, который содержит сведения, что гараж на три машины, является зданием Лит Б. Поскольку технический паспорт содержит такие сведения, он не имеет возможности зарегистрировать свое право на гараж.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГСК «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против исковых требований не возражает (л.д.104).

Представители заинтересованных лиц администрации сельского поселения ....., Управления архитектуры и градостроительства ..... района, Администрации ... района, надлежаще извещенные во дне слушания, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу указанной нормы права истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в обоснование чего истцом должны быть представлены соответствующие технические, санитарно-гигиенические, экологические и пожарные заключения и обоснования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом командира в/ч № было утверждено решение собрания военных частей от ДД.ММ.ГГГГ о выделении под коллективное строительство гаражей земельного участка площадью 0,950 га и закреплении за военнослужащими частей по 0,009 га / л.д. 11 /.

Артыков Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «ответчик», за ним закреплен гаражный бокс №. Сведений о том, что истцом выплачен паевой взнос материалы дела не содержат / л.д.29-31/.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ "наименование 1" Артыкову Ф.М. передано здание инвентарный номер № бывшей котельной в АДРЕС, здание находится в аварийном состоянии и угрожает жизни людей (л.д.10).

Решением общего собрания ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ разрешено Артыкову Ф.М. оформление гаражного бокса № по факту пользования (л.д.105).

Истцом в материалы дела предоставлен паспорт БТИ на объект недвижимости: лит.Б, одноэтажное здание общей площадь. 171,2 кв.м, расположенное в АДРЕС, из паспорта усматривается, что официально присвоенный почтовый адрес объекта отсутствует, сведения о местоположении объекта указаны заявителем, суд, приходит к выводу, что идентифицировать указанный объект как гаражный бокс № нельзя /л.д.36-39 /.

Согласно ответа Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ..... района ГСК «ответчик» в АДРЕС расположен на землях "наименование 2", в управление Артыков Ф.М. и правление ГСК не обращались /л.д.122/.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 218, ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств того, что спорный гаражный бокс, расположен на земельном участке, предоставленном ГСК либо Артыкову Ф.М., право которых на участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи, с чем признании права собственности на объект не возможно. Кроме того, Артыкову Ф.М. до его принятии я в члены ГСК, "наименование 1" передано здание, находящиеся в аварийном состоянии, представленное техническое заключение /л.д.113/ о том, что гараж на три машиноместа соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, выполнен на основании визуального обследованию несущих и ограждающих строительных конструкций, подтверждает лишь состояние конструкций спорной постройки. Исходя из вышеизложенного, данное Техническое заключение не может быть положено в основу вывода о том, что спорное здание не представляет опасности для окружающих.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что спорный дом построен в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям безопасности для граждан и окружающей среды, оснований для признания за истцом права собственности на дом отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Артыкова Ф.М. о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «ответчик» АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Грачева.