Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4470/2015 ~ М-4666/2015 от 16.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2015

Дело № 2-4470\15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Горюнову А.В., Соколову А.В., Соколову В.В., Соколовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с иском к Горюнову А.В., Соколову А.В., Соколову В.В., Соколовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске. Данный дом входил в перечень объектов жилого фонда управляющих компаний ОАО «Севжилсервис» и ООО «Севжилервис». 25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. 01 ноября 2013 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Севжилсервис» заключен договор № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, распространивший свое действие на правоотношения с 01 марта 2014 года. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № от 01 ноября 2013 года к договору № от 01 ноября 2013 года Управляющая компания делегировала организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг. В период действия указанного договора ГОУП «Мурманскводоканал» надлежащим образом исполнял все свои договорные обязательства, питьевая вода подавалась абоненту бесперебойно и соответствующего качества, а также бесперебойно шел прием сточных вод. При этом плата за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2010 по 31.08.2015 от ответчиков не поступала, в связи с чем по состоянию на 08 октября 2015 года образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков в судебное заседание.

Определением суда от 20.11.2015 года производство по данному делу в части взыскания задолженности с ответчика Соколовой Т.В. прекращено в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ранее назначенном судебном заседании с иском не согласился по причине того, что услуги по водоснабжению истцом надлежащим образом не предоставлялись, до настоящего времени в квартире не имеется холодной и горячей воды.

Ответчики Горюнов А.В., Соколов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики Горюнов А.В., Соколов В.В. не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом от 19 октября 2015 ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиками получено не было, у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков Горюнова А.В. и Соколова В.В., а ответчики распорядилась предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске осуществлялось ОАО «Севжилсервис» (впоследствии – ЗАО «Севжилсервис», ИНН ***).

Из материалов дела следует, что 25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации.

03 мая 2012 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ЗАО «Севжилсервис» (ранее – ОАО «Севжилсервис») был заключен договор уступки права (требования), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать от собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах исполнение обязательств по уплате денежных средств за предоставление в период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по состоянию на 27 апреля 2012 года.

01 октября 2014 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Севжилсервис» заключен договор № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01 октября 2014 года к договору № от 01 октября 2014 года ООО «Севжилсервис» делегировало истцу право выставлять собственникам (нанимателей) за счет организации ВКХ отдельный платежный документ за водоснабжение и водоотведение, принимать от собственников (нанимателей) платежи за указанные услуги; организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено право истца требовать от ответчиков оплаты потребленной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период.

В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее ЖК РФ), статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из пунктов 1, 4 статьи 154 ЖК РФ, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, который по указанному адресу не зарегистрирован. В указанном жилом помещении зарегистрированы Горюнов А.В., Соколов А.В., Соколов В.В..

Согласно выписке ООО «***» из лицевого счета №, представленной истцом, размер задолженности ответчиков по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению жилого помещения за период с 01.01.2010 по 31.08.2015 составляет <данные изъяты>. Из указанной выписки также следует, что ответчиками платежи за указанные услуги не производились(л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что исковые требования заявлены истцом непосредственно к нанимателям жилого помещения, обязанность которых по содержанию принадлежащего жилого помещения и по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги определена вышеприведенными нормами права, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики зарегистрированы в жилом помещении, пользуются коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению, соответственно, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, следовательно, они должны производить оплату указанных коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Уступка управляющей организацией истцу права требования оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в данном случае закону и договору управления не противоречит.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиками в полном объеме коммунальных услуг не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № по иску ЗАО «Севжилсервис» (впоследствии реорганизованного в ООО «Севжилсервис») следует, что 24 июля 2012 года Ленинским районным судом города Мурманска вынесено решение, которым с Соколовой Т.В., Горюнова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2008 года по 28 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>; с Соколовой Т.В., Горюнова А.В., Соколова А.В., Соколова В.В. взыскана задолженность в солидарном порядке за период с 01 марта 2011 года по 30 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты>. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу(л.д. 79-83, гр. дело №).

При этом из расчета исковых требований ЗАО «Севжилсервис», которые были удовлетворены вышеуказанным решением суда, следует, что во взысканную сумму включена задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, образовавшаяся за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 10 гр.дело №).

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Из представленного истцом в материалы настоящего гражданского дела расчета следует, что в него также включена задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2012 года (л.д.12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению с ответчиков за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2015 года подлежат удовлетворению, исходя из представленного расчета за вычетом взысканной с ответчиков судебным решением от 24.07.2012 суммы задолженности по услугам холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2012 года.

В удовлетворении исковых требований ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере, превышающем <данные изъяты>, истцу следует отказать.

В ходе судебного разбирательства 06.11.2015 года ответчик Соколов А.В. пояснил, что Горюнов А.В. приходится ему дядей, а Соколов В.В. родным братом. Однако, они вместе не проживают, общее хозяйство не ведут, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг несут отдельно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке.

Таким образом, с ответчиков Горюнова А.В., Соколова А.В., Соколова В.В. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся сумма задолженности за период с 01.05.2012 по 31.08.2015 по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Доводы ответчика Соколова А.В. о том, что услуги по водоснабжению и водоотведению истцом не оказывались судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354), в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105).

Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальной услуги или предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.

Согласно пункту 110(1) указанных выше Правил, в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем двумя потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника либо нанимателя жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Из материалов дела следует, что заявок и обращений от ответчиков с жалобами на ненадлежащее оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в Единую дежурно-диспетчерскую службу, а также в ООО «Севжилсервис» не поступало(л.д.51,54).

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в предусмотренном действующим законодательством порядке установлен факт предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, дающий основания для перерасчета размера платы за содержание и ремонт, отопление и электроэнергии, указанные доводы ответчика основанием для отказа истцу в иске не являются.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание, что ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Горюнову А.В., Соколову А.В., Соколову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Горюнова А.В. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2012 по 31.08.2015 в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2012 по 31.08.2015 в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Соколова В.В. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2012 по 31.08.2015 в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Горюнову А.В., Соколову А.В., Соколову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере, превышающем <данные изъяты> – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макарова Г.В.