Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2018 (2-4187/2017;) ~ М-3252/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-471/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Гущинской С.Е. – Рец Н.М.,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущинской СЕ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Гущинская С.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2017 года в 17 часов 28 минут Мазаев А.В., управляя принадлежащим Зайцеву Д.С. транспортным средством Scania, гос. номер *, в *, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, который двигался попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Гущинской С.Е. транспортным средством Toyota Will Cypha, гос. номер *, под управлением собственника. Гражданская ответственность Гущинской С.Е. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО *, гражданская ответственность Мазаева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО *. В результате нарушения Мазаевым А.В. ПДД был причинен ущерб принадлежащему Гущинской С.Е. транспортному средству. При обращении в страховую компанию истцу была выплачена сумма в размере 104 440 руб. 69 коп. в качестве страхового возмещения. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в экспертное учреждение, на проведение экспертизы понесла расходы в размере 30 000 руб. В соответствии с экспертным заключением * от 16.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 415 300 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, было принято решение о необходимости подготовки отчета * от 16.08.2017 года об оценке рыночной стоимости и годных остатков, согласно которому среднерыночная стоимость ТС – 218 500 руб., стоимость годных остатков – 69 700 руб. Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 44 359 руб. 31 коп. Кроме того, неустойка за период с 08.09.2017 года по 05.10.2017 года (дата подачи иска) составляет 11 977 руб. 01 коп.

Истец Гущинская С.Е. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 44 359 руб. 31 коп. – невыплаченная сумма страхового возмещения, 11 977 руб. 01 коп. – неустойка, 40 000 руб. – расходы за изготовление экспертных заключений, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 000 руб. – расходы на оформление доверенности, штраф, 24 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Гущинская С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Рец Н.М.

Представитель истца Гущинской С.Е. – Рец Н.М. (по доверенности от 23 августа 2017 года), в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О. (по доверенности от 27 июня 2017 года), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что независимая экспертиза истца не соответствует требованиям Единой методики, однако в случае принятия решения в пользу истца просила применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на проведение экспертизы и расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», Мазаев А.В., Зайцев Д.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции данной статьи от 21.07.2014г. по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014г.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений и показаний экспертов, судом установлено, что 26 мая 2017 года в 17 часов 28 минут по адресу *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Scania, гос. номер * с полуприцепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак * под управлением Мазаева А.В. (собственник Зайцев Д.С.) и автомобиля Toyota Will Cypha, гос. номер * под управлением собственника Гущинской С.Е.

Водитель, автомобиля Scania, гос. номер *, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Toyota Will Cypha, гос. номер *, под управлением собственника Гущинской С.Е.

Согласно справки о ДТП от 26 мая 2017 года автомобилю истца причинены повреждения: оба бампера слева, оба левых крыла, левый порог, обе левые двери, оба левых подкрылка, передний левый брызговик, оба левых колеса, оба левых колпака, левое зеркало заднего вида.

Собственником автомобиля Scania, гос. номер *, является Зайцев Д.С., гражданская ответственность, которого застрахована в САО «Ингосстрах» на основании страхового полиса *.

Собственником автомобиля Toyota Will Cypha, гос. номер *, является Гущинская Е.С. гражданская ответственность, которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса *, сроком действия с 22.05.2017 года по 21.05.2018 года.

Постановлением * от 27.06.2017 года в отношении Гущинской С.Е. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением * от 27.06.2017 года Мазаев А.В. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

29 июня 2017 года истец, в рамках прямого возмещения ущерба, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом осмотра, выполненным ООО «ЭКС-ПРО», проведенным с участием истца, обнаружены следующие повреждения: колпак переднего колеса лев. (замена), передняя дверь лев. (замена, окраска), облицовка заднего бампера (окраска), облицовка переднего бампера (замена), переднее крыло лев. (замена, окраска), грязезащитный щиток переднего крыла лев. (замена), крышка левого зеркала (замена, окраска), короб порога левый передняя часть (окраска), заднее крыло лев. (окраска), стойка кузова передняя левая (окраска), подкрылок переднего крыла лев. (замена). Возможны скрытые дефекты в зоне удара, которые оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.

19 июля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104 440 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением * и актом о страховом случае.

29 августа 2017 года Гущинская С.Е. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 42 827 руб. 45 коп., а также стоимость экспертных заключений в размере 40 000 руб.

06 сентября 2017 года истцу было отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как в нем указаны каталожные номера заменяемых деталей, стоимость которых не оправдано завышена поставщиком и приобретение которых экономически не оправдано (левые двери).

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № * от 07 июля 2017 года, выполненное ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 440 руб. 69 коп.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта * от 16 августа 2017 года, выполненного ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 879 руб., а также из отчета * от 16 августа 2017 года, выполненного ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Will Cypha, гос. номер * составляет 218 500 руб., стоимость годных остатков составляет 69 700 руб.

Согласно акта осмотра транспортного средства * от 11 августа 2017 года, выполненного в рамках экспертного заключения, при осмотре автомобиля истца обнаружены следующие повреждения: бампер передний (замена), крыло переднее левое (замена, окраска), подкрылок передний левый (замена), повторитель поворота (замена), брызговик колесный передний, задний левый (замена), поворот левый (окраска), стойка А-кузова левая (окраска), крыло заднее левое (окраска), бампер задний (окраска), дверь передняя левая (замена), дверь задняя левая (замена, окраска), петля двери передней левой нижняя (замена), зеркало левое (замена, окраска), колпак колесный передний левый (замена), кузов ТС (диаггностика), УУК (ремонт).

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение * от 16 августа 2017 года, выполненное ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено экспертом-техником В.Д.В. на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 432-П от 19.09.2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что в экспертном заключении, представленном стороной истца, указаны каталожные номера заменяемых деталей, стоимость которых не оправдано завышена поставщиком и приобретение которых экономически не оправдано (левые двери), суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 мая 2017 года в *, с участием автомобилей: Scania, гос. номер * под управлением Мазаева А.В. (собственник Зайцев Д.С.) и Toyota Will Cypha, гос. номер * под управлением истца, произошло по вине Мазаева А.В., поскольку он, при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Toyota Will Cypha, гос. номер * движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

Учитывая изложенное, а также экспертное заключение * от 16 августа 2017 года, отчет * от 16 августа 2017 года, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гущинской С.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 359 руб. 31 коп. исходя из следующего расчета: 218 500 руб. (рыночная стоимость) – 69 700 руб. (стоимость годных остатков) – 104 440 руб. 69 коп. (выплата страхового возмещения).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 40 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11 августа 2017 года на суммы 30 000 руб. и 10 000 руб.

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

На основании изложенного, и с учетом ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика в пользу Гущинской С.Е. подлежат взысканию убытки в размере 12 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Гущинской С.Е. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает размер неустойки с 11 дня после получения ответчиком претензии, то есть с 08 сентября 2017 года и по 05 октября 2017 года в размере 11 977 руб. 01 коп.

Суд учитывает, что заявление Гущинской С.Е. о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 29 июня 2017 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 19 июля 2017 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично: 19 июля 2017 года – 104 440 руб. 69 коп.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 20 июля 2017 года по 05 октября 2017 года (дата указанная истцом) – 78 дней исходя из суммы 44 359 руб. 31 коп. в размере 34 600 руб. 26 коп. (44 359,31 х 78 х 1 %).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из периода требуемого истцом, при этом определяя размер неустойки, исходит из суммы страхового возмещения подлежащего выплате – 44 359 руб. 31 коп. и не оспариваемую ответчиком. Размер неустойки за период с 08 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года (даты определенные истцом) составляет 11 977 руб. 01 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем указывает ответчик, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 22 179 руб. 66 коп. (148 800 – 104 440,69)/2), который снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб. (квитанция * от 23 августа 2017 года), расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (договор об оказании услуг * от 22 августа 2017 года).

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за * от 23 августа 2017 года в размере 2 000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что указанная доверенность выдана Гущинской С.Е. для представления ее интересов не по конкретному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 190 руб. 09 коп. (1 890 руб. 09 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущинской СЕ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гущинской СЕ страховое возмещение в сумме 44 359 руб. 31 коп., неустойку – 11 977 руб. 01 коп., штраф – 22 179 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы – 24 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 190 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований Гущинской СЕ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     А.А. Гинтер